Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июня 2018 г. N Ф03-1946/18 по делу N А04-11687/2015

г. Хабаровск

09 июня 2018 г.

А04-11687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Яшкиной Е.К., Новиковой С.Н.

при участии:

от ОАО "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития": Орлова Т.Н., представитель по доверенности от 12.07.2016 N 77АБ9015797

от ООО "Компания "Хуа-Ша": Лагунов Д.С., представитель конкурсного управляющего Галутво М.И. по доверенности без номера от 09.04.2018

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша"

на решение от 25.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018

по делу N А04-11687/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

По иску открытого акционерного общества "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша"

третьи лица: Дидаш Марина Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Хуа-Син", общество с ограниченной ответственностью "Сана", Ли Лихуа, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

об обязании освободить имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша"

к открытому акционерному обществу "Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития"

о признании имущества не переданным

Открытое акционерное общество Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980, адрес (место нахождения): 127473, г. Москва, пер. 1-й Волконский, 10; далее - АО "ТЭМБР-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (ОГРН 1062801056218, ИНН 2801111644ИНН, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17; далее - ООО "Компания "Хуа-Ша", компания) об освобождении принадлежащих банку 23 объектов недвижимого имущества и земельного участка под ними, расположенных по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обусловлен ненадлежащим исполнением компанией обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами соглашением об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хуа-Син", общество с ограниченной ответственностью "Сана", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", Дидаш Марина Петровна, Ли Лихуа.

До рассмотрения спора по существу и принятия судом решения ООО "Компания "Хуа-Ша" на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании спорных объектов неврученными по акту приема-передачи от 29.04.2015 во исполнение соглашения об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ-/232-ФЛ/124 (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.10.2017, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 без изменения, первоначальные требования банка удовлетворены и на компанию возложена обязанность в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить спорные объекты недвижимого имущества, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Хуа-Ша" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить как незаконные и необоснованные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что суды ошибочно сочли установленным факт существования между сторонами обязательственных отношений по соглашению об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ-/232-ФЛ/124, которое сторонами фактически исполнено и прекратило свое действие. В связи с этим компания полагает, что банком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и вопрос о возврате спорного имущества подлежал рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Также считает, что поскольку в результате уточнения первоначальных требований фактически изменилась их правовая квалификация, то суду в целях определения подлежащих применению норм материального права следовало провести заново подготовку дела к судебному разбирательству. Однако, в результате невыполнения процессуальных требований главы 14 АПК РФ судами приняты судебные акты, которые не могут быть реально исполнены, что также подтверждается обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения обжалуемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ТЭМБР-БАНК" опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить жалобу без удовлетворения. При этом отмечает, что различными судебными инстанциями неоднократно проверялась законность спорного соглашения об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ-/232-ФЛ/124 и каких-либо оснований для признания его недействительным (ничтожным) установлено не было. Поэтому компания обязана исполнить условия данной сделки, что и подтвердили суды при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, считает, что препятствия в исполнении обжалуемых судебных актов возникли не по причине неправильного рассмотрения судами спора, а ввиду недобросовестного поведения самого ответчика. При этом обращение судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО "Компания "Хуа-Ша" поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель АО "ТЭМБР-БАНК" по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части об удовлетворении первоначального иска с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, между АО "ТЭМБР-БАНК" (кредитор), ООО "Хуа-Син" (должник 1), гражданкой КНР Ли Лихуа (должник 2), Дидаш М.П. (должник 3) и ООО "Компания "Хуа-Ша" (поручитель) заключено соглашение об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124.

Условиями данного соглашения предусмотрено, что в целях прекращения всех обязательств указанных должников перед банком по кредитным договорам от 04.03.2013 N ЮЛ/06, от 23.12.2013 N КФ-232, от 11.07.2011 N ФЛ/124 на общую сумму 51 003 060 руб. 46 коп. поручитель передает по акту кредитору в качестве отступного спорные объекты недвижимости (здания, помещения, сооружения).

Имущество, указанное в соглашении об отступном, передано банку по акту приема-передачи от 29.04.2015.

При этом сторонами согласовано, что передаваемое имущество до момента возникновения у кредитора права собственности на него остается в пользовании поручителя (пункт 19 соглашения об отступном).

Одновременно с объектами недвижимого имущества, перечисленными в пункте 5 соглашения об отступном, поручитель также передал кредитору право аренды земельного участка площадью 25 210 кв.м с кадастровым номером 28:01:1301006116, на котором расположены спорные объекты (пункт 1 дополнительного соглашения от 05.05.2015).

Право собственности банка на все спорное имущество, переданное по соглашению об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124, зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 08.05.2015, 12.05.2015 в публичный реестр внесены соответствующие записи и выданы свидетельства о регистрации.

Однако после проведения государственной регистрации перехода права собственности ООО "Компания "Хуа-Ша" продолжило пользоваться спорными объектами и, несмотря на неоднократные требования банка, отказалось их освободить в добровольном порядке, что и послужило основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.

Компания, в свою очередь, ссылаясь на то, что соглашение об отступном от 29.04.2015 является кабальной сделкой и заключена путем обмана со стороны кредитора, который воспользовался тяжелым финансовым положением должников и поручителя, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В связи с этим производство по настоящему делу на основании статьи 143 АПК РФ приостанавливалось до рассмотрения указанного спора.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.02.2017, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.06.2017, в удовлетворении исковых требований ООО "Компания "Хуа-Ша" отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2017 по делу N А04-1041/2017 требования компании о признании соглашения об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 и дополнительного соглашения к нему от 05.05.2015 N 1 по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, также оставлены без удовлетворения.

После завершения указанных споров производство по настоящему делу возобновлено и рассмотрено по существу, в результате чего суды признали требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному данной нормой права, необходимо заключить соглашение об отступном и исполнить его. С момента заключения названного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

По смыслу действующего законодательства круг того, что может быть передано в качестве отступного на основании статьи 409 ГК РФ, не ограничен и не исключена возможность предоставить в качестве отступного право собственности на вещь (титула) без самой вещи. Для перехода титула на соответствующее имущество без его передачи такое имущество должно быть индивидуально определенным либо, если оно определено родовыми признаками, надлежащим образом индивидуализировано.

Соглашение, заключенное сторонами спора, предусматривающее предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права, может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Таким образом, обязательства должника прекращаются в день государственной регистрации перехода к кредитору (банку) права собственности на недвижимое имущество, переданное последнему в качестве отступного.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности банка на переданное ему компанией в качестве отступного спорное имущество (объекты недвижимости и земельный участок под ними) прекратились денежные обязательства должников и поручителя по возврату кредитных средств на общую сумму 51 003 060 руб. 46 коп., следовательно, в этой части соглашение от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 считается исполненным.

Вместе с тем, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия указанного соглашения (пункты 19, 20), суды также установили, что до момента государственной регистрации права собственности банка компании была предоставлена возможность пользования спорным имуществом, поэтому при наступлении указанного условия ответчик должен был его освободить, однако данную обязанность не исполнил. При этом предусмотренных законом или соглашением оснований для продолжения использования указанных объектов судами выявлено не было.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 209 ГК РФ только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а компания в нарушение достигнутых при заключении соглашения об отступном договоренностей не исполнила своих обязательств по освобождению спорного имущества в добровольном порядке, суды в такой ситуации правомерно удовлетворили требования банка по первоначальному иску.

Выводы судов в этой части следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон по соглашению об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ-/232-ФЛ/124, прекратились ввиду его фактического исполнения, противоречат материалам дела и поэтому отклоняются как несостоятельные.

Прекращение денежных обязательств должников и поручителя перед банком в результате предоставления последнему отступного, вопреки мнению заявителя, не повлекло прекращения иных обязательств компании, в том числе по освобождению спорных объектов после осуществления государственной регистрации перехода к банку права собственности на это имущество.

Ссылки компании на избрание банком ненадлежащего способа защиты нарушенного права рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, в результате чего мотивировано ими отклонены с учетом разъяснений пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Позиция заявителя жалобы о возможности рассмотрения настоящего спора только по правилам статей 301, 302 ГК РФ также не принимается судом округа, поскольку заявитель не обосновал, каким образом применение указанных им норм права могло повлиять на результат по делу. Оснований, позволяющих признать компанию добросовестным приобретателем, обладающим правом собственности на спорное имущество, в кассационной жалобе не приведено.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся не соблюдения судами норм процессуального права, не свидетельствуют о принятии по делу незаконных судебных актов и не могут служить основанием для их отмены. Как правильно указанно апелляционным судом, действия суда первой инстанции после уточнения банком требований по первоначальному иску в полной мере соответствовали разъяснениям пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Утверждение компании о невозможности исполнения обжалуемых судебных актов ничем не обосновано и материалами дела не подтверждается. Заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения принятого решения рассмотрено судом в установленном порядке, о чем вынесено соответствующее определение от 20.04.2018.

Результаты рассмотрения встречного иска компании и положенные в основу отказа в его удовлетворении выводы судов заявителем не обжалуются, соответствующих возражений в этой части от иных участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то в таком случае оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой ООО "Компания "Хуа-Ша" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу N А04-11687/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (ОГРН 1062801056218, ИНН 2801111644ИНН) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина С.Н. Новикова