Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15131 по делу N А04-11687/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15131

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития в лице филиала "Амурский" на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2016 по делу N А04-11687/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (ОАО "ТЭМБР-БАНК") (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (г. Благовещенск) о совершении действий по исполнению обязанности освободить имущество,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Син" (далее - ООО "Хуа-Син"), Дидаш Марины Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Сана", общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", Ли Лихуа, установил:

открытое акционерное общество Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (далее - компания) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные соглашением об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124, и прекращении пользования объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу на праве собственности.

До вынесения судебного акта по существу рассматриваемого спора компанией в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2016, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Благовещенского городского суда по делу о признании соглашения об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Суд первой инстанции, указав, что исковые требования банка связаны с обязательствами, предусмотренными соглашением об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124, которое оспаривалось по делу N 2-1889/16 Благовещенского городского суда по иску ООО "Хуа-Син" к компании, Ли Лихуа, Дидаш М.П. и банку, пришли к выводу о том, что результат рассмотрения дела в суде общей юрисдикции может повлиять на выводы судов по настоящему иску о понуждении ответчика исполнить свои обязательства по соглашению об отступном.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку приостановление производства по настоящему делу не противоречит положениям закона, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суды оценивают в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач судопроизводства и лежащей на них обязанности вынести законные и обоснованные судебные акты.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития в лице филиала "Амурский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Борисова Е.Е.