Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2018 г. N Ф03-2369/18 по делу N А59-3742/2016

г. Хабаровск

14 июня 2018 г.

А59-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, приятое судьей Мокроусовой Л.А.

по делу N А59-3742/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин" о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин" (ОГРН 1146501000293, ИНН 6501261188, место нахождения: 693006, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 278, 35)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (ОГРН 1146501001130, ИНН 6501261981, место нахождения: 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Милицейская, 11а, оф. 17)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СитиСтройКомплект"

о взыскании задолженности по договору займа и процентов с обращением на

заложенное имущество

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин"

о признании сделки недействительной

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСТ-Сахалин" (далее - ООО "ВСТ-Сахалин", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП- Строй Холдинг" (далее - ООО "ВИП-Строй Холдинг") о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 200 000 руб. и процентов за период с 19.02.2015 по 31.08.2016 в размере 446 770,64 руб. на основании договора уступки прав требования от 23.06.2016 с обращением взыскания на заложенное по договору N 19/01 имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность "СитиСтройКомплект" (далее - ООО "СитиСтройКомплект").

Впоследствии ООО "ВИП-Строй Холдинг" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ВСТ-Сахалин" и ООО "СитиСтройКомплект" о признании недействительным договора от 23.06.2016 N 1 уступки прав (цессии), заключенного между ответчиками.

Определением суда от 25.07.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "ВСТ-Сахалин" о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по заявлению ООО "ВСТ-Сахалин" приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства:

1) FREGHTL1NER CENTURY CLASS S/T, 2003 г.в., двигатель (кузов) 46090700748627, шасси 1FUJBBCV24LM23886, мощность 410 л.с. (302 кВт);

2) FREGHTLINER CENTURY CLASS S/T, 2003 г.в., двигатель (кузов) 46094300778672, шасси 1FUJBBCV84LM23892, мощность 410 л.с. (302 кВт);

3) CIMC без модели, 2014 г.в., шасси LJRP12398E6007017;

4) CIMC без модели, 2014 г.в., шасси LJRP13394E6007036.

ООО "ВСТ-Сахалин" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истца спорного имущества.

Определениями суда от 13.02.2018, от 16.02.2018, от 21.02.2018 в удовлетворении заявлений ООО "ВСТ-Сахалин" отказано.

Данные судебные акты ООО "ВСТ-Сахалин" обжаловало в апелляционном порядке как незаконные и необоснованные.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 апелляционные жалобы ООО "ВСТ-Сахалин" о пересмотре определений суда от 13.02.2018, от 16.02.2018, от 21.02.2018 приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено на 22.05.2018.

В дальнейшем 20.04.2018 от ООО "ВСТ-Сахалин" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде передачи ему на хранение грузового тягача седельного FREGHTL1NER CENTURY CLASS S/T, 2003 г.в., двигатель (кузов) 46090700748627, шасси 1FUJBBCV24LM23886, мощность 410 л.с. (302 кВт).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "ВСТ-Сахалин" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда ООО "ВСТ-Сахалин", выводы которого противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 20.0.2018 изменить.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на ошибочность вывода суда о недоказанности наличия у ответчика умысла по отчуждению спорного имущества, указывает на наличие в деле доказательств, представленных истцом новых ксерокопий паспортов транспортных средств, письма заместителя начальника УМВД России по Сахалинской области Завертяева В.В., сведений службы судебных приставов-исполнителей по Сахалинской области о смене собственника имущества, являющегося предметом залога, свидетельствующих о переоформлении (перерегистрации) этого имущества, находящегося в залоге, на нового собственника - общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Фрахт". Отмечает, что факт сокрытия ответчиком спорного имущества истец доказал тем обстоятельством, что судебная экспертиза, проведенная на основании заявления самого ответчика, так и не смогла "увидеть" заложенное имущество и оценка ее рыночной стоимости произведена на основе бумажных документов, имеющихся в ее распоряжении, что отражено в экспертном заключении. В этой связи считает, что ответчик осуществил действия по сокрытию и отчуждению заложенного по договору имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда и доказательства этих обстоятельств подтверждаются материалами дела, на которые ссылается истец, заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в частности, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде передачи ООО "ВСТ-Сахалин" на хранение грузового тягача седельного FREGHTL1NER CENTURY CLASS S/T, 2003 г.в., двигатель (кузов) 46090700748627, шасси 1FUJBBCV24LM23886, мощность 410 л.с. (302 кВт), общество указало на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, поскольку спорное транспортное средство может быть продано на запчасти, передано в ломбард, разобрано на металлолом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Разрешая ходатайство, суд апелляционной инстанций руководствуясь статьями 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что в отношении спорного имущества постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 по заявлению ООО "ВСТ-Сахалин" уже приняты обеспечительные меры в виде ареста, обществом не представлено доказательств наличия у ответчика умысла по отчуждению или сокрытию спорного имущества, что им предпринимаются какие-либо меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью создания препятствий для исполнения решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения испрашиваемых ООО "ВСТ-Сахалин" обеспечительных мер.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Так, апелляционным судом установлено отсутствие доказательств фактического существования реальной угрозы неисполнения решения суда, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся во владении ответчика, причиняется вред, а действия последнего направлены на сокрытие спорного имущества. Изложенные в ходатайстве доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом апелляционный суд отметил, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Установив, что ООО "ВСТ-Сахалин" не обосновало причины обращения с настоящим ходатайством о принятии истребуемой обеспечительной меры и не доказало, что непринятие именно данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, вынесенного в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения искового заявления о взыскании с ООО "ВИП-Строй Холдинг" задолженности, а также повлечет значительный ущерб заявителю, апелляционный суд признал недоказанным заявителем наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение ООО "ВСТ-Сахалин" грузового тягача седельного FREGHTL1NER CENTURY CLASS S/T, 2003 г.в., двигатель (кузов) 46090700748627, шасси 1FUJBBCV24LM23886.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные апелляционным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ООО "ВСТ-Сахалин" с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Кроме этого, суд округа отмечает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2018 об удовлетворении исковых требований ООО "ВСТ-Сахалин", вступило в законную силу, на основании судебного акта 15.05.2015 выдан исполнительный лист. Таким образом, истец имеет возможность реализовать свое право об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А59-3742/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева