Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2018 г. N Ф03-1962/18 по делу N А51-7358/2016

г. Хабаровск

13 июня 2018 г.

А51-7358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Яшкиной Е.К.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИКО" и общества с ограниченной ответственностью "Нико Бункер"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018

по делу N А51-7358/2016 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьями: А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" третье лицо: публичное акционерное общество "Дальневосточный банк"

о взыскании 93 391 950 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "НИКО" (ОГРН 1022501898330, ИНН 2538001527, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167-317, далее - ООО "НИКО") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико Бункер" (ОГРН 1122540010317, ИНН 2540186699, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 4-6, далее - ООО "Нико Бункер") о взыскании 93 391 950 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 11.02.2013 N 11/02/13.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", Банк).

Решением суда от 23.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда от 23.06.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик признал наличие задолженности перед истцом в полном объеме на сумму 93 391 950 руб. и стороны определили частично прекратить данные обязательства на сумму 72 391 950 руб. путем предоставления отступного в виде передачи истцу принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества. Кроме того, ответчик обязался в течение одного года погасить оставшуюся задолженность перед истцом в сумме 21 000 000 руб. путем предоставления имущества, уступки права требования, зачета или иным способом.

19.04.2017 от Центральной энергетической таможни в порядке статьи 42 АПК РФ поступила апелляционная жалоба на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2018) постановление апелляционного суда от 24.10.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Рассмотрение апелляционных жалоб ООО "НИКО" и Центральной энергетической таможни назначено к рассмотрению по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения которых от ООО "НИКО" и ООО "Нико Бункер" вновь поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 в утверждении мирового соглашения между ООО "НИКО" и ООО "Нико Бункер" отказано.

Не согласившись с определением апелляционного суда, истец и ответчик обратились с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применении норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят его отменить, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителей с выводами суда о том, что предлагаемое участниками спора к утверждению мировое соглашение нарушает права и законные интересы Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ). Настаивают на том, что сам по себе факт наличия запретов судебного пристава-исполнителя на производство регистрационных действий в отношении имущества ответчика в целях обеспечения исполнения постановления ЦЭТ не является достаточным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, так как в таком случае ЦЭТ не лишено права на обращение взыскания на такое имущество посредством подачи иска к его настоящему собственнику. При этом заявители обратили внимание на то, что спорное имущество является предметом залога по договорам с ПАО "Дальневосточный банк" и обращение взыскания на заложенное имущество без судебного акта может производиться только в пользу залогодержателя. Дополнительно заявители указали на то, что в настоящее время мировое соглашение, ранее утвержденное судом и впоследствии отмененное, исполнено сторонами добровольно.

Заявители просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

ПАО "Дальневосточный банк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность обжалуемого определения об отказе в утверждении мирового соглашения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

Статья 139 АПК РФ допускает заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Аналогичное правило содержится в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50), исходя из которого в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения апелляционным судом выявлено, что ответчик, признав наличие задолженности перед истцом, согласовал с истцом прекращение денежных обязательств на сумму 72 391 950 руб. путем предоставления отступного в виде передачи последнему в собственность имущества (транспортное средство, нежилое здание - учебный корпус Института механики, автоматики и передовых технологий, являющееся также предметом залога по договору с Банком); оставшуюся часть задолженности (21 000 000 руб.) ответчик обязался возвратить в течение года с момента утверждения мирового соглашения.

В тоже время апелляционным судом учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика (ООО "Нико Бункер") на основании постановления ЦЭТ о взыскании таможенных платежей 290 789 717,42 руб. При этом судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрацию имущества, являющегося предметом предлагаемого сторонами к утверждению мирового соглашения (транспортное средство, нежилое помещение).

С учетом установленного, повторно оценив условия представленного сторонами мирового соглашения, учтя значительный размер задолженности ООО "Нико Бункер" по исполнительному производству, наличие притязаний ЦЭТ как взыскателя по исполнительному производству в отношении имущества, являющегося предметом мирового соглашения, в отношении которого, в свою очередь, имелись запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебным приставом-исполнителем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение, предусматривающее передачу кредитору имущества должника в нарушение установленной Федеральным законом от 02.102007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" очередности, нарушает права и законные интересы третьего лица (ЦЭТ), а потому не может быть утверждено с точки зрения норм статьи 141 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, констатировав, что условия представленного сторонами мирового соглашения нарушают права третьих лиц на исполнение акта уполномоченного органа за счет имущества ООО "Нико Бункер", апелляционный суд в данном случае не усмотрел правовых оснований для возможности урегулирования спора путем утверждения мирового соглашения, что согласуется с правилами главы 15 АПК РФ.

В целом приведенное в кассационной жалобе несогласие сторон с итогами оценки апелляционным судом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, и сделанными выводами, не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права и не влечет отмены обжалуемого определения. В данном случае апелляционным судом ограничены распорядительные действия сторон, направленные на заключение мирового соглашения, в целях обеспечения правовых гарантий защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 50.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворении кассационной жалобы сторон и отмены апелляционного определения у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А51-7358/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова