Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2018 г. N Ф03-2434/18 по делу N А51-1246/2017

г. Хабаровск

20 июня 2018 г.

А51-1246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ФГКУ ПУ ФСБ России по Приморскому краю: Грачев А.А., представитель по доверенности от 23.11.2017 N 21/703/31/369

от АО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт": Ткаченко В.В., представитель по доверенности от 02.02.2018 N ЮД-14/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

на решение от 19.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018

по делу N А51-1246/2017 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Мамаева Н.А.; в суде апелляционной инстанции - судьи Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал"

о признании недействительными государственных контрактов и о взыскании 266 585 руб. 84 коп.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - учреждение, ФГКУ "ПУ ФСБ по ПК"; ОГРН 1052503142075, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 67) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - общество, ОАО "ЕВРАЗ НМТП"; ОГРН 1022500697471, адрес (место нахождения): 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 22) о признании недействительными государственных контрактов на предоставление услуг в части транспортировки воды и о взыскании 266 585 рублей 84 копеек долга за транспортировку воды по договору от 20.04.2015 N 15-08/ПР-ДГНП7-002607 и по договору от 31.12.2013 N 14-02/ПР в порядке применения последствий признания сделок недействительными.

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" (далее - МУП "Находка-Водоканал").

Решением арбитражного суда от 19.01.2018 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение суда от 19.01.2018 изменено в части взыскания госпошлины. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 14 332 рубля госпошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на недействительность договоров от 31.12.2013 N 14-02/ПР и от 20.04.2015 N 15-08/ПР-ДНГП7-002607 в части оказания услуг по транспортировке воды, поскольку в данной части договоры подлежали заключению между ответчиком как транзитной организацией и МУП "Находка-Водоканал" как гарантирующей организацией. Полагает, что ответчик, зная о своем статусе, обязан был отказать истцу в заключении договора по транспортировке воды и заключить такой договор с МУП "Находка-Водоканал". Считает, что спорные договоры являются ничтожными как противоречащие особому порядку заключения публичных договоров, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 45 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 644). В связи с этим заявитель жалобы утверждает, что плата за транспортировку воды в сумме 266 585 рублей 84 копеек получена ответчиком без законных на то оснований и подлежит возврату истцу. Кроме того, учреждением заявлено ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины на основании пп.1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Находка-Водоканал" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГКУ ПУ ФСБ России по Приморскому краю, АО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

МУП "Находка-Водоканал", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ЕВРАЗ НМТП" (исполнитель) и ФГКУ "ПУ ФСБ по ПК" (абонент) 31.12.2013 и 20.04.2015 заключены договоры N 14-02/ПР на 2014 год и N 15-08/ПР-ДГНП7-002607 на 2015 год, соответственно, по транспортировке воды и приеме сточных вод по объектам: отряд пограничных сторожевых кораблей (ОПСКР), г. Находка, ул. Астафьева, 20; учебный пункт, г. Находка, ул. Астафьева, 37.

Согласно пункту 1 спорных договоров исполнитель предоставляет услуги по передаче питьевой воды, полученной у МУП "Находка-Водоканал", для объектов службы в г. Находке ПУ ФСБ России по ПК: ОПСКР по адресу ул. Астафьева, 20 и учебного пункта по адресу ул. Астафьева, 37 и услуги по приему сточных вод от объекта учебный пункт Службы в г. Находке по адресу ул. Астафьева, 20.

В ходе исполнения договоров учреждением за транспортировку воды в период с января 2014 года по декабрь 2015 года обществу произведена оплата на сумму 266 585 рублей 84 копейки.

Полагая, что вышеуказанные договоры являются недействительными (ничтожными) в части оказания услуг по транспортировке воды в силу закона, поскольку они заключены между ненадлежащими сторонами (должны были быть заключены между ответчиком как транзитной организацией и третьим лицом как гарантирующей организацией) и оплата по этим договорам на сумму 266 585 рублей 84 копейки за услуги по транспортировке воды подлежит возврату, учреждение направило обществу досудебную претензию.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя о недействительности спорных договоров по транспортировке воды, истец сослался на их несоответствие пункту 45 Правил N 644, указывая на то, что ответчик должен был заключить договор на транспортировку воды не с истцом, а с МУП "Находка-Водоканал".

Действительно, в пункте 45 Правил N 644 установлен порядок заключения договоров по транспортировке воды, в соответствии с которым договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключается между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункту 4 статьи 445 ГК РФ).

Суд при принятии обжалованных судебных актов обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 и постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Договоры по транспортировке воды (холодной воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 Закона N 416-ФЗ (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 16, частью 2 статьи 17 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договоров по транспортировке воды и сточных вод являются сроки и порядок оплаты по договору.

Оплата услуг по транспортировке воды и сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку воды и сточных вод. Договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод заключаются в соответствии с типовыми договорами по транспортировке холодной воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 3 и 5 статьи 17 Закона N 416-ФЗ).

Типовые договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод утверждены Постановлением N 645.

Судами установлено, что Постановлениями Департамента по тарифам Приморского края от 05.12.2013 N 75/27, от 18.12.2014 N 63/18 ответчику на 2014 и на 2015 годы установлены тарифы за услуги транспортировки воды и водоотведения, при которых учтены услуги, оказываемые истцом по транспортировке воды и водоотведению.

Кроме того, установлено, что ответчик фактически осуществлял транспортировку воды и сточных вод истцу, и в силу положений пункта 28 статьи 2, пункта 3 статьи 11, статьи 17 Закона N 416-ФЗ не вправе препятствовать транспортировке по принадлежащим ему на праве собственности сетям воды и сточных вод. При этом транзитная организация вправе требовать заключения договора на транспортировку воды и сточных вод и оплату за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры заключены сторонами без принуждения, инициатором заключения данных договоров был непосредственно сам истец, разногласий по условиям договора сторонами не заявлялись. Услуги по транспортировке воды оказывались ответчиком надлежащим образом, в соответствии с условиями договоров, и потреблялись истцом в отсутствие каких-либо замечаний к качеству, объему услуг, что также подтверждается их фактической оплатой истцом и им не отрицается. При установлении и исполнении обязательств по спорным договорам стороны действовали добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Кроме того, исковые требования заявлены истцом после завершения исполнения сторонами обязательств по договорам.

В абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, суды обеих инстанций, оценивая поведение сторон, пришли к выводу о том, что в силу статьи 10 ГК РФ истец, оспаривая сделки, которые им фактически были одобрены, а услуги приняты, злоупотребляет правом, в связи с чем оснований для признания спорных договоров ничтожными и применении последствий недействительности сделки правомерно не усмотрели.

Довод заявителя жалобы о том, что договор о транспортировке воды и приеме сточных вод должен быть заключен между транзитной организацией и гарантирующим поставщиком согласно пункту 45 Правил N 644 не влияет на правильность выводов судов по существу спора, установивших факт их заключения по инициативе истца, а также дальнейшего исполнения данных договоров обеими сторонами в полном объеме.

Все иные доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению, в том числе исходя из мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции, разрешая ходатайство ФГКУ "ПУ ФСБ по ПК" об освобождении учреждения от уплаты госпошлины по кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений названной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Так, истец по настоящему делу является юридическим лицом с организационно-правовой формой - казенное учреждение.

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения, т.е. для нужд учреждения. Следовательно, отношения между истцом и ответчиком, в которых учреждение действует от своего имени и в своем интересе, носят гражданско-правовой характер, а признание договоров энергоснабжения недействительными и применение последствий недействительности сделок не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных правоотношениях учреждение осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, не представлены.

Таким образом, поскольку ФГКУ "ПУ ФСБ по ПК" участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ФГКУ "ПУ ФСБ по ПК" об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа не имеется.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 23.03.2018 является законным, поэтому изменению либо отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А51-1246/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов