Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2018 г. N Ф03-2458/18 по делу N А73-8669/2016

г. Хабаровск

25 июня 2018 г.

А73-8669/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "Транснефть-ДВ": Чебунин А.В., представитель по доверенности от 07.05.2018 N 56; Соколов К.В., представитель по доверенности от 22.12.2017

от ООО "Амурэнергоресурс": Глухов Г.Е., генеральный директор общества

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток"

на определение от 25.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018

о взыскании судебных расходов в размере 610 500 руб.

по делу N А73-8669/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, место нахождения: 680015, г.Хабаровск, ул. Сидоренко, 2 А)

о взыскании 55 234 383,62 руб., 176 376 191,69 руб., 1 613 445,97 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток"

о взыскании 300 992 789,61 руб., признании недействительным одностороннего расторжения договоров, контракта и односторонних зачетов, обязывании принять выполненные работы

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (далее - ООО "Транснефть-ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с несколькими исковыми заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Амурэнергоресурс" (далее - ООО "Амурэнергоресурс") убытков 55 234 383,62 руб., 176 376 191,69 руб., 1 613 445,97 руб. в связи с ненадлежащим исполнением контрактов, по которым возбуждены производства N А73-8669/2016, N А73-8716/2016, N А73-9816/2016, впоследствии объединенные в одно производство с номером N А73-8669/2016.

ООО "Амурэнергоресурс" обратилось со встречным иском к ООО "Транснефть-ДВ" о взыскании основного долга в размере 300 992 789,61 руб., признании незаконными расторжения договоров и контракта, необоснованными зачеты, обязании принять выполненные работы.

До рассмотрения судом дела по существу ООО "Транснефть-ДВ" уменьшило размер иска о взыскании убытков, заявленных в деле N А73-8716/2016, до 10 028 337,14 руб., увеличило размер искового требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в деле N А73-8669/2016, до 27 068 918,65 руб., и заявило ходатайство об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Амурэнергоресурс" уменьшило сумму встречных исковых требований до 279 587 781,21 руб., уточнило требования о признании недействительными односторонних действий заказчика в договорах и контрактах.

Решением суда от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Транснефть-ДВ" отказано в полном объеме. Требования встречного иска ООО "Амурэнергоресурс" удовлетворены частично: односторонние расторжения контрактов N 4155-15 от 27.05.2015, N 1590-31-15 от 25.11.2015, N 1419-31-15 от 15.10.2015, односторонние зачеты по заявлениям N ЦУП-01-13-11391 от 28.04.2016, N ЦУП-01-13-215-гр от 02.06.2016, N ЦУП-01-13-258-пр от 23.06.2016 признаны недействительными. Встречные исковые требования ответчика к истцу о взыскании денежных средств оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными односторонних расторжений договоров N 1453-30-15 от 26.10.2015, N 1645-30-15 от 07.12.2015 и об обязании ООО "Транснефть-ДВ" принять выполненные работы по контрактам N 4155-15 от 27.05.2015, N 1590-31-15 от 25.11.2015, N 1419-31-15 от 15.10.2015 отказано.

После вступления судебных актов в законную силу в рамках указанного дела ООО "Амурэнергоресурс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "Транснефть-ДВ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 618 000 руб.

Определением суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, заявление ООО "Амурэнергоресурс" удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в его пользу судебные расходы в сумме 66 000 руб., придя к выводу об их чрезмерности. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Транснефть-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что размер заявленной обществом суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности, находит его завышенным и недоказанным, поскольку стороной не представлено доказательств реального оказания услуг заявителю и фактического их несения ввиду отсутствия у истца финансовой возможности несения расходов; суды не применили правило статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении заявленных требований по существу спора; договоры от 05.07.2016 и от 20.07.2016 на оказание услуг в сумме 600 000 руб. являются мнимыми сделками, совершенными для вида; судами необоснованно не было рассмотрено по правилам статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательств истцом.

Представители ООО "Транснефть-ДВ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Амурэнергоресурс" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции изложил свою правовую позицию.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем, взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то есть, требование о взыскании суммы в возмещение судебных расходов самостоятельным не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом из материалов дела, ООО "Амурэнергоресурс" в подтверждение фактического несения расходов на представителя Глухову М.О. в заявленном размере представило договоры на оказание услуг бухгалтерского и правового характера от 05.07.2016, заключенные ответчиком (заказчик) с Глуховой М. О. (исполнитель), акты N 5, 6 от 28.08.2017 на сумму общую сумму на 600 000 руб., расписки от 05.07.2016 и 20.07.2016 о получении денежных средств в размере 300 000 руб. по каждому договору.

По факту несения расходов ООО "Амурэнергоресурс" на оказание юридических услуг представителем Устьянцевым Р.А. при рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов представлены: акт N 94 от 17.11.2017, счет на оплату N 94 от 17.11.2017 на сумму 10 500 руб., платежные поручения от 21.11.2017 и 15.01.2018 о перечислении индивидуальному предпринимателю Устьянцеву Р.А. 10 500 руб. и 7 500 руб. за юридические услуги по счетам N 94 от 17.11.2017 и N 2 от 10.01.2018.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, объем материалов дела, его сложность, а также учитывая наличие доказательств по оплате услуг представителя и определив ее разумные пределы, с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с ООО "Транснефть-ДВ" в пользу ООО "Амурэнергоресурс" расходов на оплату услуг представителя Глуховой М.О. в сумме 60 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя Устьянцева Р.А в сумме 6 000 руб., всего 66 000 руб.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы суда обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Суд кассационной инстанции признает, что ООО "Транснефть-ДВ" должным образом не мотивированы его доводы о чрезмерности размера расходов представителей ООО "Амурэнергоресурс", не представлены доказательства при рассмотрении заявления общества в арбитражном суде первой инстанции, опровергающие размер истребуемой суммы судебных расходов.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод ООО "Транснефть-ДВ", аналогичный доводу его кассационной жалобы, о том, что представленные ответчиком договоры об оказании юридических услуг являются мнимыми сделками, и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений исполнять ее или требовать исполнения, и, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Ссылка ООО "Транснефть-ДВ" на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении его ходатайства о фальсификации ответчиком доказательств по делу: договоров правового и бухгалтерского характера, расписок о получении денежных средств по данным договорам, договорам займа, также не принимается судом округа, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 161 АПК РФ и обоснованно отклонено. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа в силу норм главы 35 АПК РФ не имеется.

В данном случае, как верно отмечено апелляционным судом, заявление ответчика о фальсификации договоров сводится к несогласию с представленными доказательствами, а потому не отвечает критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации доказательств.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и заявителем не приводится сведений, указывающих на подделку (фабрикацию) доказательств по форме или содержанию.

Заявитель не учитывает, что фальсификация документа - это порок формы доказательства, который препятствует дальнейшей оценке содержания доказательства на достоверность, и без проведения экспертного исследования устранить данный порок не представляется возможным. Вместе с тем, на порок формы документа истец не ссылался.

В силу изложенного и с учетом статьи 161 АПК РФ не имеется оснований для признания обоснованной ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А73-8669/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2018 N 0000815 (N Ф03-2458/2018), отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева