Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2018 г. N Ф03-2264/18 по делу N А51-22911/2015

г. Хабаровск

26 июня 2018 г.

А51-22911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского: Щедривый К.А., представитель по доверенности от 07.11.2017 N 52/14

от АО "Спасск-Техсервис": Дубровина И.В., представитель по доверенности без номера от 20.11.2017

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спасск-ТехСервис"

на определение от 06.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018

по делу N А51-22911/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Гарбуз М.Н., в апелляционной инстанции судьи: Глебов Д.А., Синицына С.М., Шевченко А.С.

По иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского

к акционерному обществу "Спасск-Техсервис"

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация города Владивостока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице межрайонного отдела судебных приставов по Приморскому краю

о признании постройки самовольной и ее сносе

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, адрес (место нахождения): 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Спасск-ТехСервис" (ОГРН 1022500819307, ИНН 2510008120, адрес (место нахождения): 690001, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2; далее - ЗАО "СТС", общество) о признании самовольной реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10, заключающейся в надстройке третьего этажа, колон четвертого этажа, проводимой обществом на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050067:2, и об обязании ответчика осуществить снос части спорного объекта в составе третьего этажа и колон четвертого этажа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2017, оставленным постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 N Ф03-3760/2017 без изменения, исковые требования Инспекции удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнений.

Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 303-ЭС17-21304 отказано в передаче кассационной жалобы ЗАО "СТС" на принятые в рамках настоящего дела судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Приморского края 01.08.2017 выдан исполнительный лист серия ФС N 011314335011314328, на основании которого судебным приставом-исполнителем 24.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 18145/17/25037-ИП.

Впоследствии ЗАО "СТС" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства N 18145/17/25037-ИП, сославшись при этом на подачу в Арбитражный суд Приморского края самостоятельного иска о признании права собственности на спорное двухэтажное здание (лит. 1, административно-бытовой корпус) с надстроенным третьим этажом, готовностью 27,7%, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Находкинская, 10.

Определением суда от 06.02.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 без изменений, в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "СТС" выражает несогласие с указанными судебными актами, считает их незаконными и просит отменить, исполнительное производство - приостановить. Настаивает на том, что приведенные им обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения поданного заявления. Как полагает заявитель жалобы, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку является непреодолимым препятствием для исполнения принятых по настоящему делу судебных актов. При этом общество отмечает, что в ходе рассмотрения данного спора по существу встречных требований ответчиком не заявлялось, поэтому ряд значимых обстоятельств по поводу легализации спорной постройки, судами не исследовался. В таком случае фактический снос спорной постройки приведет, в свою очередь, к невозможности исполнения судебных актов по делу N А51-22687/2017 в случае признания права собственности на нее. Дополнительно общество обращает внимание на то, что им в настоящее время также обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора (дело N А51-258/2018), что является самостоятельным основанием для удовлетворения поданного им заявления.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу опровергла все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложила оставить обжалуемые судебные акты без изменений как законные и обоснованные.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал представитель Инспекции.

Третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако участие в заседании суда округа своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, отзыва на нее, а также пояснений представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В данном случае ответчик просил суд приостановить исполнительное производство N 18145/17/25037-ИП по причине подачи им иска о признании права собственности на спорную постройку.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для приостановления исполнительного производства до разрешений другого судебного спора нормы Закона об исполнительном производстве и иного федерального законодательства не содержат.

С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения поданного обществом заявления.

При этом судами учтено, что судебные акты по настоящему делу не исполнены ответчиком добровольно в течение длительного времени; при этом судебное разбирательство по другому делу, инициированному ответчиком, фактически направлено на преодоление принципа обязательности вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует положениям части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что приостановление исполнительного производства в отсутствие оснований, прямо предусмотренных законом, нарушает баланс интересов взыскателя и должника в процедуре исполнительного производства, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении поданного ответчиком заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судами положений статей 39, 40 Закона об исполнительном производстве своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не нашел, а потому подлежит отклонению как несостоятельный.

Суд округа также считает необходимым дополнительно отметить, что в настоящее время вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2018 по делу N А51-22687/2017 обществу отказано в удовлетворении поданного им иска о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, что также свидетельствует о законности принятых по настоящему спору судебных актов.

Также признается не имеющей правового значения ссылка ответчика на оспаривание в рамках дела N А51-258/2018 постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, поскольку названные обстоятельства не влияют на проверку законности обжалуемых судебных актов.

Кроме того аналогичные по своему содержанию доводы ранее уже приводились обществом в суде апелляционной инстанции, в результате чего получили должную правовую оценку и были мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов по названному вопросу у суда округа также не имеется.

В целом, при рассмотрении заявления общества и принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правильно применили соответствующие нормы права, а приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами судов и основаны на неправильном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства, что, в свою очередь, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения поданной ответчиком кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А51-22911/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина