Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июня 2018 г. N Ф03-3019/18 по делу N А51-26113/2016

г. Хабаровск

27 июня 2018 г.

А51-26113/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Головниной Е.Н.

рассмотрев ходатайство Бабинцева Александра Владимировича

о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение от 02.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018

о возмещении судебных расходов

по делу N А51-26113/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего должником

о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства KIA BONGO III 2011 года выпуска, тип: грузовой рефрижератор, цвет кузова: белый, двигатель номер J3B154966 шасси KNCSHX74CCK642651, заключенного с Малаховым Виктором Васильевичем 20.05.2016, применении последствий недействительности сделки.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Мясной двор" (ОГРН 1022501276270, ИНН 2536102400, место нахождения: 690106, Приморский край, город Владивосток, улица Нерчинская, 10) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Бабинцев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А51-26113/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Бабинцев А.В. указал на отсутствие у него мотивировочной части обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. На возможность кассационного обжалования в течение одного месяца указано и в резолютивной части постановления от 18.04.2018.

Следовательно, срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 18.04.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 02.03.2018, истек 18.05.2018.

Между тем кассационная жалоба подана в электронном виде 14.06.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края и информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (информационный ресурс "Мой арбитр hhtps://my.arbitr.ru"). Сама жалоба датирована 08.06.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 отмечено, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Как указано выше, в качестве причины пропуска срока Бабинцев А.В. указал на отсутствие у него мотивировочной части обжалуемого постановления.

При этом согласно материалам дела Бабинцев А.В. привлечен к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора (определение от 19.10.2017), обжаловал определение от 02.03.2018 в апелляционном порядке и его представитель принимал участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (11.04.2018), следовательно, он знал о принятых судебных актах по настоящему спору.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что изготовленное в полном объеме постановление апелляционного суда от 18.04.2018 направлено участвующим в споре лицам посредством почтовой связи 23.04.2018, что подтверждается штампом Пятого арбитражного апелляционного суда, а также своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 19.04.2018) и с указанного времени является общедоступным.

Свидетельств неполучения почтовой корреспонденции, а также доводов и доказательств невозможности использования электронного ресурса с целью получения сведений по делу заявителем не приведено и не представлено.

Таким образом, заявитель, будучи информированным о ходе движения дела и о результатах рассмотрения спора в апелляционном суде, имел реальную возможность ознакомиться с текстом апелляционного постановления и в установленный срок обратиться с кассационной жалобой.

Приведенная в ходатайстве о восстановлении срока причина - отсутствие мотивировочной части обжалуемого постановления, не является уважительной.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

В рассматриваемом случае Бабинцев А.В. не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный АПК РФ срок.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Бабинцева А.В. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Бабинцева Александра Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 02.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А51-26113/2016 Арбитражного суда Приморского края отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Головнина