Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2018 г. N Ф03-2437/18 по делу N А51-21616/2017

г. Хабаровск

04 июля 2018 г.

А51-21616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Октагон" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Владивостокской таможни, общества с ограниченной ответственностью "Октагон"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018

по делу N А51-21616/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Шипунова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Г.Н. Палагеша, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ОГРН 1162536091156, ИНН 2536298833, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пер. Краснознаменный, 4)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконными решения

общество с ограниченной ответственностью "Октагон" (далее - общество, декларант, ООО "Октагон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.07.2017 по декларации на товары N 10702030/220517/0040804 (далее - ДТ N 40804), решения Владивостокской таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ N 40804, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 06.08.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, и о взыскании с таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение суда первой инстанции от 11.12.2017 отменено в части: решение Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.07.2017 по ДТ N 40804 в части товара N 1 и решение таможни, выраженное в принятии таможенной стоимости по ДТ N 40804, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 06.08.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможню возвратить ООО "Октагон" сумму излишне уплаченных таможенных платежей по товару N1 по ДТ N 40804, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 500 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Октагон" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, таможенным органом неверно определены источники ценовой информации при корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров. Считает, что довод декларанта о наличии иных источников, отвечающих признакам однородности и сопоставимости по условиям поставки, оценен судами неполно и неправильно. Настаивает на том, что в распоряжении таможенного органа имелись иные источники информации, имеющие более низкий индекс таможенной стоимости, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) подлежали учету при корректировке и принятии таможенной стоимости.

Таможенный орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части признания решения о корректировке таможенной стоимости по товару N 1 и решения о принятии таможенной стоимости незаконными, просит в кассационной жалобе постановление в указанной части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выявленные технические ошибки при оформлении решений в части выбранного источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара N 1, а также допущенные при заполнении формы ДТС-2, не повлияли на фактические таможенные обязательства декларанта.

ООО "Октагон" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами.

В заседании суда кассационной инстанции 13.06.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представили общества и таможни на доводах, приведенных в кассационных жалобах, настаивали.

Определением суда округа от 13.06.2018 судебное заседание в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 11 час. 00 мин. 27.06.2018. После отложения представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в мае 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного между иностранной компанией "Bring trading Co., Limited" и ООО "Октагон", на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: лента полиэстера, текстильная, без пропитки, предназначена для изготовления строп и стяжких ремней для крепления груза (N 1); цепь из черных металлов (N 2), такелажное и крепежное оборудование :звенья соединительные, крюки - укоротитель цепи, цепные крюки с вилкой и защелкой, коуши, скобы, талрепы цепные с храповым механизмом, крюки для ремня стяжного, храповый блок, звено овальное (N 3), новые комплектующие изделия для изготовления строп, втулки алюминиевые штампованные (N 4), подъемная цепь таль ручная (N 5). Товары ввезены условиях поставки FOB Ningbo и задекларированы по ДТ N 40804, таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификацию от 27.03.2017 N ВТ/38-ОС-0041, инвойс от 27.03.2017 N ВТ/38-ОС-0041, коносамент N MLVLV576119835, агентский договор от 10.01.2017 N 52-АД, счет от 16.05.2017 N 612, а также иные документы.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, а именно значительное отклонение стоимости товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа: по товару N 1 по ФТС на 59,92%, по РТУ на 58,35 %; по товару N 2 по ФТС на 22,54 %, по РТУ на 20,86 %; по товару N 3 по ФТС на 71,01 %, по РТУ на 64,88 %; по товару N 4 по ФТС на 33,11 %, по РТУ на 34,20 %, по товару N 5 по ФТС на 20 %, по РТУ на 21,74 %. Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия 23.05.2017 таможенным органом решения о проведении дополнительной проверки.

В ответ на указанное решение в обоснование применения первого метода таможенной оценки декларант письмом представил часть запрошенных документов, дал пояснения.

По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 09.07.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров. При этом таможенный орган признал возможным применить третий метод оценки таможенной стоимости.

Принимая данное решение, таможенный орган счел, что заявленные обществом при декларировании товара сведения документально не подтверждены, поскольку представленные при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документы не устранили возникшие у таможни сомнения. В частности, таможня указала на неподтверждение обществом причин значительного отклонения заявленной величины таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; непредставление дополнительных документов (экспортная декларация и прайс-лист), которые смогли бы объяснить такое отклонение; неподтверждение факта оплаты ввезенного товара, структуры таможенной стоимости в части включения в неё дополнительных расходов.

06.08.2017 скорректированная таможенная стоимость принята таможенным органом, решение о принятии стоимости оформлено в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Считая корректировку таможенной стоимости товара необоснованной, в том числе в связи с применением источников ценовой информации не сопоставимых с ввезенными товарами, ссылаясь на подтверждение представленными в таможенный орган документами достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, её структуры, ООО "Октагон" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 действующего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашения, Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", пришел к выводу о наличии у таможенного органа правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции о нарушении декларантом статьи 4, подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, поскольку на стадии таможенного оформления товаров и в ходе дополнительной проверки не подтверждены структура таможенной стоимости, а также объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Между тем суд второй инстанции признал выбранный таможней источник ценовой информации по товару N 1 ненадлежащим, решение о принятии таможенной стоимости по данной декларации незаконным ввиду несоответствия указанной в нем таможенной стоимости фактически определенной по результатам корректировки.

Кассационная жалоба общества доводов относительно несогласия с выводом апелляционной инстанции о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 40804, не содержит, поэтому в этой части законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, отменившего в части судебный акт первой инстанции, не проверяется.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что таможенным органом в отношении товаров N 2, 3, 4, 5 неправильно выбраны источники ценовой инстанции, не соответствующие по признакам однородности, сопоставимости и критерию применения минимального индекса таможенной стоимости.

Суд округа доводы кассационной жалобы ООО "Октагон" признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды установили, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно.

Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, суды заключили, что источники ценовой информации по товарам N 2, 3, 4, 5 выбраны корректно.

Кассационной инстанцией не выявлено несоответствие приведенных выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о том, что при выборе источника информации таможенный орган использовал достоверные и актуальные сведения об однородных товарах, таможенная стоимость которых принята по цене сделки, и ввезенных в значениях и на условиях, в большей степени отвечающих критериям сопоставимости.

Декларантом не учтено, что при выборе источника ценовой информации таможенный орган вправе использовать имеющиеся в его распоряжении сведения о товарах, относящихся с ввозимыми товарами к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности. При этом таможня использует информацию, содержащуюся в соответствующих информационных ресурсах, о совершении таможенных операций в отношении однородных товаров, таможенная стоимость которых принята по цене сделки, и ввезенных в значениях и на условиях, в большей степени отвечающих критериям сопоставимости по отношению к спорным товарам.

Обстоятельства неверного определения таможней критериев оценки сравниваемых товаров судами не установлены.

Представленные декларантом выписки из базы "Глобус ВЭД" были предметом исследования и оценки суда второй инстанции. Суд установил, что ценовая информация сформирована по усмотрению декларанта и не основана на ценовой информации, содержащей в базах данных таможенного органа. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что выявленное декларантом отличие ценовой информации относительно товаров, ввезенных в другие регионы Российской Федерации, не является объективным следствием различных ценовых условий их оборота.

В этой связи следует признать правомерным применение таможней в качестве источников информации деклараций, по которым товары, совпадающие по признакам однородности с ввезенными товарами, оформлены в зоне деятельности таможенных постов Дальневосточного таможенного управления, как содержащие сведения, наиболее соответствующие всем признакам сопоставимости.

Не установлены судом кассационной инстанции правовые основания для удовлетоврения жалобы таможенного органа.

Согласно решению таможенного органа о корректировке таможенной стоимости в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара N 1 (лента из полиэстера, текстильная, без пропитки, без оболочки, предназначенная для изготовления строп и стяжных ремней) таможня использовала ДТ N 10702030/130417/0028343 с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3). Установив, что согласно ДТ N 10702030/130417/0028343 ввезен товар - ремень для стяжки багажа (полиэстер) код ТН ВЭД 6307909800, суд второй инстанции правильно счел, что примененный таможней в отношении ввезенного товара N 1 источник ценовой информации не отвечает требованиям однородности, соответственно, решение о корректировке таможенной стоимости в этой части является незаконным.

Довод таможенного органа о том, что данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит обстоятельством дела, судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности. Ссылка таможни на то, что фактическим источником ценовой информации по товару N 1 являлась ДТ N 10702020/310517/0014201, признается необоснованной, поскольку противоречит сведениям, содержащимся в оспариваемом решении. Кроме того, соответствующие изменения и уточнения в решение таможни о корректировке таможенной стоимости от 09.07.2017 по ДТ N 40804 в отношении товара N 1 не вносились.

Оценивая обжалуемое декларантом решение таможни, выраженное в принятии таможенной стоимости по ДТ N 40804 и оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 06.08.2017, вторая инстанция установила, что таможней принята стоимость не соответствующая стоимости, определенной по третьему методу и указанной в решении о корректировке таможенной стоимости. Данное обстоятельство, а также факт того, что в ходе рассмотрения спора таможенный орган не предпринял действия по устранению выявленного нарушения, позволили суду апелляционной инстанции сделать верный вывод о произвольном определении таможенной стоимости в решении от 06.08.2017.

Довод таможни об ошибочности сведений, содержащихся в решении о принятии таможенной стоимости, и ссылка на исправленную форму ДТС-2 судом округа отклоняются, поскольку данные действия таможней осуществлены только 06.03.2018 - в день вынесения второй инстанцией резолютивной части постановления.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных жалобах, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд округа отмечает, что приведенные в жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы жалоб не подтверждают неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А51-21616/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 05.04.2018 N 1699.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова