Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 05АП-335/18

г. Владивосток

16 марта 2018 г.

Дело N А51-21616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН",

апелляционное производство N 05АП-335/2018

на решение от 11.12.2017

судьи О.В.Шипуновой

по делу N А51-21616/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН"

к Владивостокской таможне

о признании незаконными решения,

при участии: от ООО "ОКТАГОН" - Бочарова А.В. - представитель по доверенности от 14.06.2017, сроком действия на 3 года, паспорт, Семенов Р.Ю. - директор на основании приказа N 1 от 16.10.2016, паспорт; от Владивостокской таможни - Кондратьева В.В. - представитель по доверенности от 19.02.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение; Ильина Т.Ю. - представитель по доверенности от 16.10.2017, сроком действия до 16.10.2018, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "ОКТАГОН") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.07.2017 по ДТ N 10702030/220517/0040804, решения Владивостокской таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ N10702030/220517/0040804, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 06.08.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, и о взыскании с Владивостокской таможни 20000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 в удовлетворении заявленных требований и заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки таможенному органу были представлены все необходимые документы. Отмечает, что оплата товара на дату дополнительной проверки была произведена, поставка была закрыта оплатой. В ходе ответа на дополнительную проверку в таможенный орган были представлены документы по оплате данной партии товара в полном объеме. Переводы по про-инвойсам зачлись в последствии в счет оплаты по данной поставке товара. Пояснил, что сальдо расчетов по ведомости банковского контроля отражает текущее положение по всем оплатам за весь ввозимый период, отрицательное сальдо на дату ответа на дополнительную проверку, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что на дату составления ведомости банковского контроля значительная часть груза была оплачена, но не ввезена на таможенную территорию Таможенного союза. Указывает, что скидки на данную поставку товара не предоставлялись. Относительно непредставления экспортной декларации пояснил, что она отсутствует в распоряжении общества, что подтверждается перепиской с инопартнером. Отметил, что на момент ответа на дополнительную проверку акт выполненных работ за транспортные услуги не поступал в адрес общества, поскольку товар еще не был доставлен, при этом все документа по оказанным транспортным услугам были представлены в суд. Полагает, что в рассматриваемом случае значительного отклонения цен на декларируемые товары от ценовой информации по сделкам с идентичными товарами не выявлено. Полагает, что решение о корректировке таможенной стоимости в части расчета таможенной стоимости и решение о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2 являются произвольными. Судом первой инстанции было рассмотрено два требования заявителя: признание незаконным решения о корректировке таможенной стоимости и решение о принятии таможенной стоимости по форме ДТС-2. Заявитель считает, что ДТС-2 заполняется на основании решения о корректировке таможенной стоимости. Таможенный орган самостоятельно заполнил ДТС-2. При этом таможенная стоимость (графа 18а ДТС-2) не соответствует таможенной стоимости указанной в решении о корректировке таможенной стоимости. В решении суда первой инстанции этому обстоятельству не дана оценка. ДТС-2 отражает принятую таможенную стоимость на базе которой производится расчет таможенных платежей, и произвольное указание таможенным органом таможенной стоимости нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к жалобе. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители таможни поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.03.2018 до 11 часов 10 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 N ВТ/38, заключенного с иностранной компанией "Bring trading Co., Limited", на таможенную территорию Таможенного союза ввезло товар.

Поставка товаров осуществлена на условиях FOB Ningbo. Общая сумма по счету составила 37035,44 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10702030/220517/0040804, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификацию N ВТ/38-ОС-0041 от 27.03.2017, инвойс N ВТ/38-ОС-0041 от 27.03.2017, коносамент N MLVLV576119835, агентский договор от 10.01.2017 N 52-АД, счет от 16.05.2017 N 612, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Таможенным органом 23.05.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант письмом представил часть запрошенных документов, дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 09.07.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. Скорректированная таможенная стоимость 06.08.2017 принята таможенным органом, решение о принятии оформлено в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с решениями ответчика от 09.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и от 06.08.2017 о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ N 10702030/220517/0040804 представлены в таможенный орган контракт от 14.12.2016 N ВТ/38, спецификация N ВТ/38-ОС-0041 от 27.03.2017, инвойс NВТ/38-ОС-0041 от 27.03.2017, коносамент NMLVLV576119835, агентский договор от 10.01.2017 N52-АД, счет от 16.05.2017 N 612 и другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

При использовании автоматической системы управления рисками таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило: по товару N 1 по ФТС-59,92%, по РТУ - 58,35 %, по товару N 2 составило по ФТС - 22,54 %, по РТУ - 20,86 %, по товару N 3 составило по ФТС - 71,01 %, по РТУ - 64,88 %, по товару N 4 составило по ФТС - 33,11 %, по РТУ - 34,20 %, по товару N 5 составило по ФТС - 20 %, по РТУ - 21,74 %.

Как указал таможенный орган в оспариваемом решении от 09.07.2017 индекс таможенной стоимости (далее по тексту - ИТС) средний уровень цен на однородный товар N 1 по ФТС и ДВТУ составляет 3,02-13,88 долларов за кг, тогда как в ДТ заявлена стоимость 2,87 доллара за кг, по товару N 2 - 1,4-3,67 долларов за кг, тогда как в ДТ заявлена стоимость 1,1 доллара за кг, по товару N 3 - 2,13-16 долларов за кг, тогда как в ДТ заявлена стоимость 1,18 доллара за кг, по товару N 4 - 3,11-11,07 долларов за кг, тогда как в ДТ заявлена стоимость 2,02 доллара за кг.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", изложенных в пункте 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

По условиям пункта 1.1 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Платежи по контракту осуществляются за количество товара, зафиксированного сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 % от стоимости товара на счет продавца (пункт 4.1 контракта).

В случае оплаты авансом на основании проформы инвойса либо на основании инвойса цена, количество, ассортимент на поставляемый товар может измениться как в большую так и в меньшую стороны. В случае если оплаченный авансом товар, в рамках конкретной поставки будет отгружен не в полном объеме, товар будет поставлен следующими поставками (пункт 4.8 контракта).

Как следует из пункта 4.3 контракта N ВТ/38 от 14.12.2016, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты, в случае если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Согласно спецификации N ВТ/38-ОС-0041 от 27.03.2017 и инвойсу NВТ/38-ОС-0041 от 27.03.20171 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту, спецификации, инвойсу стороны договорились о поставке товара стоимостью 37035,44 долларов США на условиях FOB NINGBO.

Указанная обществом в графе 22 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

В рамках дополнительной проверки декларантом представлены заявления на перевод N N 45, 51, 52, 17 по предыдущим поставкам. Довод таможенного органа в решении о корректировке о непредставлении в рамках дополнительной проверки заявления на перевод N17 опровергается таблицей электронного декларирования ЭД-2.

Пунктом 4.4 контракта от 14.12.2016 N ВТ/38 установлена возможность осуществления оплаты на реквизиты третьего лица по письменному требованию продавца.

Из анализа письма инопартнера следует, что ООО "ОКТАГОН" уведомлено о том, что переводы следует осуществлять на иные банковские реквизиты. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные выше письма предоставлялись в таможенный орган в рамках дополнительной проверки.

Из текста приложения от 20.06.2017 к контракту от 14.12.2016 N ВТ/38 следует, что стороны контракта зачли переводы средств по заявлению N 17 от 15.03.2017 в размере 8 755,93 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 8 755,93 долларов США), по заявлению N 45 от 14.04.2017 в размере 7 721,3 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 7 721,3 долларов США), по заявлению N 51 от 19.04.2017 в размере 3 457,44 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 3 457,44 долларов США), по заявлению N 52 от 21.04.2017 в размере 17 100,77 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 19 945,77 долларов США) в счет оплаты товара по инвойсу N ВТ/38-ОС-0041 от 27.03.2017.

Из представленной таможенному органу ведомости банкового контроля по паспорту сделки от 28.12.2016 N 16120037/2733/0000/2/1 следует, что в разделе III указанной ведомости за номером 52 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового договора товара на общую сумму 37035,44 долларов США.

Из материалов дела следует, что товар по спорной ДТ поставлен на условиях FOB Ningbo.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB (Free on Board/Свободно на борту) означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

Из материалов дела следует, что решением о проведении дополнительной проверки от 23.05.2017 в целях проверки достоверности заявленных сведений включенных в структуру таможенной стоимости у декларанта были запрошены в том числе документы по транспортировке товара: акт выполненных работ, перевод заявки на транспортные услуги, калькуляция затрат с отражением вознаграждения экспедитору, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание.

В подтверждение произведенных дополнительных начислений обществом в рамках дополнительной проверки представлены помимо агентского договора от 10.01.2017 N 52-АД, счет N 612 от 16.05.2017 на 40435 руб. 50 коп., из них 39935 руб. 50 коп морская перевозка и 500 руб. вознаграждение экспедитору, платежное поручение от 26.05.2017 N 350 на сумму 40435 руб. 50 коп., поручение экспедитору от 15.06.2017 N 1506 на сумму 126247 руб. 36 коп., в т.ч. морской фрахт 40672 руб. 33 коп. без учета дополнительных расходов.

Вместе с тем, обществом по запросу таможенного органа не представлен акт выполненных работ, а представлен только в арбитражный суд. Каких-либо пояснений, позволяющих определить размер транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость из суммы, согласованной в поручении экспедитору, декларантом в ходе декларирования и дополнительной проверки не представлено.

При этом при формировании таможенной стоимости общество включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

При этом судебная коллегия отмечает, что с учетом даты, до которой обществу было предложено представить пояснения и дополнительные документы, подтверждающие несение транспортных расходов, у декларанта имелась реальная возможность принять все зависящие от него меры и представить указанный акт в установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок.

С учетом изложенного, обществом в рамках дополнительной проверки в нарушение пункта 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением N 376, не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Из анализа представленных в ходе дополнительной проверки таможенной стоимости документов и пояснений, коллегия установила, что фактически декларант не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости.

Выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления. Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, так как эти документы составляют коммерческую тайну, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 18, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Действия покупателя, допускающего отсутствие со стороны продавца/поставщика информации о цене на товары и иной необходимой информации в надлежащем фиксированном виде (в том числе в виде прайс-листа поставщика) до подписания контракта и/или до предстоящей поставки, заведомо влечет неоправданный повышенный риск наступления названных негативных коммерческих последствий для покупателя, и такие действия не могут признаваться в международной торговле разумными и надлежащими, а в целях дальнейшего таможенного оформления товара на территории России не могут признаваться действиями, совершенными покупателем с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Таким образом, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности со сведениями о значительном отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию Таможенного союза ввозились аналогичные товары с индексом таможенной стоимости, более низким индексу таможенной стоимости оцениваемых товаров, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выборки ценовой информации с 24.02.2017 по 22.05.2017 за 90 дней до даты ввоза товара, оформленного по спорной декларации, следует, что индекс таможенной стоимости товара N 1 по коду 6307909800 ТН ВЭД в зоне деятельности ФТС варьировался от 1,52 долл.США/кг до 87,26 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара - 2,87 долл.США/кг., индекс таможенной стоимости товара N 2 по коду 7315890000 от 1,00 долл.США/кг до 325,54 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара - 1,02 долл.США/кг., индекс таможенной стоимости товара N 3 по коду 7326909807 от 1,18 долл.США/кг до 4,41 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара - 1,17 долл.США/кг, индекс таможенной стоимости товара N 4 по коду 7616991009 от 3,13 долл.США/кг до 14,40 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара - 2,02 долл.США/кг, индекс таможенной стоимости товара N 5 по коду 8425190009 от 1,99 долл.США/кг до 40,20 долл.США/кг при индексе таможенной стоимости ввезенного товара - 2,16 долл.США/кг. Данная выборка не позволяет суду произвести сравнения между указанной в ней информацией и информацией о ввезенных товарах, поскольку отсутствуют исходные данные о товарах, условиях поставок, характеристиках товаров и т.д.

В свою очередь имеющийся в материалах дела анализ ценовой информации по спорным товарам - данные Глобус ВЭД, указанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку данный анализ сформирован по усмотрению декларанта и не основан на ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа и подлежащей использованию исключительно в служебных целях

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

Вместе с тем апелляционный суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем выборе таможенным органом источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара N 1 в силу следующего.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, таможня в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации.

В качестве источников ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара N 1 по спорной ДТ, таможней использована ДТ N 10702030/130417/0028343 соответственно, с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) при определении таможенной стоимости товаров.

Оценив в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара N 1, задекларированного в спорной ДТ, таможенную декларацию N 10702030/130417/0028343, согласно которой выпущены для внутреннего потребления ремень для стяжки багажа (полиэстер) код ТН ВЭД 6307909800, коллегия приходит к выводу, что указанный товар не является однородным по отношению к товару N 1 (лента из полиэстера, текстильная, без пропитки, без оболочки, предназначенная для изготовления строп и стяжных ремней.

Данный вывод не оспаривается таможенным органом, поскольку в материалах дела имеется запрос от 21.07.2017 о том, что в базе данных неверно подобран источник по товару N 1.

Учитывая, что применение с нарушением порядка, установленного Соглашением, источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товара N 1 задекларированного в спорной ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются коллегией нарушенными.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края в части отказа в признании незаконным решения Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.07.2017 по ДТ N 10702030/220517/0040804 в части товара N 1 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости от 09.07.2017 в части товара N 1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации в части товара N 1.

Пунктом 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок корректировки), установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя: расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости (далее - ДТС); внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением КДТ.

В силу положений пунктов 8, 9 Порядка корректировки расчет скорректированной таможенной стоимости и подлежащих доплате таможенных платежей в связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости производится декларантом (таможенным представителем) или таможенным органом в ДТС и КДТ. При этом если указанное действие осуществляется таможней, то соответствующие экземпляры ДТС и КДТ направляются декларанту (таможенному представителю).

Пунктом 9 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, установлено ДТС-2 состоит из двух основных листов: первого листа, содержащего сведения, распространяемые на все товары, декларируемые в декларации на товары, и второго листа, в котором указываются сведения, используемые при определении таможенной стоимости декларируемых товаров, и расчет величины таможенной стоимости.

Следовательно, ДТС-2 заполняется на основании решения о корректировке таможенной стоимости, а расчет таможенной стоимости, на базе которой взимаются таможенный платежи, производится по ДТС-2.

Из решения о корректировки таможенной стоимости товаров следует, что стоимость товаров определена по 3 методу таможенной стоимости с указанием стоимости: по товару N 1 - 7 050 200,15 рублей, по товару N 2 - 753 307,42 рубля, по товару N 3 - 2 032 608,71 рубль, по товару N 4 - 585 668,03 рубля, по товару N 5 - 119 112,61 рубль (т. 1 л.д. 62).

Вместе с тем, при принятии решения выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702030/220517/0040804, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 06.08.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, таможня указана следующую таможенную стоимость: по товару N 1 -1 011 209, 67 рублей, по товару N 2 - 442 019, 83 рубля, по товару N 3 - 490 748,33 рубля, по товару N 4 - 107 878,45 рублей, по товару N 5 - 65 096,89 рублей.

Принимая во внимания указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что в ходе рассмотрения настоящего спора таможенный орган не осуществлял действия по исправлению ошибок, допущенных, по мнению таможни, при заполнении ДТС-2, таможенная стоимость указана в ДТС-2 произвольно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии Таможенному кодексу Таможенного союза решения Владивостокской таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702030/220517/0040804, оформленной в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 06.08.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. В этой части решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит частичной отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 6000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей, которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ОКТАГОН" уплатило по платежным поручениям N 1415 от 26.12.2017 и N 1414 от 26.12.2017 государственную пошлину в общей сумме 3000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Кроме того, с учетом отмены решения суда в части и частичному удовлетворению заявленных требований, подлежит рассмотрению по существу ходатайство общества о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, понесенных в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 245 ЮУ от 17.08.20, платежное поручение от 17.08.2017 N736. Условия и порядок оплаты вознаграждения за оказание юридических услуг предусмотрены разделом 3 договора. Пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20000 рублей. Факт оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 736 от 17.08.2017.

Таким образом, судебные расходы, заявленные ко взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), рассмотрение дела в предварительном, судебном заседаниях с участием представителя общества, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 11.12.2017 по делу N А51-21616/2017 отменить в части.

Признать незаконным решение Таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 09.07.2017 по ДТ N 10702030/220517/0040804 в части товара N 1 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН" сумму излишне уплаченных таможенных платежей по товару N 1 по ДТ N 10702030/220517/0040804, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, выраженное в принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702030/220517/0040804, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" от 06.08.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН" судебные расходы в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАГОН" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению N 1415 от 26.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк