Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июля 2018 г. N Ф03-2191/18 по делу N А59-4932/2012

г. Хабаровск

05 июля 2018 г.

А59-4932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ООО Банк "Итуруп": Денисовой Я.С., представителя по доверенности N 14 от 10.01.2018;

от ЗАО "МПК "Истина": Ульянова О.И., генерального директора по приказу N 001/ОК от 14.01.2016;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина", Ульяновой Елены Александровны (обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса)

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 (судья Караман Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судья Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу N А59-4932/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"

об отсрочке исполнения мирового соглашения, утвержденного определением от 20.01.2016

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно- Курильский район, пгт.Южно-Курильск, ул.60 лет ВЛКСМ, 20-12) несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (далее - ЗАО "МПК "Истина", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2013, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 во введении наблюдения в отношении ЗАО "МПК "Истина" отказано, производство по делу о признании ЗАО "МПК "Истина" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2013 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 данное заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО МПК "Истина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин О.А.

Определением от 19.06.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Определением от 20.01.2016 производство по делу о несостоятельности банкротстве ЗАО МПК "Истина" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ЗАО МПК "Истина" в лице внешнего управляющего Седнева Я.В. представителем конкурсных кредиторов должника Пантелеевым А.М. с согласия единственного акционера Ульянова О.И. Конкурсными кредиторами являлись: ФНС России, ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", Банк "Итуруп" (ООО), ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ФГУП "Морсвязьспутник". По условиям мирового соглашения оплата долга в пользу конкурсных кредиторов должна производиться согласно графику - несколькими платежами, начиная с марта 2017 года по декабрь 2018 года (за исключением оплат в пользу ФНС России - одним платежом в декабре 2016 года).

ЗАО МПК "Истина" 12.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке сроком на два года исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Сахалинской области определением от 20.01.2016.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе ЗАО МПК "Истина" и Ульянова Елена Александровна (обратившаяся в суд округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) просят отменить определение от 07.12.2017 и постановление от 22.03.2018 и направить заявление должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагают заявители, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях Ульяновой Е.А. (не участвовавшей в деле о банкротстве ЗАО МПК "Истина" и в рассмотрении настоящего спора), поскольку судом при утверждении мирового соглашения не учтены платежи, произведенные Ульяновой Е.А. в период с 01.10.2014 по 30.11.2015 в качестве поручителя ЗАО МПК "Истина", в связи с чем к Ульяновой Е.А. перешло право требования к должнику на сумму 571 686, 70 руб. Таким образом, условия заключенного в рамках дела о банкротстве ЗАО МПК "Истина" мирового соглашения влияют на объем прав и обязанностей Ульяновой Е.А., определяют размер оставшейся непогашенной задолженности и объем возможного взыскания, приходящегося на долю заложенного имущества. Также считают, что мировое соглашение является новой гражданско-правой сделкой, ввиду чего обязательства Ульяновой Е.А. как поручителя прекращены с даты утверждения мирового соглашения, в связи с чем платежи, произведенные Ульяновой Е.А. после утверждения мирового соглашения, не подлежали учету судом и Банком "Итуруп". Указывают на ничтожность условия мирового соглашения, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником. В качестве основания для предоставления должнику отсрочки исполнения мирового соглашения указано на то, что в 2015 году принадлежащее должнику судно "Успех" было разграблено и затоплено неустановленными лицами, в свою очередь невзыскание дебиторской задолженности ФССП РФ в пользу ЗАО "МТК "Истина" не позволило своевременно произвести ремонт судна и приступить к его эксплуатации.

Банк "Итуруп" в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив, что Ульянова Е.А., являющаяся супругой единственного акционера должника - Ульянова О.И. и осведомленная в связи с этим о заключении в рамках дела о банкротстве ЗАО МПК "Истина" мирового соглашения, не инициировала привлечение ее к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица как поручителя по обязательствам должника перед Банком. Считает, что доводы о разграблении и затоплении судна "Успех" документально не подтверждены должником, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в том числе при выезде сотрудников Банка по месту нахождения судна на территорию Корсаковского консервного завода. Кроме того отмечает, что до настоящего времени условия мирового соглашения должником продолжают нарушаться.

В заседании суда Арбитражного суда Дальневосточного округа, организованном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, генеральный директор ЗАО "МПК "Истина" настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель Банка "Итуруп" высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной Ульяновой Е.А. в порядке статьи 42 АПК РФ, суд округа пришел к выводу о необходимости прекращения производства по ней, исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным статья 42 АПК РФ относит лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Однако лицо, не участвовавшее в деле, должно подтвердить, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о том, что Ульянова Е.А. не является лицом, имеющим право на обжалование определения от 07.12.2017 и постановления апелляционного суда от 22.03.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения, поскольку оспариваемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Ульяновой Е.А., кроме того в силу утвержденного судом 20.01.2016 мирового соглашения у данного лица не возникли и не прекратились какие-либо конкретные права и обязанности.

В этой связи ссылки на осуществление Ульяновой Е.А. платежей Банку "Итуруп" в период с 01.10.2014 по 30.11.2015 в качестве поручителя ЗАО МПК "Истина" не свидетельствуют о принятии судами определения от 07.12.2017 и постановления апелляционного суда от 22.03.2018 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения о правах и об обязанностях Ульяновой Е.А. Как указано в судебном заседании генеральным директором ЗАО МПК "Истина", указанные платежи осуществлены во исполнение решения суда, в связи с чем к Ульяновой Е.А. как поручителю, исполнившему обязательство, в порядке пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству.

При таких обстоятельствах оснований для продолжения рассмотрения кассационной жалобы Ульяновой Е.А. не имеется, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность определения от 07.12.2017 и постановления от 22.03.2018 по кассационной жалобе ЗАО МПК "Истина", с учетом доводов жалобы, письменного отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 49 и 138, 139 АПК РФ сторонам предоставлено право заключить мировое соглашение, суть которого состоит в окончании судебного процесса путем урегулирования спора на основе волеизъявления сторон. Если мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, оно подлежит утверждению арбитражным судом. Определение об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам исполнения судебных актов арбитражного суда на основании исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях, при возникновении после утверждения мирового соглашения обстоятельств, объективно затрудняющих его исполнение, с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения мирового соглашения на два года, суды правомерно указали, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение мирового соглашения, поскольку ссылаясь на необходимость проведения ремонтных работ на судне "Успех" заявитель не привел перечень работ и сроки их проведения для восстановления указанного судна и дальнейшего его использования с целью извлечения прибыли и расчетов с кредиторами.

В письме Корсаковского линейного отделения полиции N 548 от 04.04.2016 указано на обнаружение 28.08.2015 факта отсутствия навигационного и радиооборудования на судне "Успех". Между тем должник, приводя в обращении к ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" и к Банку "Итуруп" перечень произведенных ремонтных работ, документально не подтвердил как сам факт выполнения таких работ, так и невозможность использования судна "Успех" в период с июня 2015 года (как указывает Ульянов О.И. в своем обращении к Начальнику Корсаковского ЛоП N 0011 от 14.03.2016, происшествие зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях за N 863 от 18.06.2015) по октябрь 2017 года.

Не представляется возможным из материалов дела также установить, что наличие исправного судна "Успех" является исключительным условием для осуществления ЗАО МПК "Истина" основного и дополнительных видов деятельности, зарегистрированных в ЕГРЮЛ.

Приведенные директором должника в заседании суда округа доводы о том, что судом первой инстанции не истребованы документы, свидетельствующие о ремонте судна "Успех", не могут быть признаны обоснованными, поскольку по правилам статей 65, 66 АПК РФ на участников спора возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; истребование доказательств судом предусмотрено законом в случае невозможности их самостоятельного представления участвующим в деле лицом и по его ходатайству; между тем в материалах дела не имеется ходатайства ЗАО МПК "Истина" об истребовании судом документальных доказательств, с обоснованием невозможности их самостоятельного получения.

Кроме того, генеральный директор должника Ульянов О.И. не аргументировал свое бездействие по подаче заявления об отсрочке исполнения мирового соглашения в период с июня 2015 года по октябрь 2017 года, заявление подано только после подачи Банком "Итуруп" 05.09.2017 заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. При этом состояние судна должнику должно было быть известно до начала согласованных мировым соглашением выплат.

Как верно указано судами, необходимо учитывать, что отсрочка исполнения судебного акта не должна ущемлять права и интересы конкурсного кредитора должника, обязательства перед которым не исполняются должником уже длительное время ввиду предоставления мировым соглашением возможности погашения задолженности с отсрочкой.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает законным отказ судов в предоставлении заявителю отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Сахалинской области от 20.01.2016.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном неучете Банком платежей, произведенных Ульяновой Е.А. до утверждения мирового соглашения, и, напротив, зачете Банком платежей, произведенных поручителем Ульяновой Е.А. после утверждения мирового соглашения, не имеют правового отношения к предмету настоящего спора об отсрочке исполнения мирового соглашения, поскольку не являются обстоятельствами, объективно затрудняющими исполнение мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО МПК "Истина", в связи с чем обжалуемые судебные акты, принятые с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 150, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Ульяновой Елены Александровны прекратить.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" - определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А59-4932/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева И.Ф. Кушнарева