Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2018 г. N Ф03-2674/18 по делу N А51-17036/2017

г. Хабаровск

12 июля 2018 г.

А51-17036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: С.Ю. Лесненко, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО "КАРИ": Харина Т.В., представитель по доверенности от 28.05.2018 N 7877-юр;

от Владивостокской таможни: Тарасевич Е.Н., представитель по доверенности от 23.01.2018 N 140; Щеголева Е.В., представитель по доверенности от 02.10.2017 N 278;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРИ"

на решение от 30.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018

по делу N А51-17036/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909, место нахождения: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690090, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным и отмене решения о классификации товара N РКТ-10702020-17/000092 от 17.04.2017, принятого по ДТ N 10702020/210217/0004287 (далее - ДТ N4287).

Решением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, сводятся к несогласию заявителя с результатами судебной экспертизы, проведенной ЭКС-филиалом ЦЭКТУ г.Новосибирска. Общество указывает, что выводы экспертизы о том, что спорный товар является женской обувью, с верхом полностью изготовленной из натуральной кожи, на подошве из резины и полимерного материала, являются ошибочными. Экспертами не был проведен анализ исследуемых образцов по определению массовой доли гольевого вещества. Результаты физико-химического метода не описаны в полном объеме, позволяющим установить реальную картину произошедших изменений, поскольку эксперты указали лишь на отсутствие внешних изменений и то, что волокнистая структура не растворилась. Не было произведено гистологическое исследование слоев представленного материала.

Таможня в отзыве и её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают судебные акты законными и обоснованными.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, ООО "Кари" подало в таможенный пост Первомайский Владивостокской таможни ДТ N 4287.

В декларации заявлен товар N 7 - обувь женская повседневная с верхом из композиционной кожи, подошвой из полиуретана, термопластичный полиуретан, с длиной стельки 24,6-28,3 см, для взрослых, модели JSD17s177с, JSD17s-123, торговая марка "AlessioNesca", код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за пару).

В период с 28.02.2017 по 22.03.2017 таможенным экспертом проведена таможенная экспертиза товара N 7.

Согласно экспертному заключению от 22.03.2017 N 12410008/0006825 образцы товара N 7, представленные на экспертизу, являются готовой женской обувью с маркировкой "AlessioNesca", для повседневной носки, не закрывающей лодыжку, в том числе: - артикула JSD17s-177с - туфлями летними с союзкой со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины клеевого метода крепления с внутренними деталями их натуральной кожи; артикула JSD17sl23 - туфлями летними с союзкой со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из полимерного материала клеевого метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи.

Основываясь на результатах таможенной экспертизы и учитывая, что материал верха обуви является основным критерием, на основании которого в данном случае осуществляется классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС и код товара, заявленный обществом в декларации не соответствует подлежащему указанию, таможней 17.04.2017 принято решение N РКТ-10702020-17/000092 о классификации спорного товара кодом ТН ВЭД ЕАЭС - 6403 99 380 0 (описание товара: "Обувь женская повседневная летняя с союзкой и сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи с подошвой из резины или полимерного материала клеевого метода крепления, длина стельки 24,6-28,3 см, возрастная группа взрослые"). Ставка ввозной таможенной пошлины для данного кода составляет 1,25 евро за пару.

Не согласившись с решением таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 52 ТК ТС, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Из совокупного содержания правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции суды правильно указали, что выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как установлено судами и следует из материалов дела, декларант и таможенный орган при классификации задекларированного в ДТ N 4287 товара N 7 определили различные товарные позиции и субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 - "обувь прочая", 6405 10 000 "с верхом из натуральной или композиционной кожи" и 6403 - "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи, с верхом из натуральной кожи".

Исходя из текстов названных товарных позиций и субпозиций, классификационным признаком, позволяющим разделить товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви.

Полагая, что товар относится к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403, таможенный орган руководствовался заключением таможенного эксперта от 22.03.2017 N 12410008/0006825, согласно которому таможенный эксперт пришел к выводу о натуральном происхождении материала верха обуви с учетом выявленной в ходе микроскопического исследования срезов верха обуви структуры волокнистых слоев: прочная, не расслаивающаяся, образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон различной длины, прочно удерживающихся в толще волокнистого материала, в том числе имеются материалы с волокнистой структурой, характерной для среднего (сосочкового) слоя натуральных кож, а также материалы с плотным и сложным переплетением хорошо развитых толстых пучков кожевенных волокон - такая вязь характерна для нижнего (сетчатого) слоя натуральных кож.

Декларант, настаивая на классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 и соответствующей ей товарной подсубпозиции 6405 10 000 9, указывает на иной состав материала верха обуви. В подтверждение правильности своей позиции представляет результаты экспертиз, проведённых Союзом "Приморская торговопромышленная палата" N 020-01-00117 от 04.04.2017, N 020-01-00180 от 18.05.2017 в отношении идентичных моделей обуви JSD17s-177c, JSD17s123, ввезённых по другим декларациям.

В ходе рассмотрения дела стороны основывали свои выводы относительно свойств товара на различных экспертных заключениях с противоположными выводами экспертов о свойствах материала верха спорной обуви, в связи с чем, в целях объективной оценки обстоятельств спора и определения фактических свойств относящегося к предмету спора товара арбитражный суд правомерно на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам "Экспертнокриминалистической службы - филиала Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления г. Новосибирск" Куст Ольге Николаевне и Марамзин Татьяне Александровне.

Согласно полученному судом заключению судебной экспертизы от 11.12.2017 N 12408007/0039188 материалом верха обуви, представленной на исследование, с нанесенной торговой маркой "ALESSIO NESCA", артикулы: JSD17S-177C, JSD17S-123, является натуральная кожа хромового дубления, выработанная из спилка, с облагороженной лицевой поверхностью, верх обуви, представленной на исследование (ТМ "ALESSIO NESCA", артикулы: JSD17S-177C, JSD17S-123), выполнен полностью из натуральной кожи.

Из экспертного заключения также усматривается, что экспертами проведены: товароведческое исследование органолептическим методом; органолептическая оценка материалов, в том числе пробой на сжигание, запаха и остатка после сжигания; микроскопический анализ поперечного среза, лицевой и изнаночной поверхности фрагментов материалов с фотофиксацией, в том числе в проходящем свете; физико-химическое исследование природы волокнистого слоя методом химического анализа (обработка проб различными органическими растворителями при температуре кипения растворителя); исследование методом ИКспектроскопии для определения природы волокнистого и полимерного слоёв.

В частности, при микроскопическом исследовании установлено, что пучки коллагеновых волокон расположены под углом (косо) к поверхности; коллагеновые пучки состоят из тонких фибрилл, волокна отделяются друг от друга, имеют естественный блеск. Пропитка связующим веществом отсутствует. При физико-химическом исследовании было установлено, что после кипячения в растворителях пробы внешне не изменились, волокнистая структура не расслоилась и не растворилась.

При исследовании методом ИК-спектроскопии установлено, что лицевая поверхность образцов выполнена из полимерного материала на основе полиуретана, ИК-спектры волокнистого слоя характерны для пептидной группы белковых молекул и соответствуют натуральной коже.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в целом, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 11.12.2017 N 12408007/0039188 о свойствах материала верха исследованных образцов женской обуви из задекларированного в спорной ДТ товара N 7, не опровергают выводы, изложенные в заключении таможенной экспертизы от 22.03.2017 N12410008/0006825 ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

Учитывая, что установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара N 7 (женской обуви), задекларированного в ДТ N 4287, указывают на изготовление основных ее деталей верха из натуральной кожи, суды пришли к правильному выводу, что применение обществом кода по ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 неправомерно, в то время, как надлежащим образом следовало классифицировать товар по коду 6403 99 380 0.

Следовательно, оспариваемое решение таможни N РКТ-10702020-17/000092 от 17.04.2017 о классификации товара N 7, заявленного в ДТ N4287, обоснованно признано судами законным.

Доводы общества о несогласии с выводами судебной экспертизы, правильно отклонены апелляционным судом, поскольку, как указал суд, материалы исследований ИЦ "Океан" ФГАОУ ВПО "ДВФУ, отраженные в заключениях от 04.04.2017, 18.05.2017, отношения к спорной поставке не имеют, а иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, обществом в материалы дела не представлено.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены обеими инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А51-17036/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

С.Ю. Лесненко И.В. Ширяев