Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 05АП-1326/18

г. Владивосток

29 марта 2018 г.

Дело N А51-17036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРИ",

апелляционное производство N 05АП-1326/2018

на решение от 30.01.2018

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-17036/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ИНН

7702764909, ОГРН 1117746491500)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительным решения от 17.04.2017 N РКТ-10702020-

17/000092 о классификации товара по ДТ N 10702020/210217/0004287,

при участии:

от ООО "КАРИ": представитель Харина Т.В. (по доверенности от 05.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. (по доверенности от 09.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее по тексту - заявитель, декларант, ООО "Кари") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании недействительным и отмене решения о классификации товара N РКТ-10702020-17/000092 от 17.04.2017, принятого в отношении ДТ N 10702020/210217/0004287.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по ходатайству заявителя и с учётом мнения таможенного органа судом была назначена судебная экспертиза, производство по делу N А51-17036/2017 приостановлено до получения экспертного заключения. В соответствии с определением от 09.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было поручено проведение экспертизы ЭКС - филиалу ЦЭКТУ г. Новосибирска, поскольку на основании результатов судебной экспертизы, суд пришел к ошибочным выводам. При этом, обращает внимание, что судебная экспертиза проведена с помощью тех же методик, что и ЦЭКТУ г.Владивостока, в которой проводила таможенная экспертиза.

Помимо прочего считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Общество не согласно с тем, что суд первой инстанции отклонил в качестве относимого доказательства материалы исследований, проведенных испытательным центром "Океан" ФГАОУ ВПО "ДВФУ" и отраженных Союзом "Приморская торгово-промышленная палата" в заключения от 04.04.2017, 18.05.2017.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель общества огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель таможни на доводы апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы своего отзыва. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также возражал относительно заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, рассмотрев ходатайство общества о проведении повторной судебной экспертизы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза по тем же вопросам назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Коллегией установлено, что согласно экспертному заключению ЦЭКТУ г. Новосибирск от 11.12.2017 N 12408007/0039188 материалом верха обуви, представленной на исследование, с нанесенной торговой маркой "ALESSIO NESCA", артикулы: JSD17S-177C, JSD17S-123, является натуральная кожа хромового дубления, выработанная из спилка, с облагороженной лицевой поверхностью, верх обуви, представленной на исследование (ТМ "ALESSIO NESCA", артикулы: JSD17S-177C, JSD17S-123), выполнен полностью из натуральной кожи.

Выводы эксперта признаны достоверными, носящими достаточный характер. Противоречий судом установлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебная оценочная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственно судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия учитывая, что обстоятельства, для установления которых общество ходатайствовало о назначении повторной экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришла к выводу, что заявитель не доказал необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, части 3 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой заявителем экспертизы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "Кари" подало в таможенный пост Первомайский Владивостокской таможни ДТ N 10702020/210217/0004287.

В числе прочего в декларации был заявлен товар N 7 - обувь женская повседневная с верхом из композиционной кожи, подошвой из полиуретана, термопластичный полиуретан, с длиной стельки 24,6-28,3 см, для взрослых: код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 (ставка ввозной таможенной пошлины 0,28 евро за пару).

В данной позиции декларантом была заявлена обувь моделей JSD17s-177с, JSD17s-123 торговой марки "AlessioNesca".

В период с 28.02.2017 по 22.03.2017 таможенным экспертом была проведена таможенная экспертиза в отношении названного выше товара.

Как следует из заключения таможенного эксперта от 22.03.2017 N 12410008/0006825 образцы товара N 7, представленные на экспертизу, являются готовой женской обувью с маркировкой "AlessioNesca", для повседневной носки, не закрывающей лодыжку, в том числе: - артикула JSD17s-177с - туфлями летними с союзкой со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины клеевого метода крепления с внутренними деталями их натуральной кожи; - артикула JSD17s-l23 - туфлями летними с союзкой со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из полимерного материала клеевого метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи.

Из заключения таможенного эксперта от 22.03.2017 N 12410008/0006825 также следует, что таможенным экспертом, помимо визуального осмотра и органолептического исследования, проведены микроскопический анализ поперечного среза, лицевой и изнаночной поверхности образцов материалов, определена природа материалов методом молекулярной абсорбционной ИК-спектроскопии, а также проведена проба на сжигание с оценкой поведения материалов в пламени и при вынесении из пламени.

В результате микроскопического исследования срезов материалов верха обуви установлено, что все представленные образцы имеют тонкое покрытие на лицевой стороне и ворсовую поверхность с изнаночной стороны; структура волокнистых слоёв прочная, не расслаивающаяся, образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон различной длины, прочно удерживающихся в толще волокнистого материала, в том числе имеются материалы с волокнистой структурой, характерной для среднего (сосочкового) слоя натуральных кож, а также материалы с плотным и сложным переплетением хорошо развитых толстых пучков кожевенных волокон - такая вязь характерна для нижнего (сетчатого) слоя натуральных кож.

Такие кожи получают при переработке шкур повышенных развесов в результате двоения на двоильно-ленточной распиловочной машине. Покрытие материалов верха образцов выполнено из полимерной композиции белого цвета; слой полимерной композиции тонкий, имеет незначительную толщину относительно основного слоя кожи. Текстильной основы у материалов основного слоя кожи образцов не обнаружено; следов полимерного связующего, скрепляющего волокна и/или пучки волокон, а также содержания в волокнистом слое текстильных волокон - не обнаружено. При проведении пробы на сжигание установлено, что материалы при внесении в пламя не поддерживают горение, при вынесении из пламени долго тлеют и затухают, выделяют белый дымок и запах жженого рога, после сгорания образуют легко рассыпающийся в пепел остаток, спекшихся частиц в зольном остатке не обнаружено; остаток после сжигания имеет цвет от зелёного до тёмно-зелёного, что свидетельствует о наличии в материале соединений хрома трёхвалентного, которые используются при определённом виде дубления при производстве кож; других минеральных веществ в зольном остатке не обнаружено.

По совокупности установленных признаков таможенным экспертом установлено, что материалы изготовления верха обуви образцов являются натуральными кожами, выработанными из среднего и нижнего слоёв шкур животных с лицевой поверхностью, выполненной из полимерной композиции ("искусственное лицо").

В результате исследования эксперт пришёл к выводам о том, что материал верха образцов N 1, N 2 - натуральная кожа, материал подошвы образца N 1 (JSD17s-177с) - резина, подошва образца N 2 (JSD17s-123) - из полимерного материала; способ крепления верха и подошвы - клеевой.

Основываясь на результатах таможенной экспертизы и учитывая, что материал верха обуви является основным критерием, на основании которого в данном случае осуществляется классификация по ТН ВЭД ЕАЭС и он не соответствует указанному заявителем в декларации, Первомайским таможенным постом, являющимся структурным подразделением Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня), 17.04.2017 было принято решение N РКТ-10702020- 17/000092 о классификации названного выше товара по ТН ВЭД ЕАЭС, которым код ТН ВЭД ЕАЭС был изменён на 6403 99 380 0 (описание товара: "Обувь женская повседневная летняя с союзкой и сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи с подошвой из резины или полимерного материала клеевого метода крепления, длина стельки 24,6- 28,3 см, возрастная группа взрослые"). Ставка ввозной таможенной пошлины для данного кода составляет 1,25 евро за пару.

Вывод о классификации товара N 7, заявленного в ДТ N 10702020/210217/0004287, сделан таможенным органом на основании заключения таможенного эксперта о том, что исследованные им образцы состоит из натуральной кожи.

Однако, по мнению заявителя, данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку результатами экспертиз, проведённых Союзом "Приморская торгово-промышленная палата" (далее по тексту - ТПП) N 020-01-00117 от 04.04.2017, N 020-01-00180 от 18.05.2017 в отношении идентичных моделей обуви JSD17s-177c, JSD17s123, ввезённых по другим ДТ, было установлено, что структура образцов характеризуется беспорядочным, хаотичным переплетением волокон, наклон пучков отсутствует, волокна спрессованы и расположены отдельными пластами, что не соответствует природным слоям кожи, имеющим упорядоченное, равномерное переплетение волокон; после обработки образцов органическим растворителем, кипячения и охлаждения, исследуемые образцы легко разделились на отдельные волокна в то время, как натуральная кожа после такой процедуры становится жёсткой и не расслаивается. С учётом данных обстоятельств экспертом ТПП сделан вывод о том, что материалом деталей верха исследованной обуви является композиционная кожа, т.е. материал, состоящий из кожевенных волокон, спрессованных под высоким давлением и соединённых связующим веществом.

Не согласившись с решением таможенного органа об изменении классификационного кода товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

По правилам статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно правилу 3 (а) в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Положением о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 предусмотрены следующие разъяснения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 7 данного Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации товара по ТН ВЭД.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД.

Как установлено судом и следует из материалов дела, декларант и таможенный орган при классификации задекларированного в спорной ДТ товара N 7 определили различные товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи" и 6405 "Обувь прочая".

Как следует из Пояснений к товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС включаются, в частности обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала.

В свою очередь, в товарную позицию 6403 включается "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи"; коду 6403993800 соответствуют "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи прочая женская".

Как следует из Пояснений к товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС включаются обувь с верхом, изготовленным из кожи.

Исходя из текстов названных товарных позиций, классификационным признаком, позволяющим разделить товары рассматриваемых товарных позиций, является материал, из которого изготовлен верх обуви.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о применении его сторонами данных товарных позиций, исходя из свойств материала, из которого изготовлен верх задекларированной в ДТ N 10702020/210217/0004287 обуви женской (товар N 7).

Обосновывая свою позицию по отнесению спорного товара к товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403, таможенный орган руководствовался экспертным заключением от 22.03.2017 N 12410008/0006825 ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, согласно которому образцы товара N 7 представленные на экспертизу, являются готовой женской обувью с маркировкой "AlessioNesca", для повседневной носки, не закрывающей лодыжку, в том числе туфлями летними с верхом из натуральной кожи, на подошве из резины клеевого метода крепления с внутренними деталями их натуральной кожи и туфлями летними с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из полимерного материала клеевого метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи.

Декларант, настаивая на классификации спорного товара в товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 и соответствующей ей товарной подсубпозиции 6405 10 000 9, указывает на иной состав материала верха обуви. В подтверждение правильности своей позиции представляет результаты экспертиз, проведённых Союзом "Приморская торгово-промышленная палата" N 020-01-00117 от 04.04.2017, N 020-01-00180 от 18.05.2017 в отношении идентичных моделей обуви JSD17s-177c, JSD17s123, ввезённых по другим ДТ.

В ходе рассмотрения дела стороны основывали свои выводы относительно свойств товара на различных экспертных заключениях с противоположными выводами экспертов о свойствах материала верха спорной обуви, в связи с чем в целях объективной оценки обстоятельств спора и определения фактических свойств относящегося к предмету спора товара арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам "Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск" Куст Ольге Николаевне и Марамзин Татьяне Александровне.

Согласно полученному судом заключению судебной экспертизы от 11.12.2017 N 12408007/0039188 материалом верха обуви, представленной на исследование, с нанесенной торговой маркой "ALESSIO NESCA", артикулы: JSD17S-177C, JSD17S-123, является натуральная кожа хромового дубления, выработанная из спилка, с облагороженной лицевой поверхностью, верх обуви, представленной на исследование (ТМ "ALESSIO NESCA", артикулы: JSD17S-177C, JSD17S-123), выполнен полностью из натуральной кожи.

Из названного экспертного заключения также следует, что экспертами проведены: товароведческое исследование органолептическим методом; органолептическая оценка материалов, в том числе пробой на сжигание, запаха и остатка после сжигания; микроскопический анализ поперечного среза, лицевой и изнаночной поверхности фрагментов материалов с фотофиксацией, в том числе в проходящем свете; физико-химическое исследование природы волокнистого слоя методом химического анализа (обработка проб различными органическими растворителями при температуре кипения растворителя); исследование методом ИК- спектроскопии для определения природы волокнистого и полимерного слоёв.

В частности, при микроскопическом исследовании было установлено, что пучки коллагеновых волокон расположены под углом (косо) к поверхности; коллагеновые пучки состоят из тонких фибрилл, волокна отделяются друг от друга, имеют естественный блеск. Пропитка связующим веществом отсутствует. При физико-химическом исследовании было установлено, что после кипячения в растворителях пробы внешне не изменились, волокнистая структура не расслоилась и не растворилась.

При исследовании методом ИК-спектроскопии было установлено, что лицевая поверхность образцов выполнена из полимерного материала на основе полиуретана, ИК-спектры волокнистого слоя характерны для пептидной группы белковых молекул и соответствуют натуральной коже.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целом, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы от 11.12.2017 N 12408007/0039188 о свойствах материала верха исследованных образцов женской обуви из задекларированного в спорной ДТ товара N 7, не опровергают выводы, изложенные в заключении таможенной экспертизы от 22.03.2017 N 12410008/0006825 ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

Довод заявителя жалобы о недостоверности выводов таможенных экспертов и судебных экспертов, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен в силу того, что в заключении таможенных экспертов указаны все сведения, предусмотренные статьей 142 ТК ТС, в том числе отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Заключение таможенного эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, научных и практических данных.

На основании изложенного коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, а доводы общества относительно недостоверности содержащихся в заключении эксперта сведений бездоказательными.

Анализ заключения судебной экспертизы от 11.12.2017 N 12408007/0039188 также показал её соответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственно судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 55, 83, 86 АПК РФ.

Что касается оценки исследований, проведённых испытательным центром "Океан" ФГАОУ ВПО "ДВФУ" и отражённых Союзом "Приморская торгово- промышленная палата" в заключениях N 020-01- 00117 от 04.04.2017, N 020-01-00180 от 18.05.2017 в отношении идентичных моделей обуви JSD17s-177c, JSD17s-123, то указанный документ не был признан судом надлежащим доказательством, поскольку для проведения исследований предоставлены образцы иного товара, ввезенного по другим ДТ, в связи с чем однозначный вывод об аутентичности обуви, представленной в испытательный центр, с обувью, заявленной в спорной ДТ, сделать нельзя.

Учитывая, что установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара N 7 (женской обуви), задекларированного в ДТ N 10702020/210217/0004287, указывают на изготовление основных ее деталей верха из натуральной кожи, суд пришел к правильному выводу, что применение обществом кода по ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 недостоверно, в то время, как надлежащим образом следовало классифицировать товар по коду 6403 99 380 0.

Следовательно, оспариваемое решение Владивостокской таможни N РКТ-10702020-17/000092 от 17.04.2017 о классификации товара N 7, заявленного в ДТ N 10702020/210217/0004287, является правомерным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результат рассмотрения заявления, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ на общество.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 по делу N А51-17036/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова