Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2018 г. N Ф03-2849/18 по делу N А73-20052/2017

г. Хабаровск

17 июля 2018 г.

А73-20052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мильчиной И.А.

при участии:

от истца: Гладкова А.С. по доверенности от 12.12.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульга Игоря Ивановича

на решение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018

по делу N А73-20052/2017А73-20052/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Збарацкая Л.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гричановская Е.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Шульга Игоря Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройэксперт", товариществу собственников жилья "Ришувил"

о признании договора недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой стороной полученного по сделке

Индивидуальный предприниматель Шульга Игорь Иванович (ОГРНИП - 310272117600023; далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройэксперт" (ОГРН - 1152724011043; далее - ООО "Строительная компания Стройэксперт"), товариществу собственников жилья "Ришувил" (ОГРН - 1102721002097; далее - ТСЖ "Ришувил", товарищество) о признании заключенного договора подряда от 03.08.2017 недействительным и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой стороной полученного по сделке.

Решением суда от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии нарушений прав истца оспариваемой сделкой, указывая, что договор подряда заключался на устройство вентилируемого фасада многоквартирного дома, в котором предпринимателю принадлежит часть помещений. Оплата работ производилась за счет денежных средств, находящихся на специальном счете. То, что денежные средства, за счет которых произведена оплата работ, не сформированы за счет взносов собственников помещений МКД, по мнению заявителя, правового значения не имеет. Сам факт их наличия на специальном счете указывает на целевой статус данных средств. Указывает, что председатель правления ТСЖ не имел полномочий на заключение оспариваемого договора подряда от 03.08.2017, а также подписание первичной документации о приемке работ, поскольку в порядке пункта 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственниками на общем собрании не принималось соответствующего решения о назначении его в качестве уполномоченного лица. Обращает внимание суда, что за три дня до заключения оспариваемого договора в силу действия пункта 5.1 статьи 189 ЖК РФ такое решение стало необходимым при проведении капитального ремонта общего имущества за счет средств формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Строительная компания Стройэксперт" не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. ООО "Строительная компания Стройэксперт" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не нашел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шульга Игорь Иванович является собственником нежилых помещений (пом. II (33-55, 73), в том числе II (38)) общей площадью 272,7 кв. м, расположенных на 2 этаже здания по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д.26 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2010 N 27-АВ 466269).

Нежилые помещения истца являются частью многоквартирного дома (далее - МКД).

Многоквартирный жилой дом с 31.03.2010 находится в управлении ТСЖ "Ришувил", что следует из сведений официального сайта управляющих компаний России "Реформа ЖКХ", установлено судами и спорным не являлось.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2015 по делу N А73-10162/2014 по иску ТСЖ "Ришувил" с застройщика (ООО "ТЕХ*ФАСОН") взыскано 102 368 962 руб. 55 коп. убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению допущенных застройщиком дефектов в отношении конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу собственников МКД.

Собственники помещений МКД приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете (пункт 1 части 3 статьи 170 ЖК РФ).

Взысканные с ООО "ТЕХ*ФАСОН" по делу N А73-10162/2014 денежные средства перечислены на данный специальный счет.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого комплекса "Ришувил", проведенного в форме заочного голосования с 25 февраля по 25 апреля 2016 года, денежные средства, взысканные на основании судебного акта по делу N А74-10162/2014, в размере 49 439 374 руб. 71 коп. решено использовать для оплаты работ по отделке фасадов. Председателем собрания собственников являлся Шульга Игорь Иванович.

К выполнению работ по устройству вентилируемого фасада жилого комплекса товарищество привлекло подрядную организацию - ООО "СК Стройэксперт". Сторонами подписан договор подряда от 03.08.2017; цена сделки согласована в размере 22 997 500 руб. (включая НДС 18%).

За выполненные с 08.08.2017 по 17.11.2017 работы подрядчику перечислено 12 873 731 руб.

Впоследствии предприниматель Шульга Игорь Иванович как собственник нежилых помещений МКД обратился в Арбитражный суд с иском о признании договора подряда от 03.08.2017 недействительной (ничтожной) сделкой, заявив о применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указывал на отсутствие у председателя правления ТСЖ полномочий на заключение данного договора и на распоряжение денежными средствами, находящимися на специальном счете товарищества. Ссылался на изменение законодательства, регулирующего спорные правоотношения (пункт 5.1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации), с 30.07.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил признаков недействительности сделки. Также счел, что предприниматель не обладает правом на обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку не являлся стороной сделки и его права не нарушены заключением оспариваемого договора; кроме того, фактически им оспаривается не договор, а решение общего собрания собственников.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая итоговый вывод судов, суд округа исходит из следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судами, в ходе исполнения договора подряда от 03.08.2017 подрядчику производились оплаты за выполненные работы в отношении общего имущества собственников МКД (фасада здания) денежными средствами, находившимися на специальном счете, где аккумулировались взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Жилищный кодекс дополнен статьей 36.1, которая определяет правовой режим денежных средств, находящихся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, предусматривая, что права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

Денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на формирование фонда капитального ремонта, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014).

Специальный счет, открытый для формирования фонда капитального ремонта, предназначен исключительно для проведения операций по зачислению и списанию денежных средств, связанных с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 1 статьи 177 ЖК РФ установлен перечень операций, которые могут совершаться по специальному счету. При этом согласно пункту 2 указанной статьи операции по специальному счету, не предусмотренные данной статьей, не допускаются. Все операции по перечислению (списанию) со специального счета денежных средств могут осуществляться банком по указанию владельца специального счета только при предоставлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего соответствующее решение.

Таким образом, истец как собственник нежилых помещений МКД вправе оспаривать сделки ТСЖ, встречное исполнение обязательств по которым неправомерно происходит за счет средств, находящихся на специальном счете.

Выводы судов об обратном являются ошибочными, однако это не повлекло за собой принятия незаконных судебных актов.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства не имели места.

Как установлено судами, на общем собрании, инициатором проведения которого выступал истец по настоящему иску, собственники приняли решение о целевом использовании взысканных по решению суда денежных средств на работы по устранению недостатков строительства жилого дома после застройщика (замену горючего фасада жилого дома).

Решение общего собрания недействительным в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ не признано.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что фактически истцом оспаривается не сделка, а решение общего собрания в форме заочного голосования, проведенного с 25.02.2016 по 25.04.2016.

Доводы истца об отсутствии у председателя правления ТСЖ прав на подписание оспариваемого договора подряда и распоряжение денежными средствами, находящимися на специальном счете, признаны несостоятельными судами обеих инстанций.

Внесение Федеральным законом от 29.07.2017 N 257-ФЗ в статью Жилищного кодекса Российской Федерации положений пункта 5.1, вопреки доводам заявителя, правового значения не имеет.

Согласно части 5.1 статьи 189 ЖК РФ (введена 30.07.2017) в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Данная норма регламентирует осуществление мероприятий по определению и утверждению номенклатуры работ по капитальному ремонту, а также полномочий лиц, осуществляющих их последующую приемку, в случае если их оплата производится за счет фонда капитального ремонта. Однако согласно части 2 статьи 158 ЖК РФ, расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются не исключительно за счет средств фонда капитального ремонта, но также и иных не запрещенных законом источников.

Поскольку денежные средства на ремонт фасада многоквартирного жилого дома за счет взносов собственников на капитальный ремонт не формировались (не носили целевого характера, а лишь хранились на специальном счете), оснований для дополнительного наделения председателя правления ТСЖ полномочиями на подписание оспариваемого договора, заключаемого во исполнение решения общего собрания собственников в силу части 2 статьи 149 ЖК РФ, а также на и подписания иных документов (актов на приемку работ, платежных документов), не требовалось.

При заключении и исполнении договора подряда не установлено действий со стороны председателя правления, которые выходят за пределы его полномочий либо совершены с нарушением установленного законом запрета, что исключило возможность признания оспариваемого договора недействительной сделкой (часть 1 статьи 174.1, абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Итоговые выводы судов являются верными, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А73-20052/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Мильчина