Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 г. N 06АП-1124/18

г. Хабаровск

18 апреля 2018 г.

А73-20052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Шульги Игоря Ивановича: Гладкова А.С., представителя по доверенности от 12.12.2017; Шульги И.И., лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройэксперт": Рой Е.Е., представителя по доверенности от 04.10.2017;

от товарищества собственников жилья "Ришувил": Савельева А.В., представителя по доверенности от 23.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Игоря Ивановича

на решение от 05 февраля 2018 г.

по делу N А73-20052/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Шульга Игоря Ивановича (ОГРНИП 310272117600023, ИНН 272109684810)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройэксперт" (ОГРН 1152724011043, ИНН 2724208021, место нахождения: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Иркутская, д.6, оф.207), товариществу собственников жилья "Ришувил" (ОГРН 1102721002097, ИНН 2721174568, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д.26)

о признании договора недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой стороной полученного по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шульга Игорь Иванович обратился арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройэксперт", товариществу собственников жилья "Ришувил" о признании договора подряда от 03.08.2017 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой стороной полученного по сделке.

Решением от 05 февраля 2018 г. суд оставил исковые требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять судебный акт в пользу истца.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о ничтожности сделки, как несоответствующей нормам жилищного законодательства, которые предусматривают, что проведение капитального ремонта осуществляется только на основании решения общего собрания собственников. Полагает, что имеет право на обращение с настоящим иском в суд, поскольку нарушено его право, как собственника нежилого помещения.

В письменном отзыве ООО "Строительная компания Стройэксперт" с решением суда согласно. Указывает, что денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада многоквартирного дома, взысканы в пользу ТСЖ по решению суда, а не за счет взносов собственников, поэтому положения статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежат применению. Средства были распределены собственниками на общем собрании строго на целевые работы по устранению недостатков строительства жилого дома после застройщика (на замену горючего фасада жилого дома), инициатором проведения общего собрания был сам Шульга И.И. В связи с этим, ответчик считает, что нет оснований считать сделку ничтожной. Фактически, по мнению общества, истец оспаривает процедуру проведения общего собрания, а не недействительность сделки. Данная сделка является оспоримой, и, поскольку Шульга И.И. не является стороной сделки, он правомерно судом признан ненадлежащим истцом.

В судебном заседании Шульга И.И. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене обжалуемого решения суда, представители ООО "Строительная компания Стройэксперт" и ТСЖ "Ришувил" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шульга Игорь Иванович является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 272,7 кв. м., этаж 2, адрес объекта: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д.26. пом. II (33- 55, 73), в том числе II (38) (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2010 N 27-АВ 466269).

Указанные нежилые помещения являются частью многоквартирного дома расположенного по указанному адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, 26.

Решением Арбитражного суда от 21.08.2015 по делу N А73-10162/2014 в пользу ТСЖ "Ришувил" с застройщика - ООО "ТЕХ*ФАСОН" взысканы убытки в размере 102 368 962, 55 руб., связанные с некачественным выполнением работ в период гарантийного срока.

Протоколом общего собрания собственников жилого комплекса "Ришувил", проведенного в форме заочного голосования с 25 февраля по 25 апреля 2016 г., денежные средства в размере 49 439 374, 71 руб., взысканные по решению суда решено использовать для выполнения работ согласно решению суда для отделки фасадов.

Председателем собрания собственников являлся Шульга Игорь Иванович.

К выполнению работ по устройству вентилируемого фасада жилого комплекса товарищество привлекло стороннюю организацию - ООО "СК Стройэксперт" (подрядчик), заключив договор подряда от 03.08.2017 на сумму 22 997 500 руб. (включая НДС 18%).

За выполненные работы в период с 08.08.2017 по 17.11.2017 подрядчику было перечислено 12 873 731 руб.

Полагая, что собственники не принимали решение о капитальном ремонте общего имущества и не выбирали лицо, уполномоченное на распоряжение денежными средствами, находящимися на специальном счете товарищества, на который в 2015 г. были перечислены денежные средства по решению суда (дело N А73-10164/2014), собственник нежилого помещения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Просит признать договор подряда от 03.08.2017 недействительной (ничтожной) сделкой и применить последствия в виде возврата каждой стороной полученного по сделке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сделка ничтожной не является, у предпринимателя, не являющегося стороной сделки, отсутствует право на обращение в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

На общем собрании, инициатором проведения которого был сам Шульга И.И, собственники приняли решение о целевом использовании взысканных по решению суда денежных средств на работы по устранению недостатков строительства жилого дома после застройщика (замену горючего фасада жилого дома).

Решение общего собрания недействительным в порядке части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не признано, денежные средства для ремонта фасада за счет взносов собственников на капитальный ремонт не формировались, взысканы с застройщика по решению суда.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что у председателя ТСЖ отсутствовали полномочия на подписания договора подряда, и что договор подряда является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Поскольку истец не является стороной договора подряда от 03.08.2017, он не обладает процессуальным правом на обращение в суд с требованием о признании договора подряда от 03.08.2017 недействительным.

Таким образом, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем приведенным, в том числе, в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2018 г. по делу N А73-20052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова