Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2018 г. N Ф03-2733/18 по делу N А73-19358/2017

г. Хабаровск

20 июля 2018 г.

А73-19358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от Администрации города Хабаровска: Зинич Т.В., представитель по доверенности от 05.11.2017 N 1.1.29-325;

от Муниципального бюджетного учреждения "Межотраслевой информационно-аналитический центр": Садыкова О.В., представитель по доверенности от 25.06.2018 N 13;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи": Лопатин М.В., представитель по доверенности от 01.01.2018 N ДРР-2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи"

на решение от 23.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018

по делу N А73-19358/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.; в апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П., Харьковская Е.Г.

по заявлению Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.66), Муниципального бюджетного учреждения "Межотраслевой информационно-аналитический центр" (ОГРН 1052700243925, ИНН 2724083171; место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, д.120)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142; место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, д.67)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи"

о признании недействительными решения и предписания

Администрация города Хабаровска (далее - администрация, уполномоченный орган) и Муниципальное бюджетное учреждение "Межотраслевой информационно-аналитический центр" (далее - муниципальное учреждение, заказчик) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными:

- пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган) от 12.09.2017 N 321 в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи" (далее - общество) на действия уполномоченного органа и заказчика обоснованной, а также признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ);

- пункта 1.2 предписания от 12.09.2017 N 95 в части возложения на заказчика обязанности по повторному проведению электронного аукциона с учетом замечаний, изложенных в решении от 12.09.2017 N 321.

Решением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признаны недействительными пункты 1, 2 решения от 12.09.2017 N 321 и пункт 1.2 предписания от 12.09.2017 N 95 антимонопольного органа.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии в действиях заказчика нарушений законодательства в части установления соответствующих требований к участникам закупки. Заявитель кассационной жалобы указывает на некорректное описание объекта закупки - "оказание услуг по сбору, транспортировке (вывозу) и переработке списанной компьютерной техники, оргтехники и другого электротехнического оборудования" без необходимости утилизации опасных отходов. Считает, что заказчиком установлены необоснованные требования к участникам закупки в отношении наличия необходимой лицензии, что является нарушением положений части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ. Не согласен с выводом судов о том, что муниципальному учреждению как заказчику не может быть вменено нарушение требований Закона N 44-ФЗ в части содержания аукционной документации, поскольку разработкой документации занимался уполномоченный орган. Заявитель кассационной жалобы не согласен с утверждением судов об отсутствии необходимости указания в аукционной документации информации о месте осуществления деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов.

Общество считает свои права нарушенными, несмотря на то, что является победителем аукциона, поскольку установленные заказчиком требования к нему как участнику закупки не соответствовали техническому заданию и проекту контракта, который по данной причине не был заключен.

Представители администрации и муниципального учреждения в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Указали, что проведенный аукцион фактически не преследовал цели последующей утилизации участниками закупки собственными силами находящихся у заказчика опасных отходов, так как утилизация является правом исполнителя. Считают необоснованными доводы общества о предусмотренном проектом муниципального контракта условии о необходимости утилизации отходов, так как в проекте контракта указано на передачу заказчиком списанной техники исполнителю для последующей утилизации в соответствии с действующим законодательством.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, позицию по кассационной жалобе не выразил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, управлением муниципального заказа администрации (уполномоченный орган) для нужд муниципального учреждения (заказчик) 31.08.2017 опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на "оказание услуг по сбору, транспортировке (вывозу) и переработке списанной компьютерной техники, оргтехники и другого электротехнического оборудования".

В документации о проведении аукциона поименован объект закупки - "оказание услуг по сбору, транспортировке (вывозу) и переработке списанной компьютерной техники, оргтехники и другого электротехнического оборудования".

Перечисленные в аукционной документации виды компьютерной техники, оргтехники и другого электротехнического оборудования относятся к отходам II, IV классов опасности.

В извещении и в пунктах 32, 33 документации о проведении аукциона ко всем участникам предъявлено требование о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В то же время указано, что в приложении к лицензии в составе лицензирования вида деятельности должно содержаться право на сбор, транспортирование, обработку отходов II, IV классов опасности.

В раздел 6 проекта муниципального контракта, являющегося частью аукционной документации, включены условия о выполнении исполнителем своими силами и за свой счет вывоза техники, подлежащей утилизации (пункт 6.3); проведении услуг, включающих приемку, складирование, демонтаж списанных технических средств с последующей утилизацией, обращением и размещением отходов в соответствии с требованиями законодательства; о собственности исполнителя на продукты переработки и утилизации технических средств (пункт 6.4); обязанности исполнителя оказывать услуги на основании действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I- IV классов опасности (пункт 6.5).

В пункте 12 аукционной документации и пункте 4.2 проекта контракта указан адрес места нахождения отходов у заказчика, подлежащих вывозу исполнителем - г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 120.

Документация о проведении аукциона в электронной форме утверждена начальником управления муниципального заказа администрации, размещена на сайте в сети Интернет уполномоченным органом. Принимала и рассматривала заявки участников аукционная комиссия уполномоченного органа.

Общество 05.09.2017 подало заявку на участие в аукционе, одновременно направив в антимонопольный орган жалобу на действия заказчика и уполномоченного органа. Впоследствии общество признано победителем аукциона.

По итогам проверки доводов жалобы комиссией антимонопольного органа принято решение от 12.09.2017 N 321, которым

- жалоба общества признана обоснованной (пункт 1);

- заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ (пункт 2);

- решено выдать заказчику предписание об устранении выявленных нарушений путем внесения изменений в аукционную документацию (пункт 3);

- передать материалы дела уполномоченному должностному лицу с целью решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

В решении от 12.09.2017 N 321 антимонопольный орган указал, что поскольку проект муниципального контракта предусматривает необходимость утилизации отходов, следовательно, заказчику надлежало в аукционной документации устанавливать требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, в приложении к которой в составе лицензируемого вида деятельности должно содержаться право на утилизацию соответствующих видов отходов. Кроме того, в требованиях к участникам закупки, а именно в требованиях к лицензии не указана информация о месте осуществления деятельности в части сбора и транспортирования отходов, поскольку местом оказания услуг по утилизации отходов будет являться производственная площадка, определенная лицензией исполнителя.

На основании решения от 12.09.2017 N 321 антимонопольным органом выдано предписание N 95, пунктом 1 которого предписано заказчику в срок до 20.10.2017 устранить допущенные нарушения Закона N 44-ФЗ при проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору, транспортировке (вывозу) и переработке списанной компьютерной техники, оргтехники и другого электротехнического оборудования путем: аннулирования закупки N 0122300006117000924 (пункт 1.1); повторного проведения электронного аукциона (учитывая потребность заказчика) в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ (учитывая замечания, изложенные в решении от 12.09.2017 N 321) (пункт 1.2); предписано уведомить антимонопольный орган об исполнении предписания в трехдневный срок после его исполнения с приложением подтверждающих документов (пункт 2); оператору электронной торговой площадки РТС-тендер - обеспечить возможность исполнения данного предписания (пункт 3).

Указанные фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требования о признании частично недействительными решения и предписания антимонопольного органа, суды пришли к выводам, основанным на неправильном применении норм материального права, что повлекло за собой принятие не соответствующих закону судебных актов.

В статье 3 Закона N 44-ФЗ определены понятия:

- заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки;

- уполномоченный орган, уполномоченное учреждение - государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, исходя из положений, закрепленных в пункте 2 части 22 статьи 99, части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, заключил, что антимонопольный орган вправе вынести решение о нарушении требований законодательства о контрактной системе и предписание как в отношении уполномоченного органа, так и в отношении муниципального заказчика.

Согласно части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ создание уполномоченного органа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в целях централизации закупок и проведения для заказчиков процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя) представляет собой совокупность действий, которые начинаются с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд и завершаются заключением контракта.

Поэтому уполномоченные органы на основании части 1 статьи 26 Закона N 44-ФЗ проводят для заказчиков процедуру по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в пределах полномочий, установленных решениями о создании таких уполномоченных органов и о наделении их указанными полномочиями.

Решением Хабаровской городской Думы от 17.12.2013 N 839 администрация уполномочена на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, а постановлением администрации от 27.02.2014 N 734 утверждено Положение о взаимодействии структурных подразделений администрации, муниципальных казенных и бюджетных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд (далее - Положение N 734).

В соответствии с Положением N 734 уполномоченный орган разрабатывает и утверждает документацию, извещение о запросе котировок, проекты контрактов (пункт 2.1.6); на основании принятого заказчиком решения формирует и размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки и (или) документацию в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом (пункт 2.1.11).

Проанализировав указанные пункты Положения N 734, регламентирующие права и обязанности уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, приведенные в оспариваемых актах, не могли быть вменены антимонопольным органом муниципальному учреждению как заказчику, поскольку разработкой и утверждением аукционной документации занималась администрация как орган, уполномоченный на осуществление закупки.

Вместе с тем, антимонопольным органом заказчику вменено нарушение Закона N 44-ФЗ в части установленных единых требований к участникам закупки (пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ).

При этом судом не приняты во внимание закрепленные в Положении N 734 нормы, определяющие также права и обязанности заказчика, который осуществляет в процедуре определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) следующие функции:

- описание объекта закупки в соответствии с Федеральным законом (пункт 2.2.1);

- устанавливает требования к участникам закупки в соответствии с законодательством (пункт 2.2.4);

- по требованию уполномоченного органа разъясняет информацию и (или) представляет в уполномоченный орган документы, необходимые для рассмотрения заявки на закупку и подготовки документации (пункт 2.2.10);

- определяет в соответствии с законодательством критерии оценки и величины их значимости в целях применения для оценки заявок на участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 2.2.12);

- направляет участнику закупки проект контракта и осуществляет действия, необходимые для его заключения (пункт 2.2.13).

В соответствии с разделом 4 Положения N 734 заказчик формирует и подает в уполномоченный орган заявку на закупку в соответствии со своими потребностями.

При этом пункт 2.2.4 Положения N 734 корреспондирует пункту 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ определяющему, что именно заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Таким образом, решение и предписание о необходимости соблюдения принципов открытости и прозрачности контрактной системы в сфере закупок, формирования требований к участникам закупки, проведения повторного аукциона (учитывая потребность заказчика) в соответствии с требованиями законодательства, приняты антимонопольным органом в отношении заказчика правомерно в соответствии с возложенными на последнего обязанностями по обеспечению закупки для собственных нужд.

Судами на основании подлежащих применению в настоящем деле Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Закона N 44-ФЗ по материалам дела сделаны выводы о том, что проведенный аукцион фактически не имел целью последующую утилизацию находящихся у заказчика компьютерной техники, оргтехники и другого электротехнического оборудования участниками закупки, так как утилизация является правом исполнителя после сбора отходов, в связи с чем антимонопольный орган неверно указал на необходимость отражения заказчиком в документации в виде единых требований к участникам закупки такого вида деятельности.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере учтены подлежащие применению в данном случае в совокупности нормы законодательства, регулирующего правоотношения как в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, так и в сфере обращения с опасными отходами производства и потребления и лицензирования такой деятельности.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Закрепленный в части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок означает, что информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии такого участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Законом N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона N 89-ФЗ основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются:

- охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия;

- научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества в целях обеспечения устойчивого развития общества;

- использование наилучших доступных технологий при обращении с отходами.

Направления государственной политики в области обращения с отходами являются приоритетными в следующей последовательности:

- максимальное использование исходных сырья и материалов;

- предотвращение образования отходов;

- сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования;

- обработка отходов;

- утилизация отходов;

- обезвреживание отходов.

При этом Закон N 89-ФЗ признает отходами производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим законом, а деятельность по обращению с отходами рассматривает как единый процесс по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (статья 1).

Согласно статье 4 Закона N 89-ФЗ отходы являются объектом права собственности, которое определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Применительно к отходам производства и потребления это означает соблюдение собственником отходов основных принципов в области обращения с отходами.

Объектом рассматриваемой закупки является оказание услуг по сбору, транспортировке (вывозу) и переработке списанной компьютерной техники, оргтехники и другого электротехнического оборудования, являющихся отходами II, IV классов опасности.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ) сбор отходов представляет собой прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Понятия "переработка отходов" Закон N 89-ФЗ не содержит.

При этом обработка отходов - это предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В силу статьи 9 Закона N 89-ФЗ, пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В приложении к Положению о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062, приведен Перечень работ, составляющих деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Согласно части 1.1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и сама лицензия имеют приложение, в котором на основании заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии, указываются виды отходов I - IV классов опасности и (или) группы, подгруппы отходов I - IV классов опасности с указанием классов опасности видов отходов в соответствующих группах, подгруппах, в отношении которых предоставляется лицензия, и соответствующие видам отходов и (или) группам, подгруппам отходов виды деятельности.

Из содержания документации об аукционе следует необходимость представления участниками закупки лицензии, содержащей право только на сбор, транспортирование и обработку отходов II, IV классов опасности, в то время, как проект муниципального контракта предусматривает, что исполнителем должен быть, в том числе решен вопрос об утилизации таких отходов. Так, в пункте 6.4 проекта муниципального контракта установлено, что услуги по утилизации техники проводятся в соответствии с утвержденной методикой.

Таким образом, являются верными выводы антимонопольного органа о том, что заказчиком не в полном объеме отражены требования к участникам закупки относительно лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Суды указали на ошибочность вменения антимонопольным органом заказчику нарушений пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в части предъявления к участникам закупки требования об адресе места осуществления деятельности.

Довод о необходимости указания в аукционной документации территориального места осуществления деятельности в части сбора и транспортирования отходов, судами обеих инстанций отклонен, поскольку в лицензии общества и приложении к ней указано конкретное место осуществления деятельности: сбор и транспортирование отходов - г.Хабаровск, пер.Облачный, д.62; г.Хабаровск, ул.Автономная д.6А; обезвреживание, утилизация, обработка - Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, д.185.

Суды посчитали достаточным указание в аукционной документации и проекте контракта адреса места нахождения отходов у заказчика.

При этом, судами оставлено без внимания, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона N 99-ФЗ в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

В случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности лицензия подлежит переоформлению в порядке, предусмотренном статьей 18 Закона N 99-ФЗ.

Осуществление субъектом лицензируемого вида деятельности не по адресу, указанному в лицензии, является нарушением требований и условий, предусмотренных такой лицензией, и свидетельствует о несоответствии такого участника закупки требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Учитывая изложенное решение антимонопольного органа в части вменения заказчику нарушения в виде не указания в требованиях к участникам закупки информации о месте осуществления деятельности соответствует вышеприведенным нормам права.

Кроме того, как верно отражено в оспариваемом решении антимонопольного органа разночтения в наименовании отходов производства и потребления, указанных в пункте 32 аукционной документации и отраженных в приложении N 1 к проекту муниципального контракта, свидетельствуют о недостоверности размещенной аукционной информации и нарушении части 3 статьи 7 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку антимонопольным органом установлены нарушения в формировании заказчиком при проведении аукциона единых требований к участникам закупки последнему правомерно выдано направленное на устранение нарушений порядка организации закупки предписание.

В связи с данными обстоятельствами, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования не подлежали удовлетворению, поскольку решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой части соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителей.

Поскольку дополнительного исследования материалов дела либо установления фактических обстоятельств не требуется, учитывая, что судами установлены обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку решение и постановление подлежат отмене, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб общества в общей сумме 3000 рублей относится на муниципальное учреждение, являющееся, в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком государственной пошлины.

Вопрос о повороте исполнения решения суда в части взыскания с антимонопольного органа государственной пошлины следует рассмотреть в суде первой инстанции в порядке статьи 325 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А73-19358/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении требований Администрации города Хабаровска, Муниципального бюджетного учреждения "Межотраслевой информационно-аналитический центр" отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Межотраслевой информационно-аналитический центр" в пользу общества ограниченной ответственностью "ЭкоСтар Технолоджи" судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.

В порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Хабаровского края произвести поворот исполнения решения суда от 23.01.2018 по данному делу в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Муниципального бюджетного учреждения "Межотраслевой информационно-аналитический центр" расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Басос

Судьи

С.Ю. Лесненко А.И. Михайлова