Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2018 г. N Ф03-2921/18 по делу N А59-5919/2017

г. Хабаровск

30 июля 2018 г.

А59-5919/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грибановой Юлии Владимировны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018

по делу N А59-5919/2017А59-5919/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Веретенников И.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Грибановой Юлии Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дубль Транс"

о взыскании 1 520 355 руб. 98 коп.

Индивидуальный предприниматель Грибанова Ю.В. (ОГРНИП - 309650120900034; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дубль Транс" (ОГРН - 1026500532300; далее - ООО "Транспортная компания Дубль Транс", общество, ответчик) о взыскании 1 382 248 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по грузовым перевозкам, а также 138 107 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 решение от 01.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 12.04.2018 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что между сторонами имелись правоотношения по перевозке груза, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, а не по возмездному оказанию услуг в порядке главы 39 Кодекса. Обращает внимание, что соответствующий договор сторонами не заключался; соглашения по существенным условиям договора перевозки (вид, вес, объем, срок доставки груза, пункт отправления и назначения, порядок предоставления и использования автомобилей) не достигнуто; заявки на перевозку не составлялись. Неверно квалифицировав спорные правоотношения, апелляционный суд неправомерно применил сокращенный годичный срок исковой давности и отказал в иске по мотиву его истечения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отсутствие письменного договора истец с 2013 по 2014 год оказывал ответчику услуги по перевозке, которые приняты ООО "Транспортная компания Дубль Транс" по подписанным без замечаний актам от 03.12.2013 N 82 на 195 712 руб., от 30.12.2013 N 86 на 241 248 руб., от 26.02.2014 N 7 на 258 048 руб., от 06.05.2017 N 16 на 483 840 руб., от 19.05.2014 N 20 на 215 040 руб., от 01.07.2014 N 24 на 200 360 руб.

05.09.2016 платежным поручением N 234 с назначением платежа "Частичная оплата по счету N 82 от 03.12.2013 за грузовые перевозки" ответчик перечислил истцу 61 000 руб.

За период с 2013 по 2016 год сторонами подписаны ряд актов сверки взаимных расчетов, включая от 30.12.2013, 06.03.2014, 06.05.2014, 02.07.2014, 30.12.2015.

24.10.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (со стороны общества документ подписан директором Копыл В.В.), согласно которому по данным ООО "Транспортная компания Дубль Транс" на его стороне имеется задолженность в пользу предпринимателя Грибановой Ю.В. в размере 1 433 248 рублей.

03.11.2016 платежным поручением N 295 с назначением платежа "Оплата по счету N 82 от 03.12.2013 (34 714 руб.); частичная оплата по счету N 86 от 30.12.2013 (16 286 руб.) за грузовые перевозки" ответчик перечислил истцу 51 000 руб.

Поскольку образовавшийся долг 1 382 248 руб. ООО "Транспортная компания Дубль Транс" не оплачен, предприниматель в претензии от 01.11.2017 потребовал его погашения в течение семи банковских дней.

В претензионном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного рассмотрения ответчик заявил о применении к спорным правоотношениям как к отношениям, вытекающим из перевозки груза, срока исковой давности продолжительностью в один год.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела (подписанными обществом как заказчиком актов сдачи-приемки от 03.12.2013 N 82, от 30.12.2013 N 86, от 26.02.2014 N 7, от 06.05.2017 N 16, от 19.05.2014 N 20, от 01.07.2014 N 24 без возражений), ответчиком признан (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), а также зафиксирован сторонами в актах сверки.

Поскольку стоимость услуг оплачена не полностью, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности по возмездному оказанию услуг в размере 1 382 248 руб.

Ввиду допущенной просрочки исполнения денежного обязательства, суд также признал правомерным требование истца о взыскании 138 107 руб. 98 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, разрешая спор, пришла к выводу, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ (перевозка) и, удовлетворив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (1 год), отказала в удовлетворении иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", абзаце 2 пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок).

В соответствии с пунктом 9 Правил перевозок, транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком и заверяется печатью перевозчика, а в случае если грузоотправитель является юридическим лицом - также печатью грузоотправителя.

Таких документов, как установлено судами обеих инстанций, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, отсутствие оформленных транспортных накладных не следует расценивать как основание для вывода о невозможности квалификации договора в качестве договора перевозки, поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 785 ГК РФ, транспортная накладная не может являться единственно возможным доказательством заключения и исполнения договора перевозки.

Для верной квалификации взаимоотношений сторон надлежит оценить содержание сделки и исходить из того, в чем состоял интерес сторон при его заключении. В случае, если интерес одного лица состоял в транспортировке груза с помощью транспортных средств его контрагента, сделку следует квалифицировать как договор перевозки и применять к нему положения главы 40 ГК РФ.

Отличительным признаком договора перевозки является использование транспортных средств. В отличие от договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик - их оплатить, в отношениях по перевозке грузополучатель обязан принять груз, а перевозчик - выдать доставленный груз. При этом необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю и исполнение обязательств перевозчика не обусловлено только фактом доставки до пункта назначения. По договору оказания услуг правовое значение имеют непосредственные действия (деятельность), то есть сам процесс.

По оценке апелляционного суда, составленные сторонами акты по своему содержанию подтверждают исполнение грузовых перевозок, что свидетельствует о заключении сторонами именно договоров перевозки.

Однако апелляционный суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно установил суд первой инстанции, в отсутствии письменного договора, заявок на перевозки, транспортных накладных и наличии только составленных сторонами актов сдачи-приемки на грузовые перевозки, взаимоотношения сторон не могут рассматриваться как регулируемые нормами главы 40 ГК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд округа исходил из того, что акты сведений об использование транспортных средств истца, о предмете перевозки (вид груза), его количестве (весе, объеме), сроках доставки, пунктах отправления и назначения, а также выдачи груза истцом как перевозчиком его получателю не содержат, в связи с чем не представляется возможным признать согласованными сторонами существенных условий договора перевозки.

Вывод судебной коллегии апелляционной инстанции, основанный только на указании в тексте документов на выполнение грузоперевозок, не является достаточным для иной правовой квалификации.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: подписание уполномоченным лицом должника акта сверки взаимных расчетов.

Поскольку своими действиями до истечения срока исковой давности в 2014, 2015 и 2016 годах ответчик признавал наличие задолженности перед истцом в заявленном размере, подписывая соответствующие акты сверки, это в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ являлось основанием для перерыва в сроке исковой давности.

Подписав акт сверки, стороны прервали течение срока исковой давности, который в соответствии со статьей 203 ГК РФ, начал течь заново. С учетом акта сверки от 24.10.2016, срок исковой давности истекает 24.10.2019, иск заявлен 29.11.2017.

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции неверно дал правовую квалификацию правоотношениям сторон и применил закон, не подлежащий применению, тогда как суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем взыскиваются в пользу заявителя кассационной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу N А59-5919/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Решение от 01.02.2018 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Дубль Транс" в пользу индивидуального предпринимателя Грибановой Юлии Владимировны расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова