Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2018 г. N Ф03-3156/18 по делу N А51-23705/2017

г. Хабаровск

01 августа 2018 г.

А51-23705/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СОЛИС" - Паршина А.А., представитель по доверенности от 06.09.2017;

от Находкинской таможни - Щёлокова Е.О., представитель по доверенности от 09.07.2018 N 05-30/122; Носкова А.А., представитель по доверенности от 04.07.2018 N 05-30/103; Горбунова О.А., представитель по доверенности от 17.01.2018 N 05-30/07;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018

по делу N А51-23705/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова;

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СОЛИС" (ОГРН 1172536002363, ИНН 2508129488, место нахождения: 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 6/208)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛИС" (далее - общество, декларант, ООО "ТД "СОЛИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/100717/0022733 (далее - ДТ N 22733) и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции от 23.01.2018 отменено: решение таможенного органа от 07.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 22733, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Суд обязал таможенный орган возвратить ООО "Торговый дом "СОЛИС" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 22733, окончательный размер которых подлежал определению на стадии исполнения судебного решения. С учетом дополнительного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 с таможенного органа в пользу ООО "ТД "СОЛИС" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, таможенный орган в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд второй инстанции ошибочно пришел к выводу о непредставлении таможенным органом доказательств, подтверждающих невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.

Ссылаясь на законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 22733, указывает на существенные противоречия в сведениях, содержащихся в представленных документах. В частности, приводит доводы о том, что являющаяся неотъемлемой частью спецификация составлена 05.06.2017, упаковка товара произведена 05.06.2017, тогда как отгрузка на борт судна товара осуществлена 26.05.2017, то есть до даты согласования условий поставки. Обращает внимание на недостоверность заявленной декларантом стоимости товара в размере 16 000 дол. США, поскольку путем арифметических исчислений она составляет 15 994, 80 дол. США, на отсутствие в прайс-листе необходимых сведений и непредставление в таможенный орган экспортной декларации. Кроме того, по мнению таможни, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В заседании суда кассационной инстанции представители таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель общества просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что в июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта (договора продажи) от 15.02.2017 N YP/SL-001, заключенного между иностранной компанией "Youpin Trade Limited" и "ТД "СОЛИС", в адрес последнего на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - напиток кофейный растворимый 3 в 1, в пакетиках. В целях таможенного оформления товара декларантом подана в таможню ДТ N 22733, таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с этим 11.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Во исполнение решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы и письменные пояснения по запрашиваемым таможенным органом дополнительным документам.

По результатам дополнительной проверки, таможня сделала вывод о документальном не подтверждении декларантом правомерности применения первого метода определения таможенной стоимости, что послужило основанием для принятия 07.09.2017 решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Таможня пришла к выводу о неправомерном применении обществом первого метода определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость ввезенного товара была ниже стоимости однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (ИТС 1,97, 1,66, 2,05, 1,45 долл.США/кг; ИТС спорного товара составил 0,70 долл. США/кг.); предварительный счет составлен ранее спецификации, что вызывало сомнения в достоверности коммерческих документах; расхождения в фактическом весе товара; отсутствовала отметка по оплате фрахта.

Посчитав, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ТД "СОЛИС" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил фактов, свидетельствующих о нарушении со стороны таможенного органа требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008). Суд согласился с таможней, что на стадии таможенного оформления ввезенного товара ООО "ТД "СОЛИС" не подтвердило правильность примененного метода определения таможенной стоимости и не исполнено в полном объеме установленную статьей 69 ТК ТС обязанность по представлению дополнительно запрошенных документов.

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, апелляционная инстанция признала незаконным оспариваемое решение таможенного органа, поскольку декларантом представлены документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.

Изучение обжалуемого судебного акта, исследование материалов дела, показали, что суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Отклоняя доводы кассационной жалобы таможни, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно статье 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1) путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, пунктом 14 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено право таможенного органа при проведении дополнительной проверки запрашивать у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, примерный перечень которых приведен в приложении N 3 к этому Порядку.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 названного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008.

Проверяя соблюдение декларантом изложенных выше требований, апелляционный суд установили, и это следует из материалов дела, что в подтверждение применения обществом первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) представлены: контракт от 15.02.2017 N YP/SL-001, спецификация от 05.06.2017 N YP/SL-001/33, инвойс от 05.06.2017N YP/SL-001/33, упаковочный лист, коносамент от 26.05.2017 N APLU075476619, паспорт сделки, ведомость банковского контроля, заказ от 24.03.2017 и подтверждение заказа, прайс-лист продавца и другие документы согласно описи к ДТ.

Апелляционной инстанцией проведен сравнительный анализ и осуществлена проверка представленных декларантом документов, содержащихся в них сведений на предмет их достоверности, и установлено согласование сторонами сделки всех существенных условий поставки.

Проанализировав условия контракта, сведения, содержащиеся в заказе от 24.10.2017 и в подтверждении заказа, проформе инвойса от 25.05.2017 N YP/SL-001/33, спецификации от 05.06.2017 N YP/SL-001/33, коммерческом инвойсе от 05.06.2017 N YP/SL-001/33, апелляционный суд выявили, что стороны внешнеэкономической сделки договорились о поставке товара - напитка кофейного растворимого 3 в 1, в пакетиках, упакованного в 540 коробок по 20 пакетов, в каждом пакете по 50 двадцатиграммовых пакетиков, пакетики скреплены между собой в ленты и 540 коробок по 20 пакетов, в каждом пакете по 50 двадцатиграммовых пакетиков, единица измерения - коробка, в количестве 1 080 шт., общей стоимостью - 16 000 долл. США.

Оплата товара произведена на основании заявления на перевод от 07.08.2017 N 32, в том числе по инвойсу от 05.06.2017 N YP/SL001/33, что подтверждается выпиской по счету и данными ведомости банковского контроля.

Кроме того, судом установлено, что указанная обществом в графах 22, 42 ДТ N 22733 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу.

При этом характеристики товара, указанные в спецификации от 05.06.2017 N YP/SL-001/33, соответствуют характеристикам товаров, содержащимся графе 31 ДТ N 22733, коммерческом инвойсе от 05.06.2017 N YP/SL001/33, а также прайс-листе.

Таким образом, установив факт согласования сторонами внешнеэкономической сделки всех условий поставки, её исполнение в соответствии с данными условиями, выполнение декларантом обязанности по представлению всех имеющихся в его распоряжении документов, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у таможни оснований для сомнений в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость.

Суд округа соглашается с данным выводом апелляционной инстанции, поскольку документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержали достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд обоснованно счел, что в данном случае непредставление только экспортной декларации не могло послужить безусловным основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что непредставление экспортной декларации было обусловлено объективными причинами ее отсутствия в распоряжении декларанта на дату таможенного декларирования и контроля, которые фактически были преодолены после принятия оспариваемого решения ввиду направления инопартнером в адрес общества экспортной декларации.

Сравнительный анализ сведений, содержащихся в представленной обществом в суд экспортной декларации, показывает сопоставимость данных о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, условиях поставки, страны производства и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными в таможенной декларации.

Доводы таможни о несоответствии фактического веса товара, установленного в ходе таможенного досмотра, весу указанному в товаросопроводительных документах, отклонены апелляционным судом, поскольку стоимость ввезенного товара согласована сторонами сделки исходя из количества товара в коробках и не зависит от весовых характеристик данного товара.

Имеющиеся расхождения в датах составления представленных к таможенному органу документах, факта поставки на заявленных декларантом условиях не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Материалы дела свидетельствуют, что согласно заказу от 24.03.2017 и подтверждению заказа от 27.03.2017, продавец обязался поставить товар в течение 60 дней. Учитывая принятые обязательства, продавцом 25.05.2017 выставлен предварительный счет и после его одобрения произведена отгрузка товара, что, как правильно указал апелляционный суд, не противоречит обычаям делового оборота.

Ссылаясь на недостоверность заявленных сведений, поскольку стоимость ввезенного товара декларантом указана на 5, 20 дол. США больше, чем следует из арифметических подсчетов, таможенный орган не учел, что ошибочное исчисление стоимости в данном случае не привело к её занижению, поэтому не может быть расценено как основание для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, вторая инстанция обоснованно отменила судебный акт первой инстанции и правомерно удовлетворила заявленные ООО "ТД "СОЛИС" требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости.

Выводы суда согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

С учетом требований статьей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, данных в п Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, апелляционная инстанция обоснованно посчитала разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены второй инстанцией на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все выводы апелляционной инстанцией сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном и тщательном изучении представленных в дело доказательств. В постановлении второй инстанции приведены мотивы, по которым отклонены доводы таможенного органа.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствия его выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения судебного акта второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А51-23705/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова