Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2018 г. N Ф03-3252/18 по делу N А59-5611/2016

г. Хабаровск

13 августа 2018 г.

А59-5611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

на определение от 07.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018

по делу N А59-5611/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Палагеша Г.Н.

По заявлению закрытого акционерного общества "Пасифик"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о признании незаконным решения, оформленного в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 07.09.2016 N 65/001/065/2016-48, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263

по вопросу о распределении судебных расходов

Закрытое акционерное общество "Пасифик" (ОГРН 1046500617668, ИНН 6501148961, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 172; далее - ЗАО "Пасифик", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ОГРН 1046500652065, ИНН 6501154644, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 250; далее - Управление Росреестра), оформленного в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 07.09.2016 N 65/001/065/2016-48, а также просило возложить на ответчика обязанность зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263.

Решением суда от 29.08.2017 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке названый судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

Впоследствии ЗАО "Пасифик" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 50 000 руб.

Определением суда от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, заявление общества удовлетворено частично, в результате чего с ответчика взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с названными определением от 07.03.2018 и апелляционным постановлением от 30.05.2018, Управление Росреестра подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований общества отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела достоверно не подтверждается конкретный объем оказанных представителем общества юридических услуг с учетом того, каким образом их перечень сформулирован в заключенном между ними договоре от 30.11.2017. В представленных обществом документах также отсутствует перечень оказанных услуг, что не позволяет сделать вывод об оказании спорных услуг именно в рамках настоящего спора (отсутствуют реквизиты оспариваемого нормативно-правового акта, наименование органа его принявшего, а имеется только общее описание действий исполнителя в рамках судебного дела). Дополнительно заявитель жалобы обращает внимание на то, что в данном случае возмещение понесенных обществом судебных расходов будет производиться за счет средств федерального бюджета.

От ЗАО "Пасифик" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении поданной жалобы без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В данном случае при рассмотрении поданного ЗАО "Пасифик" заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разрешением настоящего спора судом первой инстанции и заявления по взысканию судебных расходов, на основании представленных обществом доказательств, в том числе заключенного с ИП Щепанским А.Д. (исполнитель) договора об оплате оказанных услуг и об оказании услуг по взысканию понесенных судебных расходов от 30.11.2017; акта об оказании услуг по договору от 30.11.2017 (представление интересов по делу N А59-5611/2016) от 25.12.2017; счета от 30.11.2017 N 37; платежного поручения от 06.12.2017 N 1034 на сумму 50 000 руб., исследованных и оцененных судебными инстанциями в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, установлен факт надлежащего оказания указанным представителем в интересах ЗАО "Пасифик" юридических услуг и несения последним расходов на их оплату в общем размере 50 000 руб.

Принимая во внимание предмет и характер спора, его правовую сложность и продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг на территории Сахалинской области (Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований заявителя в части 47 000 руб. (за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в том числе в судебных заседаниях по вопросу разрешения заявления о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб.; за составление заявления по существу спора в размере 10 000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.; за подготовку дополнений по делу в размере 4 000 руб.).

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, а также в целом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон настоящего спора и соответствует с разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1).

При этом арбитражными судами обеих инстанций исключены из числа судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, расходы, связанные с получением и предъявлением к исполнению исполнительного листа, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В целом выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, признаются судом округа соответствующими материалам настоящего дела, а также сделанными с правильным применением соответствующих положений действующего процессуального законодательства.

Между тем, обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, Управление Росреестра фактически выразило несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судами норм права, а касаются непосредственно итогов оценки судебными инстанциями доказательств по делу и сделанных на ее основе выводов о разумности понесенных обществом судебных издержек.

Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это требует переоценки имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

По этим причинам суд округа не принимает ссылки заявителя жалобы на чрезмерность заявленных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный вопрос исследовался судами первой и апелляционной инстанций, результаты чего нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности о невозможности установить конкретный перечень услуг, оказанных представителем обществу в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде и подлежащих оплате, отклоняются судом округа как противоречащие материалам настоящего дела, которые содержат процессуальные документы, составленные представителем общества, а также протоколы судебных заседаний, подтверждающие фактическое участие представителя общества в судебных заседания.

Кроме того, аналогичные по своему содержанию доводы ранее уже приводились ответчиком в качестве возражений против предъявленных к нему требований, в результате чего получили должную правовую оценку в обжалуемых судебных актах и были мотивированно отклонены судами.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае возмещение понесенных обществом судебных расходов будет производиться за счет средств федерального бюджета, также не влияет на результат рассматриваемого спора. Указанные обстоятельства не являются основанием как для уменьшения, так и для полного освобождения лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, от возмещения другой стороне понесенных ей в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А59-5611/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова В.А. Гребенщикова