Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 05АП-2893/18

г. Владивосток

30 мая 2018 г.

Дело N А59-5611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-2893/2018

на определение от 07.03.2018

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-5611/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Пасифик" (ИНН 6501148961, ОГРН 1046500617668)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065)

о признании незаконным решения, оформленного в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 07.09.2016 N 65/001/065/2016-48, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пасифик" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения, оформленного в виде сообщения об отказе в государственной регистрации от 07.09.2016 N 65/001/065/2016-48, возложении обязанности зарегистрировать право собственности на земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:263 и взыскании понесенных судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

05.02.2018 общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в пользу ЗАО "Пасифик" взыскано 47 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в акте об оказании услуг отсутствует перечень оказываемых услуг, реквизиты оспариваемого ненормативного правового акта, наименование органа его принявшего; имеется только общее описание действий исполнителя в рамках судебного дела, рассмотренного Арбитражным судом Сахалинской области. Из заявления о возмещении судебных расходов невозможно установить какого рода переписка и консультации осуществлялись представителем, какие конкретно процессуальные документы были изготовлены и направлены, каково их содержание, чем обусловлена их подготовка и относятся ли они к разрешению спорна по настоящему делу.

Настаивает на том, что вышеуказанные расходы, заявленные обществом, не подлежат возмещению в связи с отсутствием подтверждения обоснованности заявляемых к взысканию судебных издержек и их конкретизации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ЗАО "Пасифик" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ЗАО "Пасифик", его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

В подтверждение фактического несения расходов на услуги представителя предпринимателем представлены: договор об оплате оказанных услуг и об оказании услуг по взысканию понесенных судебных расходов от 30.11.2017, акт об оказании услуг от 25.12.2017, счет N 37 от 30.11.2017, платежное поручение N 1034 от 06.12.2017 на сумму 50 000 руб.

Как следует из указанного договора, исполнитель (ИП Щепанский А.Д.) оказал заказчику следующие юридические услуги: подготовил и направил в суд заявление о признании незаконным решения; представлял общество в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела; получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению.

Услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 06.12.2017 N 1034 на сумму 50 000 руб.

Довод управления о том, что обществом не конкретизированы услуги, оказанные представителем, коллегия считает необоснованным, поскольку факт выполнения услуг по вышеуказанному договору на оказание правовых услуг подтверждается материалами дела. Факт участия представителя общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции отражен в судебных актах по настоящему делу и протоколах судебных заседаний.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения обществом расходов на их оплату в размере 50 000 рублей установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель Общества, руководствуясь Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014, сделал обоснованный вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Управления, поскольку факт оказания юридических услуг и расходы заявителя в рамках настоящего спора подтверждены документально.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2018 по делу N А59-5611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.Н. Палагеша