Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2018 г. N Ф03-3151/18 по делу N А73-19072/2017

г. Хабаровск

15 августа 2018 г.

А73-19072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко И.А. Тарасова,

при участии:

от истца: А.С. Маркиной по доверенности от 02.04.2018 N 51/182

от ответчиков: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 28.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018

по делу N А73-19072/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещёва; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская, А.П. Тищенко;

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701131837, ИНН 2722011566, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Знаменщикова, д. 6), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14)

о взыскании 560 658, 28 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (АО "ДГК") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю"), Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) о взыскании задолженности за поставленную в сентябре 2017 года электроэнергию по контракту на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 10.08.2017 N 3/1/03311/2002 в размере 545 091,72 руб., пени в размере 15 566, 56 руб., начисленной за период просрочки оплаты долга с 17.10.2017 по 30.11.2017, а также пени, начиная с 01.12.2017 по день исполнения решения суда, исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с оплатой ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю" основного долга АО "ДГК" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказалось от требования о взыскании задолженности в размере 545 091, 72 руб., изменив требование о взыскании неустойки, просило взыскать пени за просрочку оплаты долга в размере 43 460, 58 руб. за период с 17.10.2017 по 05.03.2018.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2018 оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 545 091, 72 руб. прекращено, в части взыскания неустойки иск удовлетворен, с ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю", а при недостаточности денежных средств с ФСИН России в пользу АО "ДГК" взысканы пени в размере 43 460, 58 руб., начисленные за период с 17.10.2017 по 05.03.2018.

Не согласившись с судебными актами, ФСИН России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судами неправомерно применены положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ); учитывая специфику статуса государственного заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, в том числе теплоснабжения, к спорным отношениям подлежит применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); заключенный контракт распространял свое действие только на первое полугодие 2017 года, следовательно, в отсутствии заключенного контракта между сторонами сложили фактические отношения и на сумму долга подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 14 392, 66 руб.; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца оспорил приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, дав по ним объяснения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ДГК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю" (заказчик-абонент) 10.08.2017 заключен контракт N 3/1/03211/2002, по условиям которого поставщик - теплоснабжающая организация подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2017 включительно, а по обязательствам по оплате за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, и по обязательствам по ответственности сторон в части размере и оплаты неустоек - до их полного исполнения; условия контракта распространяются на отношения, возникшие с 01.04.2017.

Стороны в пункте 2.1. контракта согласовали договорной объем годового потребления тепловой энергии с разбивкой по месяцам и кварталам в приложении N 1 к контракту.

Поставка тепловой энергии и горячей воды на основании пункта 2.2 контракта осуществлялась на объекты заказчика-абонента исходя из часовых нагрузок и (или) площади помещений, указанных в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта сумма контракта устанавливается согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств (Приложение N 6).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что учет потребленной тепловой энергии (мощности) и (или) горячей воды ведется по показаниям установленных приборов учета при условии ввода их в эксплуатацию поставщиком - теплоснабжающей организацией; сведения о приборах учета и месте их установки приведены в Приложении N 5.

Согласно пункту 7.4 контракта не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик-теплоснабжающая организация выставляет заказчику-абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи, расчетную ведомость за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду (пункт).

Заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком - теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию и (или) горячую воду, с учетом ранее внесенных средств, в срок до 15 числа месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 7.5 контракта).

На основании пункта 9.2 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) в случае просрочки исполнения заказчиком-абонентом обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик - теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), в том числе законной неустойки, предусмотренной Федеральным Законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактической оплаты; такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/130 действующей в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

АО "ДГК" в сентябре 2017 года произвело поставку тепловой энергии на объекты ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю".

В связи с неисполнением ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю" обязательства в части оплаты полученного коммунального ресурса, поставленного в указанный период, в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 545 091,72 руб. В связи с чем АО "ДГК" 24.10.2017 направило в адрес ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю" и ФСИН России претензии N 152-44/9305, N 152-44/9292 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю" сообщило, что является федеральным казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется исключительно за счет средств, поступающих целевым назначением; просрочка оплаты тепловой энергии и теплоносителя вызвана задержками в бюджетном финансировании; при выделении лимитов, оплата будет произведена незамедлительно.

Основанием для обращения АО "ДГК" в арбитражный суд с исковым заявлением, послужило оставление претензий без удовлетворения.

Поставка АО "ДГК" в исковой период тепловой энергии на объекты ответчика, ее стоимость, подтверждается документально и ответчиками не оспаривались. Задолженность за тепловую энергию оплачена ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю" в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Часть 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ вступила в силу с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" с 05.12.2015.

АО "ДГК" заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной законом N 190-ФЗ в размере 43 460, 58 руб. за период с 17.10.2017 по 05.03.2018, исходя из суммы долга 545 091,72 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения - 7,5 %. Расчет пени проверен судами обеих инстанций и признан арифметически верным.

Довод кассационной жалобы о необходимости расчета неустойки в соответствии с Законом N 44-ФЗ и применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России подлежит отклонению судом округа, поскольку нормы Закона N 190-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ являются специальными по отношению к ним.

Суды при рассмотрении спора обоснованно приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Данный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 308-ЭС16-17315 по делу N А53-2995/2016.

Суды обеих инстанций, рассмотрев ходатайство ФКУ "СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю" о снижении размера предъявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств ее несоразмерности, учитывая разъяснения пунктов 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не усмотрели оснований для его удовлетворения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела является полномочием судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

ФСИН России освобождено от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А73-19072/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов