Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2018 г. N Ф03-3331/18 по делу N А24-740/2018

г. Хабаровск

30 августа 2018 г.

А24-740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: И.А. Тарасова, Е.К. Яшкиной,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: А.С. Красильникова представитель по доверенности от 09.01.2018; А.А. Шарона представитель по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда города Иваново кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

на решение от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018

по делу N А24-740/2018 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А, Арзамазова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Е.Н. Номоконова, В.В. Рубанова,

по иску открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" (ОГРН 1084101005120, ИНН 4101126695, место нахождения: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН 1083702013889, ИНН 3702558056, место нахождения: 153021, Ивановская область, г. Иваново, ул. Ярмарочная, д. 9, оф. 32)

о расторжении договора от 01.09.2017 N 31705476652-2017

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молокозавод Петропавловский" (ОАО "Молокозавод Петропавловский") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ООО "СтройКом") о расторжении договора от 01.09.2017 N 31705476652-2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СтройКом" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просило их отменить.

В кассационной жалобе ответчик оспорил выводы судов о том, что проектирование возможно на основании устаревшего градостроительного плана земельного участка, а также, что получение технических условий для проектирования в ресурсоснабжающих организациях не требуется; указал, что суды обеих инстанций в нарушение норм процессуального права не предоставили ООО "СтройКом" возможности участия в судебных заседаниях с использованием средств видеоконференцсвязи; неверно отождествили проектирование и выполнение инженерных изысканий; условиями договора предусмотрена необходимость предоставления заказчиком технических условий по системе видеонаблюдения, сетям связи и система охранно-пожарной сигнализации; ОАО "Молокозавод Петропавловский" намерено затягивало согласование схем ЛОС, в результате чего, почти на месяц увеличились сроки выполнении работ по договору; материалы дела не содержат доказательств передачи заказчиком исходных данных; направленное заказчиком требование от 05.07.2018 N 432 об уплате штрафа также свидетельствует о недобросовестном поведении истца; 30.07.2018 в реестр недобросовестных подрядных организаций внесена запись N Р1804238 в отношении ООО "СтройКом"; отсутствовали основания для расторжения договора в судебном порядке, поскольку в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается расторгнутым.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения закупочной процедуры между ОАО "Молокозавод Петропавловский" (заказчик) и ООО "СтройКом" (исполнитель) 01.09.2017 заключен договор N 31705476652-2017, по условиям которого исполнитель обязался по техническому заданию заказчику (приложение N 1 к договору) оказать услуги по разработке проектно-сметной документации, включая изыскательские работы на строительство локальных очистных сооружений и передать результат оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, а заказчик обязался принять его и оплатить.

Цена договора составила 3 000 000 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1).

Срок выполнения работ определен с момента его подписания и до 31.12.2017 (пункт 3.1 договора).

Условиями договора предусмотрено поэтапное выполнение работ:

- 1 этап - разработка проектно-сметной документации - в течение 75 календарных дней с момента заключения договора;

- 2 этап - проведение согласования в Управлении Росприроднадзора по Камчатскому краю и получение заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае - в течение 45 календарных дней.

Поскольку в согласованный договором срок работы по объекту не завершены, ОАО "Молокозавод Петропавловский" письмами от 29.12.2017 N 379 и от 24.01.2018 N 43, направленными в адрес ООО "СтройКом", предложило расторгнуть договор, с приложением соответствующего соглашения.

ООО "СтройКом" от расторжения договора отказалось, указав на отсутствие оснований и на встречное неисполнение заказчиком своих обязательств по договору.

Отказ ООО "СтройКом" от расторжения договора послужил основанием для обращения ОАО "Молокозавод Петропавловский" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Расторжение договора по общему правилу возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора подряда мотивировано нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 10 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при заключении договора с использованием закупочных процедур сроки (периоды) выполнения работ являются существенными условиями заключаемого договора.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и определен сторонами до 31.12.2017, суды верно исходили из того, истец, рассчитывая на своевременное выполнение работ, которые в итоге не выполнены, был лишен необходимого результата, и допущенное подрядчиком нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Проверяя обоснованность возражений ООО "СтройКом" о том, что неисполнение в срок обязательств обусловлено неисполнением заказчика обязательства по предоставлению исходных данных и технических условий судами исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства.

Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан представить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Суды, принимая во внимание, что 15.09.2017 заказчик предоставил подрядчику правоустанавливающие документы на земельный участок и существующие строения, а также градостроительный план земельного участка, 02.12.2017 направил подрядчику схемы размещения ЛОС, в отсутствие доказательств умышленного введения ответчика в заблуждение при выполнении работ по договору и затягивания заказчиком исполнения договора, а также, учитывая, что ООО "СтройКом" не приостановило выполнение работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, обоснованно отклонили возражения ответчика и сделали правильный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении работ и сдачи их подрядчику.

Таким образом, суды исследовали и произвели оценку представленных доказательств в силу полномочий, установленных статьями 168, 268 АПК РФ, выводы, сделанные по результатам оценки и изложенные в принятых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК ПФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к тому, что причиной невыполнения работ подрядчиком в установленные сроки явилось именно неисполнение заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных и технических условий, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку ответчик, являясь подрядчиком и профессиональным участником при выполнении спорных работ, действуя разумно и добросовестно, мог оценить, исходя из согласованных сроков, возможность исполнения договора, а при отсутствии необходимых документов воспользоваться предусмотренной законом процедурой по приостановлению работ. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ до момента получения от заказчика необходимой документации.

Доводы ответчика о том, что отсутствовали основания для расторжения договора в судебном порядке в связи с отказом истца от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 717 ГК РФ, отклоняются судом округа, так как такой отказ предполагает особый порядок расторжения договоров по сравнению с общим и непосредственно связан с односторонним волеизъявлением стороны во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае, в адрес подрядчика направлен не отказ от договора, а предложение о его расторжении, и, как правильно указано апелляционным судом, данное соглашение ссылок на то, что в случае его неподписания и невозвращения оно будет считаться односторонним отказом от договора, не содержит.

Доводы ответчика о нарушении судами процессуальных норм, выразившихся в непредоставлении ООО "СтройКом" возможности участвовать в судебных заседаниях с использованием средств видеоконференцсвязи, отклоняются судом округа, так как не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи зависит от наличия технической возможности, определяемой рядом факторов, и сторона, заявляя ходатайство, не имеет оснований рассчитывать, что оно подлежит безусловному удовлетворению. Суды первой и апелляционной инстанций отказывали в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, мотивируя отсутствием технической и организационной возможности, с учетом сформированных графиков рассмотрения дел с использованием системы видеоконференц-связи.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судов доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу N А24-740/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Тарасов Е.К. Яшкина