Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 05АП-3562/18

г. Владивосток

20 июня 2018 г.

Дело N А24-740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом",

апелляционное производство N 05АП-3562/2018

на решение от 09.04.2018

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-740/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Молокозавод Петропавловский" (ИНН 4101126695, ОГРН 1084101005120, юридический адрес: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 16)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 3702558056, ОГРН 1083702013889, юридический адрес: 153021, Ивановская область, г. Иваново, ул. Ярмарочная, д. 9, оф. 32)

о расторжении договора от 01.09.2017 N 31705476652-2017,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молокозавод Петропавловский" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик) о расторжении договора от 01.09.2017 N 31705476652-2017.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям, настаивая на том, что нарушение срока окончания работ по объекту обусловлено исключительно неисполнением обязательств со стороны истца, выразившемся в непредставлении исходных данных и технических условий, необходимых для проектирования объекта. Настаивает на том, что договор подряда является расторгнутым по основанию, установленному статьей 717 ГК РФ. Считает ошибочными выводы суда о наличии возможности проектирования на основании устаревшего градостроительного плана земельного участка, а также об отсутствии необходимости получения технических условий для проектирования. Указывает, что судом неверно отождествлены понятия проектирования и выполнения инженерных изысканий. Обращает внимание, что судом не дана оценка обстоятельствам того, что заказчик намерено затягивал согласование схем ЛОС и постоянно требовал выполнения проектирования с нарушением обязательных стандартов и правил. Кроме того податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно в адрес ответчика истцом не были направлены приложенные к возражениям на отзыв документы, а также суд ни разу не удовлетворил ходатайства ответчика об участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

От ответчика через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания и проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Коллегия апелляционного суда рассмотрела ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведении его путем использования систем видеоконференц-связи, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в его удовлетворении в связи с необоснованностью, поскольку отсутствуют препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, По результатам проведения закупочной процедуры 01.09.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 31705476652-2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке проектносметной документации, включая изыскательские работы, на строительство локальных очистных сооружений для истца.

Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), определяющим состав, содержание услуг и другие предъявляемые к ним требования, обеспечив их надлежащее качество с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

По результатам закупки цена договора составила 3 000 000 руб.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 3.1 договора с момента его подписания и до 31.12.2017.

Выполнение работ разбито по этапам:

- 1 этап - разработка проектно-сметной документации - в течение 75 календарных дней с момента заключения договора;

- 2 этап - проведение согласования в Управлении Росприроднадзора по Камчатскому краю и получение заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае - в течение 45 календарных дней.

В согласованный договором срок работы по объекту завершены не были.

Письмами от 29.12.2017 N 379 и от 24.01.2018 N 43 истец предлагал ответчику расторгнуть договор и направлял в его адрес соответствующее соглашение о расторжении.

Ответчик от расторжения договора отказался, сославшись на отсутствие оснований и на встречное неисполнение истцом своих обязательств.

Не получив положительного ответа на свое требование, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями статей 432, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда является срок выполнения работ, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, нарушение которых в силу части 2 статьи 450 ГК РФ может являться основанием для заявления требования о расторжении договора в судебном порядке.

Пунктом 10 статьи 4 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" установлено, что при заключении договора с использованием закупочных процедур сроки (периоды) выполнения работ являются существенными условиями заключаемого договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Факт получения ответчиком письма истца с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон установлен судом и сторонами не оспаривается, в связи с чем претензионный порядок расторжения истцом соблюден.

Оценив представленные в материалы дела письма от 29.12.2017 N 379 и от 24.01.2018 N 43 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, апелляционный суд установил, что требование истца о расторжении договора мотивировано нарушением ответчиком срока окончания выполнения работ.

При заключении договора срок окончания выполнения работ определен сторонами до 31.12.2017 (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что при заключении договора истец рассчитывал на своевременное выполнение работ, однако неисполнение ответчиком своих обязательств привело к затягиванию сроков завершения работ, в итоге работы по объекту выполнены не были.

Поскольку названные обстоятельства в значительной мере лишили заказчика необходимого ему результата, допущенное подрядчиком нарушение условий договора о сроке выполнения работ является существенным нарушением по смыслу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что неисполнение в срок обязательства по договору было обусловлено неисполнением заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных и технических условий, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан представить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Задание на проектирование объекта оформлено сторонами в качестве приложения к договору и выдано ответчику одновременно с подписанием договора.

Письмом от 07.09.2017 N 833 ответчик обратился к истцу за предоставлением правоустанавливающих документов на земельный участок и существующие строения (очистные сооружения), градостроительного плана земельного участка, официальной информации об источниках наружного пожаротушения (пожарных гидрантов) с адресной частью нахождения пожарных гидрантов, а также технические условия на подключение к сетям городской канализации.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 15.09.2017 истцом были предоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок и существующие строения, а также градостроительный план земельного участка.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ссылаясь на представление истцом устаревшего градостроительного плана, ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования данного плана в работе, о несоответствии содержащейся в нем информации документам территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативам градостроительного проектирования, документации по планировке территории, а также сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, и не подтвердил наличие такого несоответствия документально.

Также судом принято во внимание, что по результатам разработки проектно-сметной документации с учетом предоставленного истцом градостроительного плата проектно-сметная документация получила согласование Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, что подтверждается соответствующим листом согласования. Согласно письму указанного органа от 20.03.2018 ответчик самостоятельно за выдачей градостроительного плана не обращался. Следовательно, единственным используемым ответчиком в работе документом мог быть только градостроительный план земельного участка, предоставленный истцом.

При проверке исполнения истцом обязанностей в части передачи технических условий на присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения судом установлено, что из условий спорного договора и приложения к нему не усматривается обязанность заказчика выдать исполнителю технические условия на подключение к электрическим сетям, сетям водоотведения и водоснабжения сторонними организациями. Более того, по условиям пункта 10 Технического задания (приложение N 1 к договору) проектная организация должна без дополнительной оплаты участвовать в сборе дополнительных исходных данных, согласований и получении технических условий.

Кроме того, согласно границам балансовой принадлежности сетей, к которым предполагалось технологическое присоединение, находятся на праве собственности истца. Пояснения истца в части водоснабжения и водоотведения подтверждены договором от 01.04.2014 N 183, заключенным между истцом и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал", а также актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Поскольку размещение проектируемого объекта планировалось на земельном участке, ранее предоставленном истцу, и расположенные в его границах сети инженерно-технического обеспечения, к которым предполагалось присоединение объекта, находятся в эксплуатации истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача истцом отдельных технических условий на такое присоединение не требовалась.

Отклоняя доводы ответчика относительно необходимости предоставления истцом технических условий по системам видеонаблюдения, сетям связи и системам охранно-пожарной сигнализации, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в спорном договоре и в техническом задании к нему положений, устанавливающих необходимость подключения проектируемого объектам к таким сетям и системам.

Обсуждая доводы ответчика о задержке истцом сроков согласования схемы размещения ЛОС, коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Действительно согласование схемы размещения ЛОС имело место в период с 09.11.2017 по 04.12.2017.

Между тем из содержания представленных в материалы дела писем истца от 20.11.2017 N 287, от 22.11.2017 N 300 следует, что несогласование вариантов схемы размещения ЛОС было вызвано тем, что при ее разработке ответчиком не учитывались требования, предъявляемые заказчиком.

Впоследствии согласованная истцом схема направлена ответчиком в адрес истца только 02.12.2017 и 04.12.2017 утверждена генеральным директором истца.

Доказательств умышленного введения ответчика истцом в заблуждение при выполнении работ по договору и затягивания заказчиком исполнения договора, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО "СтройКом", полагая, что заказчик не передал ему необходимую для выполнения работ документацию, не воспользовалось правами, предусмотренными вышеприведенными нормами, не приостановило работы по договору.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом не представления ответчиком иных доказательств невозможности выполнения работ по договору, суд правомерно пришел к выводу об отклонении вышеуказанных доводов ответчика.

Таким образом, обязанность заказчика по передаче необходимых исходных данных для обеспечения своевременного начала работ выполнена.

Признав нарушение ответчиком условий договора в части сроков выполнения работ существенным, установив, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора от 01.09.2017 N 31705476652-2017.

Утверждение апеллянта о том, что договор подряда является расторгнутым по основанию, установленному статьей 717 ГК РФ, не связанному с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, является несостоятельным. Данный довод противоречит направленному в адрес подрядчика соглашению о расторжении договора, в котором основанием расторжения договора заказчик указал на факт нарушения сроков выполнения проектных работ. При этом условия соглашения ссылок на то, что в случае не подписания и невозвращения соглашение будет считаться односторонним отказом от договора, не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что в адрес ответчика истцом не были направлены приложенные к возражениям на отзыв документы, судебной коллегий отклоняется, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт получения письменных возражений на отзыв ответчиком не отрицается, вместе с тем, акт об отсутствии при вскрытии почтового отправления приложений к письменным возражениям не составлялся. Таких относимых и допустимых доказательств ответчик в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств обращения к истцу с требованием о предоставлении в его адрес документов в обоснование его возражений.

Ссылка апеллянта на отказ в удовлетворении судом первой инстанции ходатайств ответчика об участии в судебном заседание посредством организации видеоконференц-связи, не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении норм процессуального закона, влекущими безусловную отмену судебного акта.

Названные ходатайства рассмотрены и отклонены судом со ссылкой на частью 5 статьи 153.1 АПК РФ, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что это не лишало ответчика права участия в судебном заседании в суде первой инстанции посредством направления своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявитель не привел каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2018 по делу N А24-740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова