Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2018 г. N Ф03-3409/18 по делу N А73-21170/2017

г. Хабаровск

27 августа 2018 г.

А73-21170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

от истца: представитель Мохова О.А. по доверенности от 11.11.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гребеньковой Ирины Ивановны

на решение от 29.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018

по делу N А73-21170/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Малашкин Д.Л., в апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Гричановская Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гребеньковой Ирины Ивановны

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю"

о взыскании 645 039,26 руб.

Индивидуальный предприниматель Гребенькова Ирина Ивановна (ОГРНИП 315272400001802, ИНН 272406740095, далее - ИП Гребенькова И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (ОГРН 1022701285045, ИНН 2724050070; место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, д. 33А; далее - Учреждение) о взыскании 645 039, 26 руб. по договору оказания услуг от 15.03.2016 N 21.

Решением суда от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, исковые требования удовлетворены в сумме 186 650 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов об отсутствии полномочий у Еременко Ю.В., подписавшего нормы расхода материалов от 17.03.2016, положениям статей 182, 183 ГК РФ. Считает, что принятый судами расчет ответчика фактического расхода цемента при производстве теплоэффективных блоков не соответствует Технологическому регламенту и Нормам расхода материалов от 17.03.2016. Кроме того, по мнению заявителя, суды безосновательно не приняли во внимание положения статьи 716 ГК РФ.

В судебном заседании суда округа представитель истца на доводах кассационной жалобы настаивал, дав дополнительные пояснения по ним.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда округа не обеспечил, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора оказания услуг от 15.03.2016 N 21 Учреждение, выступая исполнителем, обязалось по заявкам ИП Гребенькова И.И. (заказчик) оказывать услуги по изготовлению теплых блоков в помещении отремонтированного цеха из материала и на оборудовании заказчика "Линии по производству теплых блоков" в ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации по приложению N 1 и калькуляции по приложению N 2.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан, в том числе: оказывать услуги надлежащего качества (п.п. 2.1.1), обеспечивать сохранность имущества заказчика и готовой продукции (п.п. 2.1.2), соблюдать при производстве продукции Технологический регламент и нормы расхода материала (п.п. 2.1.9). Заказчик в силу пункта 2.2.2 договора обязался предоставлять исполнителю сырье и материалы по накладной М-15.

Исполнитель ежемесячно по окончании каждого текущего месяца на основании подписанных представителями сторон накладных предоставляет заказчику акт оказанных услуг (пункт 4.2). В случае нарушения исполнителем при производстве продукции норм расхода материала (перерасхода сырья) свыше 5%, исполнитель обязан возместить заказчику убытки (пункт 5.5).

В целях исполнения договора заказчиком разработан и утвержден, а исполнителем согласован Технологический регламент на изготовление теплоэффективных блоков, 17.03.2016 стороны подписали нормы расхода материалов для изготовления теплоэффективных блоков согласно технологическому регламенту.

По результатам инвентаризационной проверки, дополнительной проверки выявлена недостача сырья и материалов, переданных Учреждению, сторонами составлена инвентаризационная опись.

По данным предпринимателя недостача сырья и материалов, переданных Учреждению, составила: по цементу 74 293 кг на сумму 458 389,26 руб., по ПСБ вкладышам 7 605 шт. на сумму 186 650 руб.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникшие между ними разногласия, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд, частично удовлетворяя который суды правомерно руководствовались следующим.

На основании статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг основано на общих положениях о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе накладные по форме М-15, акты оказанных услуг за исковой период, акты расходования давальческого сырья, суды признали установленными факты: передачи заказчиком в период с февраля 2016 года по сентябрь 2017 года исполнителю материалов: цемент в количестве 428 300 кг на сумму 2 644 352,75 руб., ПСБ вкладыши в количестве 98 441 шт. на сумму 3 440 217,87 руб.; изготовление Учреждением продукции в количестве 73 885 шт., в том числе: блок рядовой - 32 796 шт., блок угловой - 3 232 шт., блок половинчатый - 3 609 шт., блок перегородочный - 34 021 шт., оконные перемычки - 227 шт., без учета бракованной продукции; вывоз предпринимателем готовой продукции в общем количестве 84 366 шт. блоков, в том числе бракованные блоки.

Наряду с этим, приняв во внимание факт подписания участниками спора норм расхода материалов от 17.03.2016 (полномочия подписавшего со стороны ответчика лица не подтверждены), наличие согласованного и утвержденного сторонами Технологическего регламента, суды выявили, что при производстве бетонной смеси на одну блок-форму для изготовления рядовых блоков (35 шт. в блок-форме) при соотношении 1/2,96, фактически использовалось следующее количество материалов: цемент 215 кг на одну блок-форму или 6,14 кг на один блок, отсев дробления 40 ведер по 18 кг - 720 кг на одну блок-форму или 20,57 кг на один блок, итого: 935 кг сырья на одну блок-форму или 26,71 кг на один блок; при производстве бетонной смеси на одну блок-форму для изготовления перегородочных блоков (35 шт. в блок-форме) при соотношении 1/2,96 фактически использовалось: цемент 150 кг на одну блок-форму или 4,22 кг на один блок, отсев дробления 28 ведер по 18 кг - 504 кг на одну блок-форму или 14,4 кг на один блок, итого: 654 кг сырья на одну блок-форму или 18,68 кг на один блок.

При этом суды акцентировали внимание на том, что при проведении контрольного взвешивания готовой продукции, вес одного рядового блока составлял от 26,5 кг до 29,5 кг, перегородочного - от 18 кг до 20 кг, что фактически соответствует весу затраченного сырья.

В этой связи судебные инстанции констатировали, что фактический расход цемента при производстве теплоэффективных блоков составил 427 941,46 кг (блок рядовой 37 035 шт.*6,14 кг = 227 394,9 кг, блок угловой 3 807 шт.*6,58 кг = 25 050 кг, блок половинчатый 7 028 шт.*2,5 кг = 17 570 кг, блок перегородочный 36 248 шт.*4,22 кг = 152 966,56 кг, оконные перемычки 248 шт.*20 кг = 4 960 кг), а с учетом установленной пунктом 5.5 договора нормы допустимого перерасхода материала (5%) количество затраченного цемента на производство продукции составит 449 338,53 кг, что превышает количество переданного истцом материала.

В свете установленного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности требований истца в сумме 458 389,26 руб., составляющих стоимость цемента массой 74 293 кг, соответственно отказав в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем при отсутствии доказательств наличия недостатков в переданных Учреждению ПСБ вкладышах, равно как и доказательств возврата предпринимателю спорного количества вкладышей, учтя наличие в натуре у ответчика ПСБ вкладышей в количестве 7 605 шт., судебные инстанции признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца на сумму 186 650 руб., представляющую собой действительную стоимость недостающего материала, что соответствует нормам статей 15, 393 ГК РФ и не противоречит положениям статей 713 (пункт 1), 714 ГК РФ.

Отклоняя возражения предпринимателя о необходимости применения к расчету расхода материалов норм от 17.03.2016, суды правомерно исходили из несогласованности сторонами данных норм ввиду их подписания неуполномоченным лицом, что соответствует пункту 1 статьи 183 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суды особо отметили, что названные нормы расхода материалов не соответствуют Технологическому регламенту, согласованному сторонами, и при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы для целей определения вопросов о нормах расхода материалов в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Такие выводы судов в полной мере соответствуют условиям заключенного сторонами договора, нормам гражданского законодательства и основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся полномочий лица, подписавшего нормы расхода материалов, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно им были отклонены в судебном акте как несоответствующие нормам статей 182, 183 ГК РФ.

Правовых оснований для применения положений статьи 716 ГК РФ при рассмотрения иска предпринимателя в данном случае не имелось, учитывая установленный судами факт перерасхода переданного исполнителю сырья (цемента).

Его же доводы, опровергающие расчет ответчика, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено, а фактические обстоятельства данного конкретного спора установлены на основе полной и всесторонней оценки имеющейся в деле доказательственной базы, оснований, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А73-21170/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева