Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2018 г. N Ф03-3491/18 по делу N А51-25222/2017

г. Хабаровск

06 сентября 2018 г.

А51-25222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ПАО "ВМТП" - Грачев К.Г., представитель по доверенности от 01.01.2018;

от УФАС России по Приморскому краю - Москальцов А.Ю., представитель по доверенности от 17.04.2018;

от ООО "МАКРО" - Ямщиков Р.В., директор, Смирнов В.И., представитель по доверенности от 03.05.2017;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

на решение от 13.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018

по делу N А51-25222/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению публичного акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МАКРО"

о признании недействительным предупреждения

Публичное акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 9; далее - ПАО "ВМТП", порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с требованием о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г.Владивосток, ул.1-я Морская, 2; далее - антимонопольный орган) от 11.10.2017 N 8853/09 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МАКРО" (место нахождения: 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 30Б; далее - ООО "МАКРО", общество).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе порт, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта уклонения порта от заключения договора с обществом, что исключает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на соответствующем рынке, не установлено совпадение товарных рынков, на которых заявитель и заинтересованное лицо осуществляют деятельность, и не произведена оценка наличия угрозы последствий в виде возможности оказания решающего влияния на общие условия обращения товаров, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для выводов о наличии у него доминирующего положения.

Антимонопольный орган и общество в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 07.07.2017 в антимонопольный орган обратилось ООО "МАКРО" с жалобой на нарушение ПАО "ВМТП" антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном уклонении последнего от заключения терминального договора.

Как указано в обращении, на территории порта в районе 4-5 причалов находятся объекты недвижимого имущества (здания-холодильники площадью 717,7 кв.м и 785,9 кв.м), принадлежащие на праве собственности ЗАО "Юрал групп" (свидетельства о праве собственности от 19.01.2015 N N 25-АВ 396212, 25-АВ 396213), которые на основании долгосрочного договора аренды от 20.12.2016 N А-2/2016 эксплуатирует ООО "МАКРО".

08.06.2017 общество подало в ПАО "ВМТП" заявку на заключение терминального договора для осуществления работ с грузами, приходящими в его адрес, приложив полный перечень документов, указанных на официальном сайте порта, в ответ на которое письмом от 26.06.2017 порт указал на непредставление заявителем текста договора.

08.09.2017 общество вновь обратилось в порт с предложением подписать приложенный к письму договор, в случае невозможности подписать указанный договор, общество просило порт направить ему на подпись свой образец договора. Однако порт так и не подписал проект договора, представленный обществом, свой проект договора последнему не направил.

Выявив в действиях ПАО "ВМТП" признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в необоснованном уклонении (отказе) от заключения договора с ООО "МАКРО" по перевалке, хранению и выполнению иных услуг, связанных с перевалкой внешнеторговых контейнеров/грузов, поступающих и отправляемых через причалы терминалов порта, антимонопольный орган вынес предупреждение от 11.10.2017 N 8853/09 о необходимости прекращения указанных действий путем направления обществу проекта договора перевалки со сроком исполнения до 21.10.2017.

Не согласившись с указанным предупреждением, ПАО "ВМТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть признан недействительным при одновременном несоответствии его закону, а также нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, в том числе аналитический отчет антимонопольного органа об исследовании рынка от 06.11.2017, арбитражные суды пришли к выводу о том, что ПАО "ВМТП", являясь субъектом естественной монополии, находящимся в состоянии естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг в порту в границах морского порта Владивосток (в границах собственной инфраструктуры). В силу своего доминирующего положения на рынке услуг в порту порт имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия на рынке по перевалке, хранению и выполнению иных услуг, связанных с перевалкой внешнеторговых контейнеров/грузов, морских судов в указанных географических границах

Правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что в действиях порта как доминирующего хозяйствующего субъекта по необоснованному уклонению (отказу) от заключения терминального договора имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, направленное антимонопольным органом заявителю спорное предупреждение правомерно расценено арбитражными судами в качестве соответствующего приведенным нормам Закона о защите конкуренции и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы порта, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности антимонопольным органом факта уклонения ПАО "ВМТП" от заключения договора с обществом, а также об отсутствии необходимого анализа состояния конкуренции на товарном рынке, заявлялись в апелляционном суде, были им оценены и отклонены как противоречащие установленным судами обстоятельствам настоящего дела. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы ПАО "ВМТП", что является необходимым условием для признания такого акта недействительным, в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по верным выводам судов, не имеется.

Судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не выявлено, в связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А51-25222/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.07.2018 N 11309.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев