Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2018 г. N Ф03-3035/18 по делу N А24-1626/2017

г. Хабаровск

10 сентября 2018 г.

А24-1626/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: Баранова Е.Л., представитель по доверенности от 08.11.2017 N 80;

от индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича: Горяный А.В., представитель по доверенности от 11.12.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018

по делу N А24-1626/2017

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по иску Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243, ИНН 2540212927, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 24)

к индивидуальному предпринимателю Дубовикову Михаилу Николаевичу (ОГРНИП 304410707600026, ИНН 410700003798)

о возмещении вреда в размере 306 465 664 рубля

Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дубовикова Михаила Николаевича (далее - ИП Дубовиков М.Н., предприниматель) вреда, причиненного водному объекту захоронением принадлежащего ответчику и выведенного из эксплуатации судна т/х "Плавдок-429" в размере 306 465 664 рубля.

Решением суда от 21.07.2017 требование управления удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 решение суда первой инстанции от 21.07.2017 изменено, с предпринимателя взыскан в бюджет Владивостокского городского округа вред, причиненный водному объекту, в размере 200 000 рублей.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), делая вывод о возможности уменьшения размера вреда, причиненного водному объекту. Управление настаивает на том, что предприниматель в спорной ситуации выступал как субъект хозяйственной деятельности - водопользователь, на которого возложена обязанность не допускать нарушения прав собственников водных объектов, иных водопользователей, а также причинения вреда окружающей среде. Считает, что имущественное положение предпринимателя само по себе не является основанием для произвольного уменьшения суммы взыскиваемого вреда, поскольку указанная деятельность связана с риском. Просит обратить внимание на то, что до предъявления в судебном порядке требования о возмещении вреда, причиненного водному объекту, предпринимателем не были приняты меры по его устранению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил несогласие с позицией управления. Считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Определениями от 19.07.2018, от 08.08.2018 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось.

Определением от 07.08.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филимоновой Е.П. на судью Никитину Т.Н., рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В судебном заседании, проведенном 05.09.2018 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон настаивали на позициях, изложенных в жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора в ходе проведения плановых рейдовых мероприятий на акватории морского порта Владивосток установлено, что в бухте Диомид Японского моря находится затонувший 06.10.2011 плавдок N 429.

С октября 2008 года плавучий док N 429 принадлежит на праве собственности ИП Дубовикову М.Н. С февраля 2008 года указанный объект по прямому назначению не использовался и 22.10.2008 исключен из государственного судового реестра (выведен из эксплуатации).

Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14.12.2011 по делу N 2-398-2011 удовлетворено исковое заявление Камчатской транспортной прокуратуры к ИП Дубовикову М.Н. о возложении обязанности удалить плавучий док N 429 из акватории бухты Диомид в срок до 01.07.2012.

Согласно акту осмотра от 31.07.2012, составленному ФГУ "АМП Приморского края", в ноябре 2011 года при осуществлении предпринимателем работ по подъему произошел разрыв двух днищевых секций, вследствие чего док разделился на два фрагмента (кормовая часть из 4 отсеков и носовая часть из 2 отсеков).

Кроме того, по факту затопления плавучего дока N 429 вступившим в законную силу постановлением управления от 09.12.2016 N 07-560/2016 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Письмом от 18.01.2017 истец предложил ответчику возместить причиненный водному объекту ущерб в размере 306 465 664 рубля, рассчитанный в соответствии с пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - приказ N 87).

Ссылаясь на то, что предпринимателем ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, пунктом 2 статьи 55, пунктом 1 статьи 56, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьями 1, 4, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 77-ФЗ), положениями Приказа N 87, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", пришел к выводу, что факт причинения ответчиком ущерба водному объекту, а также заявленный истцом размер убытков подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ. Для возложения ответственности в виде возмещения вреда истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим в результате этого ущербом.

Из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума ВС РФ N 49 следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 49 указано, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Правильно применив вышеуказанные нормоположения, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты причинения ИП Дубовиковым М.Н. вреда водному объекту в результате затопления в бухте Диомид Японского моря выведенного из эксплуатации судна т/х "Плавдок-429", противоправности и виновности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и возникшим вредом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания ущерба в установленном порядке.

Признав установленное пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая, по сути, носит штрафной характер, приняв во внимание существенность рассчитанного по утвержденной приказом N 87 Методике размера вреда (306 465 664 рубля), что повлечет прекращение деятельности предпринимателя вследствие банкротства, учтя его имущественное положение, нахождение на иждивении двух детей и престарелого отца, а также неумышленную форму вины, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить размер возмещения вреда до 200 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства данного дела, соглашается с вышеуказанным выводом суда и правильным применением пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, что также не противоречит пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 49.

Ссылка заявителя жалобы на статью 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, устанавливающих обязанность хозяйствующих субъектов, в том числе индивидуальных предпринимателей в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды возместить вред в полном объеме, судом округа отклоняется, поскольку в отношении степени вины каждого субъекта ответственности необходимо учитывать прямое законодательное регулирование, содержащееся в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ.

Довод жалобы о необоснованном применении судом пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, а также пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 49 и снижении размера штрафа судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Из изложенного следует, что понятия "физическое лицо" и "индивидуальный предприниматель" хотя и разграничены, но обязательства индивидуального предпринимателя и физического лица действующим законодательством установлены как неделимые. Утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иная позиция истца не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, и, соответственно, не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с определенным судом размером причиненного водному объекту ущерба фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А24-1626/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина