Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-21991 по делу N А24-1626/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2018 г. N 303-ЭС18-21991

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018 по делу Арбитражного суда Камчатского края А24-1626/2017 по иску Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) к индивидуальному предпринимателю Дубовикову Михаилу Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании вреда, причиненного водному объекту захоронением принадлежащего ответчику и выведенного из эксплуатации судна т/х "Плавдок-429" в размере 306 465 664 рубля, установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2017 требование управления удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018, решение от 21.07.2017 изменено, с предпринимателя взыскан в бюджет Владивостокского городского округа вред, причиненный водному объекту, в размере 200 000 рублей.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты причинения предпринимателем вреда водному объекту в результате затопления в бухте Диомид Японского моря выведенного из эксплуатации судна т/х "Плавдок-429", противоправности и виновности его действий, а также наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями и возникшим вредом, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 55, пунктом 1 статьи 56, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 77-ФЗ), Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с учетом конкретных обстоятельств данного дела, имущественного положения ответчика и неумышленной формы вины, удовлетворил требования в части 200 000 рублей.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова