Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф03-3817/18 по делу N А59-4201/2015

г. Хабаровск

11 сентября 2018 г.

А59-4201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Ен Сик

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судья Мокроусова Л.А.)

о возвращении апелляционной жалобы

на определение от 15.05.2018 о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" от 26.01.2018 недействительным

по делу N А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ОГРН 1066501067270, ИНН 6501170967, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (далее - ООО "Ориенталь", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

Решением суда от 11.08.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Пушникова Ю.С.

Срок конкурсного производства в отношении должника дважды продлевался, а именно определением от 06.02.2018 продлен до 08.05.2018, затем определением от 07.05.2018 - до 31.10.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный кредитор - Ким Ен Сик 16.02.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.01.2018, в удовлетворении которого отказано определением от 15.05.2018.

Апелляционная жалоба Ким Ен Сика на определение от 15.05.2018 возвращена определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018.

В кассационной жалобе Ким Ен Сик просит определение апелляционного суда от 28.06.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при возвращении апелляционной жалобы не учтено получение заявителем копии определения об оставлении жалобы без движения 16.06.2018 (тогда как срок для устранения выявленных недостатков установлен судом - 27.06.2018), в связи с чем суду следовало выяснить имелся ли у заявителя достаточный срок для устранения допущенных при подаче жалобы недостатков, принимая во внимание, что срок почтовой доставки, без учета дня приема, составляет минимум 4 дня.

Конкурсный управляющий ООО "Ориентал" Пушникова Ю.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу представила возражения на приведенные в ней доводы, отметив достаточность срока для представления Ким Ен Сик документов во исполнение определения об оставления апелляционной жалобы без движения, а также намерение последнего затянуть судебное разбирательство.

В заседании суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, представители не присутствовали. От Ким Ен Сик поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность определения от 28.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в соответствующем определении.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных сроков.

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду неисполнения в полном объеме определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лежит на заявителе.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Ким Ен Сик на определение от 15.05.2018 оставлена без движения определением от 08.06.2018 по причине непредставления доказательств, подтверждающих направление или вручение копии жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, а также отсутствия документов, поименованных в качестве приложений к апелляционной жалобе. Срок для устранения допущенных нарушений установлен судом до 27.06.2018.

Поскольку получение заявителем 16.06.2018 копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по адресу, указанному в жалобе, подтверждается почтовым уведомлением N 69099224658862, между тем обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, в установленный срок не устранены, при этом в суд от заявителя не поступила информация об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, также не заявлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В данном случае продолжительность определенного судом апелляционной инстанции срока (с 08.06.2018 по 27.06.2018), с учетом возможности подачи необходимых документов в суд посредством электронного ресурса "Мой арбитр" представляется разумной, позволяющей заявителю исполнить определение от 08.06.2018 в установленный срок или сообщить о препятствиях для его устранения в указанный срок.

Таким образом, не обеспечив поступление документов, устраняющих допущенные недостатки, заявитель понес риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Определение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов