|
20 августа 2018 г.
|
Дело N А59-4201/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ким Ен Сик,
апелляционное производство N 05АП-4654/2018
на определение от 18.05.2018
судьи Ю.А. Караман
по делу N А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
заявление конкурсного управляющего ООО "Ориенталь" Пушниковой Ю.С.
к Ким Ен Сик о признании договора о передаче имущества в счет задолженности по договору займа от 10.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;
УСТАНОВИЛ:
18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.09.2015 заявление принято к производству.
Определением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть определения от 10.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (ОГРН 1066501067270, ИНН 6501170967) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.
Решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть решения от 08.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 08 февраля 2018 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.
Определением суда от 06.02.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" и полномочия конкурсного управляющего Пушниковой Юлии Сергеевны продлены до 08 мая 2018 года.
09.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ориенталь" Пушниковой Юлии Сергеевны о признании недействительной сделки по передаче имущества должника (дизель - генератор "BOKUK", модель ВК-60, год выпуска 1999) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ким Ен Сик возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" спорное имущество.
Определением от 18.05.2018 признан недействительным договор о передаче имущества в счет задолженности по договору займа, заключенный 10.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Ориенталь" Ким Ен Сик. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью "Ориенталь" дизель - генератора "BOKUK", модель ВК-60, год выпуска 1999 отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ким Ен Сик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на имеющуюся перед ним задолженность общества по договору займа.
В канцелярию суда от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ориенталь" Пушниковой Ю.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ким Ен Сик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие Ким Ен Сик и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка - договор о передаче имущества в счет задолженности по договору займа заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Ориенталь" (Дебитор) в лице генерального директора Ким Ен Сик и Ким Ен Сик (Кредитор) 10.08.2017. В соответствии с актом приема - передачи от 10.08.2017 стороны договора осуществили передачу имущества (дизель - генератор "BOKUK", модель ВК-60, год выпуска 1999).
Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ориенталь" Пушникова Ю.С., полагая, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства, в том числе без правых на то оснований, в отсутствие наличия встречных обязательств кредитора Ким Ен Сик перед должником, а также, что сделка привела к нарушению очередности перед кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" и Скаморохиным А.Г., чьи требования включены в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь", обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Установив наличие совокупности предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для признания сделки - договора передаче имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ориенталь" и Ким Ен Сик, недействительной, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.
Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.
Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.
Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Обжалуемая сделка - договор совершен 10.08.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.09.2015).
С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.08.2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" включены требования кредиторов в общей сумме 5 584 642,05 руб., из которых:
- общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" с суммой требований 5 130 300 рублей (основной долг);
- Скаморохин А.Г. с суммой требований 453 580 руб., из которых 450000 руб. основной долг, 3580 руб. - государственная пошлина;
- ФНС России с суммой требований 762 руб. 05 коп. - пени.
При этом, к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора другие кредиторы не получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.
В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки - договора от 10.08.2017 были удовлетворены требования Ким Ен Сик, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве - 25.09.2015.
Кроме того, решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть решения от 08.08.2017) общество с ограниченной ответственностью "Ориенталь" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ориенталь" утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.
Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия
