Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2018 г. N Ф03-3772/18 по делу N А04-4558/2016

г. Хабаровск

11 сентября 2018 г.

А04-4558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

от акционерного общества "Коммунальные системы БАМа", Толкачева А.В.: Кривонос Р.И., представителя по доверенностям от 02.09.2017, 28.11.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профисервис" Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018

по делу N А04-4558/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи: Жолондзъ Ж.В., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Профисервис" Аксютиной Светланы Анатольевны

к акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы БАМа", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные системы БАМа"

о признании сделок недействительными

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Профисервис" (ОГРН: 1132808000335, ИНН: 2808112710; место нахождения: 676280, Амурская область, г.Тында, ул.Привокзальная, д.1; далее - ООО "Профисервис", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.

Впоследствии Чесноков А.Г. определением суда от 11.07.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профисервис", новым конкурсным управляющим должником утверждена Аксютина Светлана Анатольевна (определение от 02.08.2017).

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий Аксютина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа" (далее - АО "Коммунальные системы "БАМа"), обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коммунальные системы БАМа" и "Управляющая компания Коммунальные системы БАМа" о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований на общую сумму 65 637 226,22 руб., совершенных в период с 31.01.2014 по 30.09.2015, и применении последствий их недействительности в виде взыскания в конкурсную массу с АО "Коммунальные системы БАМа" - 61 009 891,29 руб., с ООО "Коммунальные системы БАМа" - 4 639 381,69 руб.

Определением суда от 23.04.2018 заявление удовлетворено частично, соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между ООО "Профисервис" и ООО "Коммунальные системы БАМа" от 28.02.2015 на сумму 744 049,31 руб., от 31.03.2015 на сумму 3 078 516,74 руб., от 10.04.2015 на сумму 804 769,19 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде восстановления прав требования ООО "Профисервис" к ООО "Коммунальные системы БАМа" на сумму 4 627 334,93 руб.; ООО "Коммунальные системы БАМа" к ООО "Профисервис" на сумму 4 627 334,93 руб. В удовлетворении заявления к АО "Коммунальные системы БАМа", ООО "Управляющая компания Коммунальные системы БАМа" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение от 23.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 23.04.2018 и апелляционным постановлением от 10.07.2018, конкурсный управляющий должником Аксютина С.А. в кассационной жалобе просит их отменить, передать обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы: суд первой инстанции, делая вывод о начале течения срока исковой давности по оспариванию сделок по правилам законодательства о банкротстве не учитывает, что для определения этой даты могут приниматься в расчет все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе момент, когда арбитражный управляющий получил реальную возможность узнать об указанных обстоятельствах; Аксютина С.А. обратилась с рассматриваемым заявлением в разумный срок после назначения конкурсным управляющим должником; судами не дана оценка тем фактам, что Чесноков А.Г. массово назначался в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве подконтрольных АО "Коммунальные системы БАМа" и Толкачеву Александру Владимировичу лиц, процессуальной активности не проявлял, от передачи документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему обществом Аксютиной С.А. длительный период уклонялся; в течение года со дня принятия решения о признании должника банкротом, право на подачу рассматриваемого заявления не могло быть реализовано вследствие отсутствия у общества конкурсного управляющего; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Профсервис" лиц; утверждение о том, что в деле не имеется доказательств причинения вреда, опровергается многочисленными доказательствами, в том числе наличием корпоративных связей между должником и ответчиком по настоящему обособленному спору; пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), примененные в данном обособленном споре, являются частными случаями злоупотребления правом и применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылается на судебную практику.

Представитель АО "Коммунальные системы "БАМа" и Толкачева А.В. (с учетом письменных возражений на кассационную жалобу) в судебном заседании выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя АО "Коммунальные системы "БАМа" и Толкачева А.В., изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.04.2018 и апелляционного постановления от 10.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим ООО "Профисервис" Аксютиной С.А. заявлено требование о признании недействительными сделок - соглашений о проведении зачетов, заключенных должником с ответчиками в период с 31.01.2014 по 30.09.2015, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 170 ГК РФ.

Установив, что ООО "Профисервис" на момент совершения сделок по зачету от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 10.04.2015 отвечало признаку неплатежеспособности, данные сделки совершены между заинтересованными лицами и, как следствие, ООО "Коммунальные системы БАМа" не могло не знать о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов общества, суд первой инстанции признал доказанной совокупность условий для признания названных сделок должника недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, АО "Коммунальные системы БАМа" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявлений о признании оспариваемых сделок недействительными.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума N 63 содержатся разъяснения о том, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций приняв во внимание тот факт, что решением суда от 10.10.2016 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, следовательно, начало течения срока исковой давности по сделкам, оспариваемым по специальным основаниям, подлежит исчислению с даты введения указанной процедуры, так как исполнявший обязанности конкурсного управляющего Чесноков А.Г. ранее исполнял обязанности и временного управляющего ООО "Профисервис", что полностью согласуется как с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 63, так и с положениями статей 66, 67, 129 Закона о банкротстве о правах и обязанностях временного и конкурсного управляющего, особенностях проведения данными лицами финансового анализа деятельности должника, в связи с которыми, лицо, исполняющее обязанности временного или конкурсного управляющего обязано было получить информацию о признаках недействительности или ничтожности сделок, совершенных должником.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, поскольку с даты открытия в отношении ООО "Профисервис" конкурсного производства - 10.10.2016 по состоянию на 29.01.2018 (дата подачи настоящего заявления в суд) годичный срок истек, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к АО "Коммунальные системы БАМа" и к ООО "Управляющая компания Коммунальные системы "БАМа" истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, применительно к моменту подачи заявления о признании сделок недействительными (29.01.2018), трехлетний срок исковой давности не истек по сделкам, совершенным позднее 29.01.2015, следовательно, по сделкам, состоявшимся ранее указанной даты, срок исковой давности истек.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

В отношении сделок совершенных в период с 31.01.2015 по 30.09.2015 и оспариваемых конкурсным управляющим по основаниям статьей 10, 170 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу о не доказанности заявителем мнимости сделок с целью изъятия имущества должника и (или) создания фиктивного документооборота без реального обращения товароматериальных ценностей.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения судами статьи 10 ГК РФ к рассматриваемым сделкам, в материалах дела также не имеется.

Основания для переоценки сделанных судами выводов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, у суда кассационной инстанции отсутствуют, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего Аксютиной С.А. о том, что судами не дана оценка тем фактам, что Чесноков А.Г. массово назначался в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве подконтрольных АО "Коммунальные системы БАМа" и Толкачеву А.В. лиц, процессуальной активности не проявлял, от передачи документации должника вновь назначенному конкурсному управляющему обществом Аксютиной С.А. длительный период уклонялся, не нашел своего подтверждения материалами дела и соответствующими доказательствами, в ввиду чего признается несостоятельным.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности предыдущего конкурсного управляющего Чеснокова А.Г. в неоспаривании сделок должника, судами обеих инстанций не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Профсервис" лиц, рассмотрен окружным судом и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела судом. Обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку результаты рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, равно, как и результаты судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного спора, не влекут невозможность рассмотрения настоящего спора о признании сделок должника недействительными по существу.

При этом суд округа, применительно к доводу жалобы о несогласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки не влияет на обстоятельства, подлежащие исследованию и оценки при рассмотрении вопросов о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Поскольку отсутствуют противоречия в выводах судов первой и апелляционной инстанций при удовлетворении требований на основании специальных норм Закона о банкротстве (глава III.1) в отношении ООО "Коммунальные системы БАМа" и отказе в удовлетворении требований в отношении АО "Коммунальные системы БАМа" и ООО "Управляющая компания Коммунальные системы "БАМа", касающихся соглашений о зачете, совершенных в период с 31.01.2015 по 30.09.2015, судом округа не принимается довод кассационной жалобы о том, что пункт 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве, примененные в данном обособленном споре, являются частными случаями злоупотребления правом и применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А04-4558/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов