Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 06АП-2634/18

г. Хабаровск

10 июля 2018 г.

А04-4558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Коммунальные системы БАМа" Кривонос Р.И. представитель по доверенности от 2 сентября 2017 года N 186;

от конкурсного управляющего ООО "Профисервис" Аксютиной С.А. Булавина М.А. представитель по доверенности от 31 марта 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" Аксютиной Светланы Анатольевны

на определение от 23 апреля 2018 года

по делу N А04-4558/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" Аксютиной Светланы Анатольевны

к акционерному обществу "Коммунальные системы БАМа", обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы БАМа", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Коммунальные системы БАМа" о признании сделок недействительными,

установил: акционерное общество "Коммунальные системы БАМа" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Профисервис" несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "Профисервис").

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16 мая 2016 года заявление принято к производству.

Решением суда от 10 октября 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Алексей Геннадьевич.

Определением от 11 июля 2017 года суд освободил Чеснокова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профисервис".

Определением от 2 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий Аксютина С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением к АО "Коммунальные системы БАМа", ООО "Коммунальные системы БАМа" и ООО "Управляющая компания Коммунальные системы БАМа" о признании недействительными сделок должника - соглашений о зачете взаимных требований на общую сумму 65 637 226, 22 рублей, совершенных в период с 31 января 2014 года по 30 сентября 2015 года, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с АО "Коммунальные системы БАМа" - 61 009 891, 29 рублей, с ООО "Управляющая компания Коммунальные системы БАМа" - 4 639 381, 69 рублей.

Определением от 23 апреля 2018 года заявление удовлетворено частично, соглашения о зачете, заключенные между ООО "Профисервис" и ООО "Коммунальные системы БАМа" от 28 февраля 2015 года на сумму 744 049 рублей, от 31 марта 2015 года на сумму 3 078 516, 74 рублей, от 10 апреля 2015 года на сумму 804 769, 19 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ООО "Профисервис" к ООО "Коммунальные системы БАМа" на сумму 4 627 334, 93 рублей; ООО "Коммунальные системы БАМа" к ООО "Профисервис" на сумму 4 627 334, 93 рублей.

В удовлетворении заявления к АО "Коммунальные системы БАМа", ООО "Управляющая компания Коммунальные системы БАМа" отказано.

Конкурсный управляющий Аксютина С.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает пропуск срока исковой давности не пропущенным, должен исчисляться с момента утверждения действующего конкурсного управляющего Аксютиной С.А., поскольку предыдущий управляющий должником Чесноков А.Г. действовал недобросовестно, являлся зависимым от АО "Коммунальные системы БАМа" и его руководителя, выгодоприобретателей по сделкам.

Приводит доводы о неправомерности отказа судом в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до окончания рассмотрения иного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела о банкротстве; о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов, не принятых во внимание судом первой инстанции.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу АО "Коммунальные системы БАМа" возражало против доводов жалобы, просило оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Коммунальные системы БАМа" в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представитель конкурсного управляющего Аксютиной С.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить и требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения от 23 апреля 2018 года только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые содержатся в указанном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 32 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными сделок - соглашений о проведении зачетов, заключенных должником с ответчиками в период с 31 января 2014 года по 30 сентября 2015 года.

Требование заявлено на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны сделок являются взаимозависимыми, на момент заключения сделок должник обладал всеми признаками неплатежеспособности и несостоятельности.

В ходе рассмотрения спора АО "Коммунальные системы БАМа" до принятия судом первой инстанции решения заявило о применении срока исковой давности.

Приняв во внимание тот факт, что решением суда должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало течения срока исковой давности по сделкам, оспариваемым по специальным основаниям, подлежит исчислению с даты введения указанной процедуры, так как исполнявший обязанности конкурсного управляющего Чесноков А.Г. ранее исполнял обязанности и внешнего управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции полностью согласуется как с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, так и с положениями статей 66, 67, 129, 203 Закона о банкротстве о правах и обязанностях внешнего и конкурсного управляющего, особенностях проведения данными лицами финансового анализа деятельности должника, в связи с которыми, лицо, исполняющее обязанности временного или конкурсного управляющего обязано было получить информацию о признаках недействительности или ничтожности сделок, совершённых должником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего Чесноков А.Г. являлся зависимым от ответчика, исполнял обязанности недобросовестно, не принимается судебной коллегией, поскольку документально не обоснован.

С учетом изложенного, поскольку с даты открытия в отношении должника конкурсного производства - 10 октября 2016 года по состоянию на 29 января 2018 года (дата подачи настоящего заявления в суд) годичный срок истек, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям к АО "Коммунальные системы БАМа" и к ООО "УК Коммунальные системы "БАМа" истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что применительно к моменту подачи заявления о признании сделок недействительными (29 января 2018 года), трехлетний срок исковой давности не истек по сделкам, совершенным позднее 29 января 2015 года, следовательно, по сделкам, состоявшимся ранее указанной даты, срок исковой давности истек.

В отношении сделок совершенных в период с 31 января 2015 года по 30 сентября 2015 года и оспариваемых конкурсным управляющим по основаниям статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон не было цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Повторно рассмотрев дело в указанной части, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о не доказанности заявителем мнимости сделок с целью вывода имущества должника и (или) создания фиктивной кредиторской задолженности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым сделкам, в материалах дела также не имеется.

Относительно довода заявителя жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору до окончания рассмотрения иного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела о банкротстве, судебной коллегией установлено следующее.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер и решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела должна быть объективной, иными словами должен быть очевидным тот факт, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Названных условий в рассматриваемом случае не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору по изложенным в ходатайстве доводам управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 апреля 2018 года по делу N А04-4558/2016 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь