Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2018 г. N Ф03-3116/18 по делу N А51-26390/2017

г. Хабаровск

13 сентября 2018 г.

А51-26390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК-энерго"

на решение от 07.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018

по делу N А51-26390/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" (ОГРН 1072536014176, ИНН 2536193968, место нахождения: 690037, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 36-68)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-энерго" (ОГРН 1157847327109, ИНН 7801290086, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 19, корп. 10, лит. А, пом. N 162)

о взыскании 563 421, 11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" (ООО "Оптио-Строй") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-энерго" (ООО "ДВК-энерго") о взыскании основного долга по договору подряда от 12.04.2017 N 1204/17-В в размере 462 271, 04 руб. и пени в размере 65 729, 42 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом изменения исковых требований, приятных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДВК-энерго" в пользу ООО "Оптио-Строй" взыскана задолженность в размере 462 271, 04 руб., пени в размере 58 312, 37 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, судебные издержки отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разумности расходов.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ДВК-энерго" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения объема выполненных работ; акты приемки выполненных работ подписаны ошибочно; подрядчик свои обязательства в части предоставления исполнительной документации не исполнил, в связи с чем, у заказчика отсутствует возможность ввести объект в эксплуатацию; по результатам осмотра объекта установлено фактическое отсутствие работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.07.2017 N 3; представленный истцом в настоящее дело договор об оказании услуг представителя и платежные документы к нему ранее представлялись в другие дела (N А51-26391/2017 и N А51-26387/2017), в связи с чем, взыскание судебных издержек в размере 40 000 руб. необоснованно.

Кроме того, ООО "ДВК-энерго" заявило в кассационной жалобе ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия объема выполненных работ договору подряда и требованиям СНиП.

В возражения на кассационную жалобу ООО "Оптио-Строй" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ООО "ДВК-энерго" о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд округа не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием соответствующих полномочий у суда кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее непредставленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Оптио-Строй" (подрядчик) и ООО "ДВК-энерго" (заказчик) 12.04.2017 заключен договор подряда N 1204/17-В на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте "Административное здание УФНС России по Приморскому краю" по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 7 465 895, 80 руб. и уточняется в зависимости от объема выполненных работ.

В пункте 5.1 договора установлено, что подрядчик передает на рассмотрение заказчику не позднее 30 числа каждого месяца ежемесячный акт приемки (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные со своей стороны в двух экземплярах, после чего заказчик в течение 3 дней рассматривает данные документы, подписывает их со своей стороны либо заявляет мотивированный отказ от приемки. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ по истечении 3 дней и непредоставлении подрядчику подписанного акта выполненных работ, подрядчик считает акт принятым и имеет основания для требования оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора

Оплата работ производится ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-2, КС-3 и счета, выставленного заказчику подрядчиком, с вычетом 5% от суммы акта как ранее выплаченный аванс (пункт 2.2.2).

ООО "Оптио-Строй" выполнило по договору работы на общую сумму 3 342 064, 11 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2017 N 1, от 07.06.2017 N 2, от 17.07.2017 N 3, от 21.08.2017 N 4, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 23.05.2017 N 1, от 07.06.2017 N 2, от 17.07.2017 N 3, от 21.08.2017 N 4, ведомостями объемов работ от 23.05.2017 N 1, от 07.06.2017 N 2, от 17.07.2017 N 3, от 11.08.2017 N 4.

ООО "Оптио-Строй" письмами от 23.05.2017, 23.06.2017, 17.07.2017, 21.08.2017 направило указанные документы для подписания и оплаты работ в адрес ООО "ДВК-энерго". Документы приняты и подписаны представителем заказчика, 04.07.2017 произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 2 879 793, 07 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2017 N 373, N 507, N 587. Аванс, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора подряда, ООО "ДВК-энерго" в адрес подрядчика не перечислило.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, ООО "Оптио-Строй" 29.08.2017 направило в адрес ООО "ДВК-энерго" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 462 271, 04 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Оптио-Строй" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата подрядчиком.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив выполнение подрядчиком работ на общую сумму 3 342 064, 11 руб., принятие их заказчиком и их частичную оплату в размере 2 879 793, 07 руб., суды обеих инстанций, в отсутствие доказательств невозможности выявить указанные недостатки при приемке, а также доказательств того, что они являются срытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, учитывая, что характер выявленных недостатков не исключает их возникновения вследствие действий третьих лиц после их приемки, пришли к правомерному выводу о взыскании задолженности в размере 462 271, 04 руб.

При этом судами обеих инстанций рассмотрены и мотивированно отклонены доводы ООО "ДВК-энерго" о том, что исполнительная документация ему не передавалась и о невозможности ввода объекта в эксплуатацию по вине ООО "Оптио-Строй".

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Установив срок оплаты выполненных работ и факт ее просрочки, учитывая, что договор подряда от 12.04.2017 N 1204/17-В расторгнут 13.10.2017, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, определив к взысканию 58 312, 37 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом право одной из сторон договора подряда заявить в ходе судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы не влечет обязанности суда ее назначить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.

В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку ООО "ДВК-энерго" не привело обоснование необходимости ее проведения, а имеющиеся в деле доказательства признаны судами достаточными.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных издержек опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению судом округа.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и применении статей 106, 110, 111 АПК РФ правомерно приняты во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и определена сумма подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Доводы о неоднократном возмещении судебных расходов по представленным документам обоснованно отклонены судами, как ненашедшие документального подтверждения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А51-26390/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина