Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 05АП-1743/18

г. Владивосток

21 мая 2018 г.

Дело N А51-26390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВК-энерго",

апелляционное производство N 05АП-1743/2018

на решение от 07.02.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-26390/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" (ИНН 2536193968, ОГРН 1072536014176)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-энерго" (ИНН7801290086, ОГРН 1157847327109)

о взыскании 563 421 рубля 11 копеек,

при участии:

от истца: Северянина Е.С., по доверенности от 07.09.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптио-Строй" (далее - истец, ООО "Оптио-Строй") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ДВК-энерго" (далее - ответчик, ООО "ДВК-энерго") о взыскании 462 271 рубля 04 копеек основного долга по договору подряда N 1204/17-В от 12.04.2017 и 65 729 рублей 42 копеек пени. Дополнительно истец ходатайствовал об отнесении на ответчика 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 13 560 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены частично - основной долг взыскан полностью, пеня взыскана в сумме 58 312 рублей 37 копеек, судебные издержки отнесены на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям и с учётом разумности суммы расходов на представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на ошибочное подписание актов КС-2, неисполнение подрядчиком обязанности передать исполнительную документацию и отсутствие у заказчика в связи с этим возможности ввести объект в эксплуатацию. Ссылается на результаты осмотра объекта, при котором было установлено фактическое отсутствие работ, указанных в акте N 3 формы КС-2 от 17.07.2017 на общую сумму 192 500 рублей. Утверждает, что представленный истцом в настоящее дело договор об оказании услуг представителя и платёжные документы к нему раны уже были представлены в другие дела (А51-26391/2017 и А51-26387/2017). Одновременно апеллянт ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установить соответствие объёма выполненных работ договору подряда и требованиям СНиП.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт нарушения обязательств ответчиком, что выразилось в неполной оплате выполненных работ. Утверждает, что исполнительная документация была передана заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами. Полагает, что заказчик полностью контролировал ход работ и их приёмки, в связи с чем является безосновательным довод апеллянта об ошибочном подписании актов формы КС-2.

В судебном заседании представитель истца поддержала возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Апеллянт, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, коллегия определила отказать в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом вышеприведенных норм коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 20.12.2017, в их удовлетворении отказано, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 35 минут 15.05.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 13 часов 58 минут 15.05.2018 в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарём судебного заседания, при участии того же представителя истца и при неявке апеллянта (ответчика).

Истцом представлены дополнительное соглашение от 01.11.2017 к договору на оказание юридических услуг 02/10 от 30.10.2017 и расходный кассовый ордер, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы в части необоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.04.2017 между ООО "Оптио-Строй" (подрядчик) и ООО "ДВК-энерго" (заказчик) заключён договор подряда N 1204/17-В на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте "Административное здание УФНС России по Приморскому краю" по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 17.

Согласно пункту 2.1 указанного договора ориентировочная стоимость работ составляет 7 465 895 рублей 80 копеек и уточняется в зависимости от объёма выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что ежемесячный акт приемки (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанные со своей стороны в двух экземплярах, подрядчик передает на рассмотрение заказчику не позднее 30 числа каждого месяца, после чего заказчик в течение 3 дней рассматривает данные документы, подписывает их со своей стороны либо заявляет мотивированный отказ от приемки. При отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ по истечении 3 дней и непредоставлении подрядчику подписанного акта выполненных работ, подрядчик считает акт принятым и имеет основания для требования оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Оплата работ согласно пункту 2.2.2 договора производится ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов по форме КС-2, КС-3 и счёта, выставленного заказчику подрядчиком, с вычетом 5% от суммы акта как ранее выплаченный аванс.

Подрядчик выполнил по договору работы на общую сумму 3 342 064 рубля 11 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 23.05.2017, N 2 от 07.06.2017, N 3 от 17.07.2017, N 4 от 21.08.2017, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 23.05.2017, N 2 от 07.06.2017, N 3 от 17.07.2017, N 4 от 21.08.2017, ведомостями объёмов работ N 1 от 23.05.2017, N 2 от 07.06.2017, N 3 от 17.07.2017, N 4 от 11.08.2017. Выполненные работы приняты представителем заказчика, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на указанных документах.

Письмами от 23.05.2017, 23.06.2017, 17.07.2017, 21.08.2017 документы для подписания и оплаты работ переданы заказчику и получены его представителем.

04.07.2017 заказчик произвёл частичную оплату выполненных работ платёжными поручениями N 373, 507, N 587 на общую сумму 2 879 793 рубля 07 копеек.

Аванс, предусмотренный пунктом 2.2.1 договора подряда, заказчиком в адрес подрядчика не перечислен.

Таким образом, работы выполнены исполнителем в полном объёме и приняты заказчиком на общую сумму 3 342 064 рублей 11 копеек, однако оплачены лишь частично.

29.08.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия об оплате образовавшегося долга в размере 462 271 рубль 04 копейки

Оставление заказчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и ответственности за их неисполнение, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 711 ГК РФ установлено, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом из материалов дела верно установлен факт выполнения истцом в заявленном объёме работ и принятие их заказчиком, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга в размере 462 271 рубль 04 копейки правомерно сочтены обоснованными и удовлетворены.

Доводы апеллянт об обратном со ссылкой на фактическое отсутствие отдельных работ идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонённым исходя из следующего.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, заказчик не обосновал, почему недостатки, выявленные им, невозможно было выявить при приёмке выполненных работ. Доказательства того, что выявленные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при обычном способе приемки, суду не представлены. Не имеется и доказательств своевременного обнаружения данных недостатков. При этом характер выявленных недостатков (отсутствие части оборудования), описанных в письме ответчика от 09.11.2017, не исключает их возникновения вследствие действий третьих лиц (кража).

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договора подряда за просрочку оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Поскольку документы на оплату работ на сумму 441 380 рублей 17 копеек переданы представителю заказчика и подписаны последним 23.05.2017, в связи с чем срок на оплату истёк 02.06.2017, в то время как оплата работ в указанной выше сумме произведена заказчиком 04.07.2017, то есть спустя 21 день, что повлекло начисление пени за просрочку оплаты в сумме 4 634 рубля 49 копеек.

Документы на оплату работ на сумму 1 760 012 рублей 10 копеек. переданы представителю заказчика и подписаны последним 23.06.2017, в связи с чем срок на оплату истёк 05.07.2017, в то время как оплата этих работ произведена заказчиком лишь 06.09.2017, то есть с просрочкой в 44 дня, что повлекло начисление пени за просрочку оплаты в сумме 38 720 рублей.

Документы на оплату работ на сумму 678 400 рублей 80 копеек переданы представителю заказчика и подписаны последним 18.07.2017, в связи с чем срок на оплату истёк 28.07.2017, в то время как оплата тих работ произведена заказчиком 21.09.2017, то есть с просрочкой в 38 дней, что повлекло начисление пени за просрочку оплаты в сумме 12 889 рублей 60 копеек.

Документы на оплату работ на сумму 462 271 рубль 04 копейки переданы представителю заказчика и подписаны последним 22.08.2017, в связи с чем срок на оплату истёк 01.09.2017, в то время как оплата работ в сумме 462 271 рубль 04 копейки заказчиком не произведена, период просрочки составил 41 день, что повлекло начисление пени за просрочку оплаты в сумме 9 476 рублей 33 копейки.

Как следует из материалов дела, 13.10.2017 спорный договор расторгнут, в связи с чем суд самостоятельно произвёл перерасчёт размера санкций, верный размер которых определён судом в сумме 58 312 рублей 37 копеек. Во взыскании большей суммы пени судом правомерно отказано.

При оценке ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом верно учтены обстоятельства дела, объём и сложность дела и выполненной представителем работы, разъяснения, приведённые в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и положения статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, приняты во внимание требования разумности расходов и доказательства фактического их несения истцом, а также принцип пропорционального возмещения расходов выигравшей стороне от объёма удовлетворённых требований. Ввиду вышеизложенного судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий правомерно определена сумма подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств, а именно: дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг и расходного кассового ордера, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме являются документально подтвержденными.

Аналогичным образом судом верно распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Доводы апеллянта о неоднократном возмещении судебных расходов по представленным документам в рамках иных дел не нашли своего подтверждения, поскольку доказательства представления именно этих документов об оплате услуг представителя в рамках иных дел апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о том, что исполнительная документация ему не передавалась, опровергается представленным в дело доказательствами (л.д.118-121).

Доводы апеллянта о невозможности ввода объекта в эксплуатацию по вине истца также не нашли своего подтверждения в материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ввиду чего подлежат отклонению.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2018 по делу N А51-26390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков