Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2018 г. N Ф03-3667/18 по делу N А04-5900/2015

г. Хабаровск

17 сентября 2018 г.

А04-5900/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей А.Н. Барбатова, Е.К. Яшкиной,

при участии:

от истца: С.И. Шишкина по доверенности от 29.06.2018, Д.В. Нуржинского по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: Е.Н. Кузнецовой по доверенности от 21.08.2018 N 22;

от Правительства Амурской области: О.В. Яновой по доверенности от 16.11.2017 N 06-14;

от Министерства транспорта и строительства Амурской области: С.А Поповой по доверенности от 15.06.2017 N 3853/05;

от ООО "Фирма "Поларис", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ: С.И. Шишкина по доверенности от 21.08.2018;

от Министерства финансов Амурской области: не явились;

от ОАО "Благсантехмонтаж": не явились;

от Инспекции государственного строительного надзора Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимировской области кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Поларис" (ОГРН 1020202562940, ИНН 0274044850, место нахождения: 450006, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 149, к. 1), обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018

по делу N А04-5900/2015 Арбитражного суда Амурской области

по иску коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью "Проинвест" (НЗА 20150032958, ИНН 9909165976, место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 5, оф. 3)

к государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель" (ОГРН 1082801008674, ИНН 2801136399, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173/1)

о взыскании 72 870 710, 03 руб.

и по иску государственного казенного учреждения Амурской области "Строитель"

к коммерческому и Инвестиционному обществу с ограниченной ответственностью "Проинвест"

о взыскании 15 168 221 руб.

третьи лица: Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство транспорта и строительства Амурской области, открытое акционерное общество "Благсантехмонтаж", инспекция государственного строительного надзора Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Коммерческое и Инвестиционное общество с ограниченной ответственностью "Проинвест" (КИ ООО "Проинвест") обратилось в арбитражный суд к государственному казенному учреждению Амурской области "Строитель" (ГКУ Амурской области "Строитель") с иском о взыскании задолженности в размере 72 555 255, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 850 062, 51 руб. за период 01.07.2015 по 02.11.2016, а также процентов, начиная с 03.11.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.07.2016 настоящее дело объединено с делом N А04-3429/2016 по иску ГКУ Амурской области "Строитель" к КИ ООО "Проинвест" о взыскании убытков в размере 15 084 090, 59 руб., возникших в связи с неисполнением в полном объеме обязательств по государственному контракту от 22.12.2005 N 37 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области, Министерство транспорта и строительства Амурской области (Минтрансстрой АО), открытое акционерное общество "Благсантехмонтаж" (ОАО "Благсантехмонтаж"), Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, иск КИ ООО "Проинвест" оставлен без удовлетворения, исковые требования ГКУ Амурской области "Строитель" удовлетворены полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Поларис" (ООО "Фирма "Поларис") в порядке статьи 42 АПК РФ на решение от 18.01.2018, постановление от 19.04.2018 подана кассационная жалоба, которая принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа определением от 21.08.2018.

В обоснование жалобы ООО "Фирма "Поларис" указало, что между ООО "Фирма "Поларис" и КИ ООО "Проинвест" заключены договоры подряда от 17.08.2012 N 4 и от 21.12.2012 N 6 на выполнение полного комплекса работ по поставке оборудования, выполнению пуско-наладочных и монтажных работ по всем системам вентиляции и кондиционирования 13-ти чистых операционных и Хирургических блоков N 1,2,3 на объекте "Хирургический корпус ОГУЗ Амурская областная детская клиническая больница в квартале 206 г. Благовещенска" (Приложение N 1, N 2). Обращает внимание суда, что указанные договоры заключены во исполнение государственного контракта от 21.12.2005 N 37. Считает, что выявленные в результате проверки объекта Инспекции ГАСН недостатки относятся к работам, которые начинало выполнять ООО "Фирма Поларис" на основании субподрядных договоров, но не завершило их в связи с отсутствием финансирования от заказчика. Удовлетворяя исковые требования ГКУ АО "Строитель", суды установили, что работы, предусмотренные в государственном контракте от 21.12.2005 N 37 не полностью выполнены, что привело к необходимости привлечения ОАО "Благсантехмонтаж". Однако суды не учли, что большая часть работ уже была выполнена ООО "Фирма "Поларис" по договорам подряда от 17.08.2012 N4 и от 21.12.2012 N6, а не ОАО "Благсантехмонтаж". При вынесении судебных актов не учтено, что после удовлетворения исковых требований ГКУ АО "Строитель" о взыскании убытков в размере 15 084 090, 59 руб., у КИ ООО "Проинвест" возникнет право на обращение в суд с требвоанием к ООО "Фирма "Поларис" о возмещении неосновательного обогащения, переплат или убытков в связи с якобы неисполнением либо ненадлежащим исполнением субподрядных договоров, а у последнего возникнет обязанность возместить данные денежные средства. Следовательно, судебными актами разрешаются права и обязанности ООО "Фирма "Поларис" как лица, не привлеченного к участию в деле.

ГКУ Амурской области "Строитель" в отзыве на кассационную жалобу указало, что оспариваемыми судебными актами права ООО "Фирма "Поларис" не затронуты, так как субподрядчиком не проводились работы по вводу в эксплуатацию спорного объекта, что подтверждается решением по делу N А04-316/2016 Арбитражного суда Амурской области и устранению замечаний государственной инспекции строительного надзора. ООО "Фирма "Поларис" не является стороной по государственному контракту от 22.12.2005 N 37, следовательно, у суда отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица. Просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Амурской области выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ООО "Фирма "Поларис" стороной по государственному контракту не является, выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, являющихся сторонами по государственному контракту, кроме того, заявитель приводит доводы исключительно в части, касающейся нарушения его прав в связи с взысканием с КИ ООО "Проинвест" в пользу ГКУ Амурской области "Строитель" убытков в размере 15 084 090, 59 руб., и не приводит доводов в части, касающейся его прав и обязанностей, в связи с отказом в удовлетворении иска КИ ООО "Проинвест" в размере 72 555 255, 90 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения, дав по ним объяснения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает производство по кассационной жалобе ООО "Фирма "Поларис" подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Основанием возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, является их принятие непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рамках настоящего дела судом разрешен спор из возникших на основании государственного контракта от 22.12.2005 N 37 отношений между Департаментом архитектуры и строительства администрации Амурской области (государственный заказчик), Амурской области "Строитель" (заказчик-застройщик) и КИ ООО "Проинвест" (исполнитель).

ООО "Фирма "Поларис" не являлось участвующим в деле лицом и стороной государственного контракта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что оспариваемые судебные акты не содержат выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей ООО "Фирма Поларис", его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на это лицо судами также не возложены.

Наличие договоров подряда, заключенных между КИ ООО "Проинвест" (генеральный подрядчик) и ООО "Фирма "Поларис" (субподрядчик) от 17.08.2012 N 4 и от 22.12.2012 N 6, в данном случае не свидетельствуют о его процессуальной заинтересованности в исходе настоящего дела. В рамках рассматриваемого дела не оспаривались стоимость и факт выполнения работ субподрядчиком, обязательного участия ООО "Фирма "Поларис" в качестве третьего лица не требовалось.

При таком положении решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 не могут быть признаны принятыми о правах и обязанностях ООО "Фирма "Поларис", поэтому оно не вправе их обжаловать в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Поларис" на решение от 18.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А04-5900/2015 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Поларис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.07.2018 операция N 13088 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.Н. Барбатов Е.К. Яшкина