Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 сентября 2018 г. N Ф03-3471/18 по делу N А51-16373/2017

г. Хабаровск

17 сентября 2018 г.

А51-16373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Луговой И.М.

Судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: МУП города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" - Сырбо Л.Г., представитель по доверенности от 10.03.2016 N 5/18-юр;

от УФАС по Приморскому краю - Львова А.Е., представитель по доверенности от 10.09.2018 б/н; Коваль Е.А., представитель по доверенности от 10.09.2018 б/н;

от Денисовой Ирины Александровны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

на решение от 07.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018

по делу N А51-16373/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Пяткова А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 2)

третьи лица: Денисова Ирина Александровна

о признании незаконным и отмене постановления, о признании недействительным представления

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУП "ВПЭС", заявитель, предприятие, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 13.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58А/06-2017 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, представления от 13.06.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Ирина Александровна.

Решением суда от 07.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях МУП "ВПЭС" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с чем, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным. В этой же связи суд указал на то, что представление от 13.06.2017 также соответствует закону.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение суда первой инстанции от 07.02.2018 изменено: постановление антимонопольного органа от 13.06.2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа превышающего 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

МУПВ "ВПЭС" в жалобе и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывают на то, что судами не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения, а именно: вины предприятия, так как заявитель предпринял все зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств. Считает, что суды необоснованно не учли, что Денисова И.А., со своей стороны, не уведомила об исполнении ею мероприятий по технологическому присоединению, и о готовности энергопринимающих устройств к подключению к электрическим сетям. Полагает, что представление неисполнимо, так как выполнить все мероприятия, предусмотренные техническими условиями к договору, в установленный управлением месячный срок объективно невозможно.

В дополнении к жалобе обращает внимание, что апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 17.07.2018 по делу по иску предприятия внесены изменения в спорный договор, в том числе в части сроков его исполнения со стороны сетевой организации и изменения во внешнюю схему электроснабжения, что подтверждает невозможность его исполнения первоначально по независящим от предприятия причинам.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании суда округа с доводами кассационной жалобы не согласились, считают решение и постановление судов законными и обоснованными.

Денисова И.А. отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, в адрес предприятия 23.06.2016 поступила заявка Денисовой И.А. на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта "Баня", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Барсовая, д. 22, (кадастровый номер земельного участка 25:28:050062:431), максимальной мощностью устройств 15 кВт, 3 категории надежности, классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ (далее - объект). Собственником земельного участка является Денисова И.А. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2015 серии 25-АВ N 463587.

07.07.2016 МУПВ "ВПЭС" и Денисова И.А. заключили договор N 5609/ТП-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), согласно пункту 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами, а Денисова И.А. обязалась оплатить расходы на технологические присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

07.07.2016 МУП "ВПЭС" уведомило Денисову И.А. о возможности временного технологического присоединения, что подтверждается письмом N 1/2-5609-ТП-16.

Во исполнение условий договора МУП "ВПЭС" разработало мероприятия по технологическому присоединению объекта.

В силу пункта 5 договора срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта определен в 6 месяцев со дня заключения договора, истекал 09.01.2017.

Технологическое присоединение объекта не было осуществлено в установленный договором срок, что явилось основанием для обращения Денисовой И.А. с жалобой в антимонопольный орган.

Управление 10.03.2017 вынесло определение о возбуждении в отношении МУПВ "ВПЭС" дела об административном правонарушении N 58А/06-2017 и проведении административного расследования.

24.03.2017 Управлением, с надлежащим уведомлением заявителя о времени и месте составления протокола, в присутствии представителя составлен протокол об административном правонарушении N 58А/06-2017.

09.06.2017 предприятие направило в адрес Денисовой И.А. письмо с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор от 07.07.2016 и технические условия, поскольку условия его исполнения изменились по независящим от сторон причинам и обстоятельствам.

Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с надлежащим извещением заявителя, в присутствии представителя заявителя 13.06.2017 вынесены спорные постановление о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. и представление, обязывающее МУП "ВПЭС" принять меры, направленные на надлежащее исполнение требований правил технологического присоединения.

Не согласившись с постановлением и представлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что действия МУП "ВПЭС" образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 стать 9.21 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия в действия предприятия состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, применив часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизив наказание в виде штрафа до 50 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменений.

Суд округа соглашается с судами, которые обоснованно приняли во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований специальных нормативных актов.

Судами установлено и не отрицалось заявителем, что предприятие является субъектом естественной монополии, а именно сетевой организации, предоставляющей услуги, в том числе по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьих лиц к электрическим сетям. Следовательно, в случае несоблюдения требований действующего законодательства при рассмотрении заявки третьего лица на предоставление публичной услуги, может быть привлечено к административной ответственности на основании статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 6 Правил N 861 установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно пункту 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Содержание заявки и перечень документов, прилагаемых к ней, определены пунктами 9, 10 Правил.

В силу пункта 11 Правил N 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 15 Правил в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

В целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 8 и направляется заявителю - физическому лицу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что заключенный 07.07.2016 между Денисовой И.А. и МУП "ВПЭС" договор об осуществлении технологического присоединения объекта - "Баня", в течение установленного в пункте 5 договора срока (6 месяцев со дня его заключения) со стороны сетевой организации по состоянию на 07.01.2017 не исполнен.

Данное обстоятельство, по верным выводам судов, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, и, следовательно, антимонопольный орган правильно квалифицировал действия сетевой организации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд округа соглашается с выводами судов поскольку, как верно отмечено двумя инстанциями, МУП "ВПЭС", как профессиональный участник в сфере деятельности по обеспечению потребителей г. Владивостока электрической энергией, не действовало разумно и предусмотрительно в рамках договора от 07.07.2016 ввиду того, что ещё при его заключении должно было определить возможность согласования технологического присоединения с объектами иных лиц, проверить ландшафтные особенности местности и, с учетом полученных сведений, заключить исполнимый договор для выполнения всех установленных мероприятий по технологическому присоединению спорного объекта; либо, заключив договор от 07.07.2016 при отсутствии возможности осуществить технологическое присоединение спорного объекта в установленный срок, в разумные сроки выявить такую невозможность и продлить срок исполнения договора до необходимого для исполнения своих обязательств по технологическому присоединению.

А поскольку предприятием таких действий сделано не было, суд округа признает правильным вывод судов о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности произведено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением предприятия, и исходя из положений частей 1,3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал возможным снизить размер назначенного ему административного штрафа до 50 000 руб., что в полной мере соответствует превентивной цели и принципам соразмерности и справедливости административного наказания.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда второй инстанции материалам дела, как и полномочий для переоценки, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 Главы 25 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтверждено событие, состав и вина МУП "ВПЭС" в совершении административного правонарушения, суды пришли к правомерным выводам, что у Управления имелись законные основания для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом, вопреки утверждению предприятия в жалобе, представление не содержит требование о выполнении всех мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору в месячный срок. Срок 1 месяц установлен для предоставления информации о принятых мерах в антимонопольный орган. Поэтому данный довод подателя кассационной жалобы, как утверждающий об ошибочных выводах судов о законности и исполнимости представления, отклоняется как несостоятельный.

Также следует отметить, что ссылка заявителя в дополнениях к кассационной жалобе на судебный акт суда общей юрисдикции, состоявшейся после принятия судами оспариваемых судебных актов, выводы судов о нарушении сетевой организацией положений части 1 статьи 9.21 КоАП РФ на дату проверки её действий антимонопольным органом, не опровергает.

Таким образом, суды правильно установили, что постановление и представление антимонопольного органа от 13.06.2017 являются законными, обоснованными и права и интересы заявителя не нарушают.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции судом второй инстанции изменено: размер административного штрафа снижен, и учитывая, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства по делу, верно применил нормы материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А51-16373/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев