Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2018 г. N Ф03-3875/18 по делу N А51-28429/2017

г. Хабаровск

19 сентября 2018 г.

А51-28429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кондор" (до 05.06.2018 - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солис"): Сизоненко С.А., представитель по доверенности от 09.06.2018;

от Находкинской таможни: Кононенко И.Б., представитель по доверенности от 09.07.2018 N 05-30/130; Вишнякова Н.С., представитель по доверенности от 04.07.2018 N 05-30/118;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 10.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018

по делу N А51-28429/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: Г.Н. Палагеша, Н.Н. Анисимова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солис" (ОГРН 1172536002363, ИНН 2508129488, место нахождения: 692922, Приморский край, г. Находка, ул. Пограничная, 6, офис 208)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солис" (далее - ООО "ТД "Солис", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 01.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/070717/0022506 (далее - ДТ N 22506). Также обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее действующему на момент спорных правоотношений Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС). Также с таможенного органа в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе таможня, а также ее представители в проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Приводят доводы о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной, достоверной информации, общество не представило экспортную декларацию, по которой можно было уточнить сведения, указанные продавцом при вывозе товара. Полагает, что представленный декларантом прайс-лист не отражает объективно сложившийся уровень цен на товары данной категории на внутреннем рынке страны вывоза. Считает, что в товаросопроводительных документах отсутствуют полные качественные, физические характеристики товара, которые являются ценообразующими; декларант не представил документы, свидетельствующие об исполнении требований пункта 5.1 контракта, а накладную и ведомость банковского контроля нельзя рассматривать в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Указывает на расхождение весовых характеристик ввезенного товара. Кроме того, по мнению таможни, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель против доводов таможни возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2017 N YP/SL-001, заключенного между обществом и компанией "YOUPIN TRADE LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар, общей стоимостью 36 000 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом в таможню подана ДТ N 22506. При этом таможенная стоимость определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

07.07.2017 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.

По результатам таможенного контроля, посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня 01.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

ООО "ТД "Солис", не согласившись с указанным решением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 4 действующего на момент спорных отношений Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара декларант в таможню представил контракт от 15.02.2017 N YP/SL-001, коносамент N MCPUMCT761747, упаковочный лист, спецификацию от 30.03.2017 N YP/SL-001/7, инвойс от 30.03.2017 N YP/SL-001/7, заявление на перевод, паспорт сделки, а также другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки общество представило дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Проанализировав указанные документы, суды установили, что стороны контракта договорились о поставке товара общей стоимостью 36 000 долл. США на условиях CFR Восточный. В подтверждение оплаты товара при подаче ДТ N 22506 представлено заявление на перевод на сумму 36 000 долл. США. В разделе III представленной таможенному органу ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 17030049/3001/0000/2/1 под номером 29 отражена спорная ДТ, что подтверждает ввоз на таможенную территорию Таможенного союза товара по вышеуказанному контракту на общую сумму 36 000 долл. США.

Указанная обществом в графах 22, 42 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Поставка осуществлена согласно контракту, инвойсу, спецификации и иным документам, которые содержат все необходимые сведения о качественных, физических характеристиках и стоимости товара. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод об отсутствии в представленных декларантом документах сведений о составе товара (сахар, сливки, растворимый кофе, заменитель сливок, ароматизатор идентичный натуральному (капучино), указанных в графе 31 ДТ признан судами несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о документальном неподтверждении заявленной таможенной стоимости. Стороны контракта согласовали наименование товара, его количество, стоимости и фирму-изготовителя, указав эти сведения в спецификации от 30.03.2017 N YP/SL-001/7, инвойсе от 30.03.2017 N YP/SL-001/7 и упаковочном листе от 30.03.2017 N YP/SL-001/7.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что в данном случае непредставление обществом только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Как установили судебные инстанции, непредставление указанного документа было обусловлено объективными причинами его отсутствия в распоряжении декларанта на дату таможенного декларирования и контроля, которые фактически преодолены после принятия оспариваемого решения ввиду направления контрагентом в адрес общества экспортной декларации. Проанализировав представленную обществом в суд первой инстанции экспортную декларацию, суды установили, что указанные в ней сведения о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, условиях поставки, стране производства и вывоза сопоставимы со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными в спорной ДТ.

Довод таможни о том, что представленный прайс-лист не подтверждает достоверность уровня таможенной стоимости обоснованно отклонен судами. Судами установлено, что сведения, содержащиеся в прайс-листе, соотносятся со спорной поставкой по времени и ценой ввезенного товара. Невозможность принятия данного прайс-листа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенным органом не обоснована.

Ссылки таможни на расхождение весовых характеристик ввезенного товара отклонены судами, поскольку стоимость товара согласована сторонами сделки за штуку (коробка) и не зависит от его весовых характеристик.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами, содержащими достоверные и достаточные сведения, подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первоначально заявленному методу, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа в данном случае правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные ООО "ТД "Солис" требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости.

Выводы судов согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

С учетом требований статьей 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, судебные инстанции обоснованно посчитали разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А51-28429/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина