Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2018 г. N 05АП-3656/18

г. Владивосток

15 июня 2018 г.

Дело N А51-28429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3656/2018

на решение от 10.04.2018

судьи В.В.Саломая

по делу N А51-28429/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солис (ИНН 2508129488, ОГРН 1172536002363, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.01.2017)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения,

при участии: от Находкинской таможни - Яцина С.Н. - представитель по доверенности от 13.09.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; Кононенко И.Б. - представитель по доверенности от 13.07.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; от ООО "Торговый дом "Солис" - Сизоненко С.А. - представитель по доверенности от 06.09.2017, сроком действия по 06.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня таможенный орган) о признании незаконным решения от 01.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/070717/0022506, о взыскании 25000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 решение Находкинской таможни от 01 сентября 2017 года о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/070717/0022506 признано незаконным, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза; Находкинская таможня обязана возвратить ООО "Торговый дом "Солис" сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/070717/0022506, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. С Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солис" судебные расходы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Кроме того, ИТС товара, задекларированного обществом, является самым низким по ФТС России среди однородных и идентичных товаров за рассматриваемый период. Полагает, что вывод суда первой инстанции о документарном подтверждении сделки необоснован. Отмечает, что по запросу таможенного органа обществом не представлена экспортная декларация, не представлены документы о полных, качественных, физических характеристиках товара. Указывает, что накладная от 16.06.2017 N 24, представленная обществом, не подписана поставщиком. Полагает, что представленный прайс-лист не подтверждает достоверность уровня заявленной таможенной стоимости. Кроме того, декларантом не представлены документы, подтверждающие требования контракта к качеству товара. Пояснил, что таможня уведомляла общество об отсутствии сертификата качества и о его непредставлении в таможенный орган. Отмечает, что в ведомости банковского контроля отсутствует печать и подпись специалиста банка. Указывает, что из коммерческих документов следует, что в них содержится количественно неопределяемая цена товара. Полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, а размер понесенных расходов на оплату юридических услуг завышен.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что таможней не доказано, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на неверной и документально неподтвержденной информации. Пояснил, что экспортная декларация не является обязательным документом для предоставления. Отмечает, что факт отсутствия в коммерческом инвойсе и спецификации дополнительных сведений о товаре, не свидетельствует о несогласовании существенных условий договора кули-продажи. Пояснил, что накладная не является товаросопроводительным документом и не может содержать подпись и печать иностранного контрагента. Отмечает, что сертификат качества продавцом не предоставлялся, поскольку товары не подлежат обязательной сертификации, претензии по качеству товара отсутствуют. Указывает, что при изготовлении коммерческих документов инопартнером допущена техническая ошибка, при этом в ходе дополнительной проверки таможенному органу представлялся прайс-лист, подтверждающий стоимость единицы товара.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2017 N YP/SL-001, заключенного с иностранной компанией "YOUPIN TRADE LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза ввезен товар.

Поставка товаров осуществлена на условиях CFR Восточный. Общая сумма по счету составила 36000,00 долларов США.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/070717/0022506, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В подтверждение заявленной стоимости декларант представил: контракт от 15.02.2017 N YP/SL-001, коносамент NMCPUMCT761747, упаковочный лист, спецификацию N YP/SL-001/7 от 30.03.2017, инвойс NYP/SL-001/7 от 30.03.2017, заявление на перевод от 18.04.2017 N 5, паспорт сделки 107030049/3001/0000/2/1, а также иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

Таможенным органом 07.07.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки в обоснование применения первого метода декларант представил часть запрошенных документов, дал пояснения.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи, с чем 01.09.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке, предложив декларанту в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу на базе третьего определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни от 01.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Из материалов дела следует, согласно данным ИСС Малахит отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в таможенном органе, составило по ФТС - 57,65%, по РТУ - 30,77 %.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", изложенных в пункте 7 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что по условиям раздела 1 и 2 контракта продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях CFR или CIF любой порт РФ, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта. Цена на товары устанавливается в долларах США; общая сумма контракта составляет 1900000 долларов США. Цена за товар, ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к контракту.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту, спецификации, инвойсу стороны договорились о поставке товаров стоимостью 36000,00 долларов США.

Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Покупатель оплачивает стоимость партии товара в течение 90 дней начиная с даты выпуска товара на территорию РФ, согласно ДТ. Расчеты по оплате за товар ведутся как в целом по контракту, так и по отдельным инвойсам. В отдельных случаях осуществляются авансовым платежом по счету (инвойсу) продавца (пункт 2.5 контракта).

Как следует из пункта 2.6 контракта в случае предоплаты покупатель обязуется ввезти партию товара на территорию РФ в течение 180 дней с даты предоплаты.

Платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США, на указанные в контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц согласно письменного распоряжения продавца (пункт 2.7 контракта).

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту, спецификации, инвойсу стороны договорились о поставке товара стоимостью 36000,00 дол. США на условиях CFR Восточный.

Декларантом в подтверждение оплаты товара при подаче спорной ДТ представлено заявление на перевод от 18.04.2017 N 5 на сумму 36000,00 дол. США.

Кроме того, из представленной таможенному органу ведомости банкового контроля по паспорту сделки N 17030049/3001/0000/2/1 следует, что в разделе III указанной ведомости за номером 29 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию Таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового договора товара на общую сумму 36000,00 дол. США.

Доказательств того, что за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в товаросопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Таким образом, цена сделки подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождения между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, настоящей поставки, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, отсутствуют.

Поставка товар осуществлена инопартнером согласно контракту, инвойсу, спецификации и иным документам, которые содержат все необходимые сведение о качественных, физических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.

Ссылка апеллянта на отсутствие в содержании спецификации сведений составе кофе (сахар, сливки, растворимый кофе, заменитель сливок, ароматизатор идентичный натуральному (капучино)) с указанием процентного соотношения ингредиентов, заявленных в графе 31 спорной декларации, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство отсутствия соглашения сторон по предмету поставки.

Действительно, по правилам подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 декларации на товары указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Соответственно заявление в графе 31 спорной ДТ сведений о качественном составе декларируемого товара согласуется с положениями названной Инструкции.

В то же время отсутствие этих сведений в спецификации не свидетельствует об отсутствии влияния покупателя на выбор конкретного товара и на наличие условий, влияние которых не может быть количественно определено, поскольку заявленный товар и товар, указанный в спецификации, имеют одно коммерческое наименование, соответствуют по количественным характеристикам и области применения, отгружены одним и тем же поставщиком (отправителем) на основании заказа декларанта, что позволяет считать предмет сделки согласованный обеими сторонами.

Кроме того, названное обстоятельство не отменяет установленного факта наличия соглашения сторон по спорной поставке товаров, оформленного спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта и позволяющей определить наименование, количество, ассортимент и стоимость товарной партии, и не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Ссылки апеллянта на то, что декларантом не представлены документы о полных, качественных, физических характеристиках товара, судебной коллегией не принимаются, поскольку стороны контракта согласовали наименование товара, его количество, стоимость и фирму-изготовителя товара, указав данные сведения в спецификации N YP/SL-001/7 от 30.03.2017, инвойсе N YP/SL-001/7 от 30.03.2017 и упаковочном листе NYP/SL-001/7 от 30.03.2017. При этом таможня в оспариваемом решении не указало каким именно образом сведения, содержащиеся в вышеназванных документах, могут повлиять на цену товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что накладная от 16.06.2017 N 24, представленная обществом, не подписана поставщиком, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку по условиям контракта поставка осуществляется на основании спецификаций, а не накладных. При этом данное обстоятельство не опровергает сам факт оплаты спорной поставки товара и факт поставки товара.

Ссылка апеллянта на то, что по запросу таможенного органа обществом не представлена экспортная декларация, что противоречит разделам А8, А10 Инкотермс, коллегией отклоняется. В ходе проведения дополнительной проверки общество частично представило запрошенные документы, включая прайс-лист продавца товаров, а также письмо инопартнера с запросом экспортной декларации и письменные пояснения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление указанного документа было обусловлено объективными причинами его отсутствия в распоряжении декларанта на дату таможенного декларирования и контроля, которые фактически были преодолены после принятия оспариваемого решения ввиду направления инопартнером в адрес общества экспортной декларации, что соответствует смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18. Сравнительный анализ представленной обществом в суд первой инстанции экспортной декларации показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, условиях поставки, страны производства и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными в таможенной декларации.

Довод апеллянта о том, что представленный прайс-лист не подтверждает достоверность уровня заявленной таможенной стоимости, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку законодательном не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов, а указанный документ представлен в том виде, в каком получен от инопартнера. При этом таможенный орган не обосновал невозможность принятия данного прайс-листа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости. В спорной ситуации представленный прайс-лист позволяет соотнести содержащиеся в нем сведения по времени со спорной поставкой и с ценой поставляемого товара, тем более, что данные сведения таможенным органом не опровергнуты. Кроме того, прайс-лист не указан в приложении N 1 к Порядку N 376 и не является обязательным к представлению. При этом таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листах, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки, учитывая, что вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет.

Довод жалобы таможенного органа о расхождении весовых характеристик товара коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поскольку стоимость ввозимого товара согласована сторонами сделки за штуки (коробка) и не зависит от весовых характеристик данного товара. Кроме того, обществом представлены пояснения инопартнера о том, что последним допущена ошибка в документах, в связи с чем просил принять ранее согласованную стоимость в размере 36000,00 дол. США (т. 1. л.д. 82).

Ссылка апеллянта на то, что декларантом не представлены документы, подтверждающие требований контракта к качеству товара, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По условиям пункта 5.1 контракта качество товара гарантируется продавцом и должно соответствовать нормативным характеристикам и образцам-эталонам, согласованным и заверенным продавцом и покупателем и подтверждаться сертификатом качества.

Между тем данный пункт контракта носит декларативный характер, ввиду чего предоставление сертификатов качества требуется только в том случае, если товар подлежит сертификации. Учитывая изложенное, а также отсутствие запроса таможни относительного данного документа судебная коллегия считает, что непредставление обществом сертификата качества на ввезенный товар необоснованно послужило одним из оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости. К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке ссылок таможни на непредставление декларантом документального подтверждения низкого качества сырья, используемого при производстве кофейного напитка.

Довод апеллянта о том, что в ведомости банковского контроля отсутствует печать и подпись специалиста банка, судебной коллегией не принимается, т.к. указанное обстоятельство в совокупности с ведомостью банковского контроля не опровергает факт оплаты спорной поставки товара заявлением на перевод.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований сомневаться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов не имеется, доказательства недостоверности представленных документов таможенным органом не представлены.

Заявителем правильно применен метод определения таможенной стоимости спорного товара, поскольку представленные обществом по спорной ДТ документы позволяют с достоверностью установить факт заключения сделки, а также цену товара.

Утверждение таможенного органа о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости и сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, несостоятельны.

В частности таможенный орган указал, что индекс таможенной стоимости товаров отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости товаров (по ФТС - 57,65%, по РТУ - 30,77 %).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, не документально неподтвержденной.

Следовательно, указанное обстоятельство само по себе не вызывало подлежащие устранению сомнения в достоверности заявленных в спорной ДТ сведений и не могло явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что таможенная стоимость товаров по спорной ДТ скорректирована таможенным органом с применением резервного метода (6 метод) при определении таможенной стоимости товаров, с использованием источника ценовой информации (ДТ N 10216170/260617/0055578).

В соответствии со статьей 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

При этом судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка таможни на тот факт, что показатели таможенной стоимости задекларированного обществом товара ниже стоимости однородных товаров согласно данным ФТС, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для корректировки в силу закона.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N 10714040/070717/0022506.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно решение Находкинской таможни от 04.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/070717/0022506, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Следовательно, в целях восстановления нарушенных прав заявителя суд первой инстанции обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ возложил на таможенный орган обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также оценив установленную стоимость услуг с точки зрения соразмерности, признал разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу N А51-28429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова