Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2018 г. N Ф03-3702/18 по делу N А51-5838/2018

г. Хабаровск

19 сентября 2018 г.

А51-5838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018

по делу N А51-5838/2018 Арбитражного суда Приморского края

определение вынесено судьей

по иску индивидуального предпринимателя Тевеляева Бориса Николаевича (ОГРНИП 312251121400065, ИНН 251106409297)

к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, д. 3 А)

о взыскании 13 858 864, 64 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тевеляев Борис Николаевич (ИП Тевеляев) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" (ПАО "Бамстроймеханизация") о взыскании по договору оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг спецтехники от 08.06.2015 N 14/15 (У) задолженности в размере 9 395 000 руб. и неустойки в размере 4 463 864, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 принят частичный отказ истца от иска, производство по делу о взыскания основного долга в размере 9 395 000 руб. прекращено, с ПАО "Бамстроймеханизация" в пользу ИП Тевеляева взыскана неустойка в размере 5 036 959, 64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 294 руб.

ПАО "Бамстроймеханизация", не согласившись с решением от 06.04.2018, обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, заявив о принятии обеспечительных мер. Определением от 11.07.2018 апелляционная жалоба ПАО "Бамстроймеханизация" принята к производству.

Определением от 12.07.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ИП Тевеляева о принятии обеспечительных мер, наложил арест на денежные средства в пределах взысканной судом суммы в размере 5 129 253, 64 руб., находящиеся на банковских счетах ПАО "Бамстроймеханизация" (ОГРН 1022800775568, ИНН 2808001344) и на денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций на имя ПАО "Бамстроймеханизация", а также на денежные средства, которые поступят в будущем на банковские счета, корреспондентские счета банков и иных кредитных организаций ПАО "Бамстроймеханизация", в том числе на счета: N 40702810103020000277, к/с 30101810600000000608, БИК 040813608 в Дальневосточный банк ПАО СБЕРБАНК г. Хабаровск; N 40702810900000003774, к/с 30101810545250000503, БИК 044525503, в АО "СМП БАНК" г. Москва.

ПАО "Бамстроймеханизация", полагая, что определение вынесено судом без достаточных оснований, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что ПАО "Бамстроймеханизация" является стабильно функционирующей организацией, имеет значительные по размеру активы и по данным рейтинга обладает финансовой устойчивостью и платежеспособностью. Считает, что принятие заявленных и удовлетворенных судом обеспечительных мер о наложении ареста на счета предприятия в кредитных организациях в пределах суммы исковых требований может привести к блокированию хозяйственной деятельности компании, поскольку все счета являются рабочими и специально разнесены организацией для различных целей. Ответчик будет затруднен в уплате налоговых платежей, расчетах с персоналом и контрагентами, что явно нарушает их интересы, кроме того, данный арест негативно скажется на кредитной истории и репутации общества; у ПАО "Бамстроймеханизация" имеются имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую заявленную к взысканию. Обращает внимание, что ИП Тевеляев, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил достаточных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, либо причинить заявителю ущерб, а также, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Тевеляев выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, просил определение от 12.07.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 12.07.2018 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления N 55).

Из материалов дела следует, что предметом иска ИП Тевеляева, с учетом изменения требования на основании статьи 49 АПК РФ, является взыскание с ПАО "Бамстроймеханизация" неустойки по договору оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов и услуг спецтехники от 08.06.2015 N 14/15 (У) в размере 5 036 959, 64 руб.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска ИП Теляев указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, представив сведения с сайта Drom.ru о том, что ответчик распродает принадлежащую ему спецтехнику, а также о том, что в производстве арбитражных судов имеется множество дел о взыскании с ответчика задолженностей.

Суд, апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, оценив доводы истца, пришел к выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, являются гарантией исполнения судебного акта в будущем и направлены на сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и не нарушают баланса интересов сторон. Кроме того, суд исходил из того, что обеспечительные меры заявлены в пределах неустойки в размере 5 036 959, 64 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 294 руб., являются соразмерными предмету иска и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что по существу доводы подателя жалобы, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с принятым судебным актом и иной оценке обстоятельств, установленных судом.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Неисполнение обязанности о выплате неустойки свидетельствует, о наличии обстоятельств (объективных либо субъективных), которые препятствуют совершению оплаты.

В данном случае на момент рассмотрения кассационной жалобы решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018, вступившем в законную силу с принятием постановления Пятого арбитражного апелляционного суда 16.08.2018, исковые требования о взыскании пени удовлетворены полностью, в связи с чем судебный акт подлежит исполнению независимо от воли стороны.

Кроме того, ответчик не лишен возможности ходатайствовать перед судом о замене одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что имеется необходимость в сохранении обеспечительных мер до фактического исполнения решения, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ не установлено.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

При подаче кассационной жалобы ПАО "Бамстроймеханизация" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 4020 от 19.07.2018, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А51-5838/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2018 N 4020 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов