Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф03-3937/18 по делу N А04-10499/2016

г. Хабаровск

27 сентября 2018 г.

А04-10499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница Азия" Терехова Алексея Анатольевича

на определение от 23.05.2018 (судья Башарина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.)

по делу N А04-10499/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница Азия" Терехова Алексея Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Азия" (ОГРН 1112801008572, ИНН 2801165343, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д.29, пом. 21025)

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Азия" (далее - ООО "Гостиница Азия", должник) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 22.11.2016.

Определением от 02.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 03.07.2017, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич (далее - Терехов А.А.).

Решением арбитражного суда от 27.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов А.А.

В настоящее время определением от 22.08.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.11.2018.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий должником 02.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области платежными поручениями N 1 от 28.03.2017 и N4 от 06.07.2017 денежных средств в общей сумме 470 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки путем возвращения полученных по сделке денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 23.05.2018, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Сделка по перечислению должником платежным поручением от N 4 от 06.07.2017 в пользу налогового органа денежных средств в размере 90 000 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на налоговый орган обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанной сумме. Также судом указано, что в случае возврата должнику всего полученного по сделке за налоговым органом признается право требования к ООО "Гостиница Азия" в размере 90 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 23.05.2018 и постановление от 30.07.2018 изменить, признать недействительной сделку по перечислению должником платежным поручением N 1 от 28.03.2017 налоговому органу 380 000 руб., в качестве последствий недействительности сделки взыскать с налогового органа в конкурсную массу должника 380 000 руб. В обоснование заявленных требований податель жалобы ссылается на получение налоговым органом указанным платежом преимущественного удовлетворения требований перед иными кредиторами должника, поскольку на момент его совершения у должника имелась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" (далее - ООО "КСК "Хуафу"), о наличии которой налоговому органу было известно ввиду его участия в деле N А04-8496/2016 в качестве третьего лица.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не явились.

Проверив законность определения от 23.05.2018 и постановления от 20.07.2016 в обжалуемой части - относительно сделки по перечислению 380 000 руб. платежным поручением N 1 от 28.03.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями по материалам дела, платежными поручениями N 1 от 28.03.2017 на сумму 380 000 руб. с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 27 марта 2017 года" и N 4 от 06.07.2017 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 6 июля 2017 года" должник произвел платежи в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области.

Затем 31.07.2017 должник обратился в налоговый орган с обращением зачесть платежи в счет оплаты за ООО "Азия" НДС по акту проверки (решение по результатам выездной налоговой проверки от 30.06.2014).

Согласно ответу налогового органа N 10-30/52097 от 11.11.2017 и извещениям N 158232 и N 158234 от 10.08.2017 платежи от 28.03.2017 и от 06.07.2017 уточнены и отражены в карточке "Расчеты с бюджетом" ООО "Азия".

При этом ООО "Азия" и должник являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено решением арбитражного суда по делу N А04-10888/2015; указанные лица имеют равные обязательства по уплате одних и тех же налогов; в отношении ООО "Азия" ведется процедура банкротства (дело N А04-8106/2015) и задолженность, в уплату которой учтены оспариваемые платежи, включена в реестр требований кредиторов.

Посчитав, что совершение платежей по перечислению денежных средств от 28.03.2017 и от 06.07.2017 привело к предпочтительному удовлетворению реестровых требований налогового органа и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи в счет погашения реестровых обязательств совершены 28.03.2017 и 06.07.2017, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (22.11.2016), что означает, по общему правилу, необходимость в целях признания сделки недействительной подтверждения конкурсным управляющим только обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (применим в заявлениям о признании сделок недействительными, поданных после 01.09.2016) закреплены особенности оспаривания сделок должника, связанных с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей - такие сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абзаце 10 пункта 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" разъяснено, что судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

С момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

При этом в пункте 15 вышеуказанного Обзора суда высшей инстанции также разъяснено, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Так, в случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в отношении сделки по перечислению платежным поручением от 28.03.2017 денежных средств в размере 380 000 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, исходил из отсутствия доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника на момент совершения данного платежа просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволило бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения удовлетворения требований.

Данный вывод подтверждается фактом отсутствия в деле о банкротстве ООО "Гостиница Азия" на дату осуществления проверяемого платежа заявленных требований иных, помимо уполномоченного органа, кредиторов.

Приведенный конкурсным управляющим довод об осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника по состоянию на 28.03.2017

задолженности перед иным кредитором - ООО "КСК "Хуафу", взысканной решением суда от 17.10.2016 по делу N А04-8496/2016, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Как указано судами двух инстанций, сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке и размещение на официальном сайте арбитражных судов РФ информации о принятом судебном акте не может подтверждать осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника кредиторской задолженности.

Суд округа, в опровержение данного довода конкурсного управляющего дополнительно отмечает, что, вопреки мнению последнего, уполномоченный орган не участвовал в деле N А04-8496/2016 в качестве третьего лица. Несмотря на указание в карточке указанного дела в электронном ресурсе "Картотека арбитражных дел" налогового органа в разделе "Иные лица", фактически данное лицо при подаче иска ООО "КСК "Хуафу" в качестве участника спора не упоминалось; определением от 15.09.2016 судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица не привлекалось; в судебном заседании согласно протоколу от 10.10.2016 уполномоченный орган участия не принимал; в решении от 17.10.2016 какие-либо указания на участие налогового органа в данном деле также отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих указанный вывод судов (об отсутствии у уполномоченного органа на дату платежа от 28.03.2017 сведений о наличии иных неисполненных обязательств должника) кассационная жалоба не содержит.

Платеж от 06.07.2017 на сумму 90 000 руб. признан судами недействительной сделкой по мотиву осведомленности налогового органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед ООО "КСК "Хуафу", требования которого в размере 13 911 709, 65 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 17.05.2017 по заявлению, принятому к производству 31.03.2017, с учетом участия представителя налогового органа в судебном заседании при рассмотрении судом указанного обособленного спора. Ввиду отсутствия в кассационной жалобе возражений в отношении данной части оспариваемых судебных актов судом округа оценка их законности не дается.

При изложенном кассационная жалоба, доводы которой проверены и отклонены согласно мотивировочной части настоящего постановления, удовлетворению не подлежит. Определение и постановление в обжалуемой части, принятые с правильным применением норм права к установленным на основании оценки совокупности представленных доказательств обстоятельствам, следует оставить в силе.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А04-10499/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Азия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин