Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 г. N 06АП-3228/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2018 г. N Ф03-3937/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 июля 2018 г.

А04-10499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Хэ Сюеин, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на определение от 23 мая 2018 года

по делу N А04-10499/2016

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница Азия" Терехова Алексея Анатольевича,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании сделки недействительной,

установил: Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Азия" (далее - ООО "Гостиница Азия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 2 марта 2017 года в отношении ООО "Гостиница Азия" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 3 июля 2017 года, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27 июля 2017 года ООО "Гостиница Азия" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Терехов А.А.

В рамках данного дела конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета должника в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области денежных средств в общей сумме 470 000 рублей и о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения полученных по сделке денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением от 23 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. Сделка по перечислению ООО "Гостиница Азия" МИФНС России N 1 по Амурской области денежных средств в размере 90 000 рублей платежным поручением от 6 июля 2017 года N 4 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, на МИФНС России N 1 по Амурской области возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "Гостиница Азия" денежные средства в указанной сумме.

В случае возврата должнику всего полученного по сделке за МИФНС России N 1 по Амурской области признано право требования к ООО "Гостиница Азия" в размере 90 000 рублей в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор Хе Сюеин обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указал, что наличие задолженности, установленной судебным актом, подтверждает факт осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Также с апелляционными жалобами на определение от 23 мая 2018 года обратились МИФНС России N 1 по Амурской области, УФНС по Амурской области, в которых просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование указали непринятие судом первой инстанции во внимание того факта, что налоговым органом принудительное взыскание задолженности по судебному акту не производилось, перечисление денежных средств с расчетного счета должника осуществлено по письменному заявлению ООО "Гостиница Азия", в свою очередь это свидетельствует о добросовестности налогового органа.

МИФНС России N 1 по Амурской области также указала, что объективно не располагала сведениями о том, что должник имеет непогашенные обязательства, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, по причине отсутствия представляемой в адрес инспекции отчетности, в которой отражаются показатели по кредиторской задолженности.

Заявители жалоб извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 28 марта 2017 года N 1 на сумму 380 000 рублей с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 27 марта 2017 года" и от 6 июля 2017 года N 4 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа "Налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 6 июля 2017 года" должник произвел платежи в адрес МИ ФНС N 1 по Амурской области.

ООО "Гостиница Азия" обратилось в Инспекцию с обращением зачесть платежи в счет оплаты за ООО "Азия" НДС по акту проверки. Налоговым органом уточнены спорные платежи и отражены в карточке "Расчеты с бюджетом" ООО "Азия", что подтверждается ответом Инспекции от 11 ноября 2017 года N 10-30/52097, извещениями от 10 августа 2017 года о принятых налоговым органом решениях об уточнении платежа N 158232 и N 158234.

Полагая, что совершение сделки по перечислению денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика и ущемлению имущественных прав иных кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 22 ноября 2016 года, оспариваемые перечисления произведены 28 марта 2017 года и 6 июля 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце десятом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 20 декабря 2016 года, разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 1 сентября 2016 года, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Судом установлено, что в отношении сделки по перечислению с расчетного счета денежных средств в размере 380 000 рублей (платеж от 28 марта 2017 года) в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

В обоснование преимущественного удовлетворения требований кредитора совершением указанной сделки, конкурсный управляющий должником указал наличие кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу", которая была взыскана решением Арбитражного суда Амурской области от 17 октября 2016 года.

Вместе с тем, сам по себе факт взыскания данной задолженности в судебном порядке и размещение на официальном сайте арбитражных судов РФ информации о принятом судебном акте не может подтверждать осведомленность ответчика о наличии у должника кредиторской задолженности.

На момент совершения платежа от 6 июля 2017 года на сумму 90 000 рублей требования ООО "Коммерческо-строительная компания "Хуафу" в размере 13 911 709, 65 рублей были включены в реестр требований кредиторов должника (определение арбитражного суда от 17 мая 2017 года).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце одиннадцатом пункта 16 Обзора судебной практики, учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника просроченных денежных обязательств другого кредитора.

Более того, из названного определения следует, что представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании 17 мая 2017 года по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Коммерческо-строительная компания "Хуафу", что также свидетельствует о необоснованности доводов ответчика об отсутствии у него информации о неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам другого кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал сделку, совершенную 6 июля 2017 года, недействительной по заявленному конкурсным управляющим должником основанию.

Вывод суда относительно последствий недействительности сделки соответствует применимым нормам Закона о банкротстве и обстоятельствам дела.

Учитывая совокупность изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23 мая 2018 года по делу N А04-10499/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова