Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2017 г. N Ф03-4128/17 по делу N А51-21000/2015

г. Хабаровск

18 октября 2017 г.

А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колотушкиной Ирины Игоревны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017 (судья Саломай В.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Шалаганова Е.Н.)

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-21000/2015

по заявлению Конопля Андрея Борисовича

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 08.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Граца Сергея Валерьевича (далее - Грац С.В., должник) по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк".

Определением суда от 25.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением от 24.11.2016 Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

Конкурсный кредитор должника Конопля Андрей Борисович (далее - Конопля А.Б.) в рамках указанного дела о банкротстве 16.11.2016 обратился в суд с заявлением о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по отчуждению должником Грац Анжелике Юрьевне доли в размере 90% в уставном капитале ООО "Мобильные клиники", а также по последующему отчуждению Грац Анжеликой Юрьевной Грацу Игорю Сергеевичу, Грацу Валентину Сергеевичу, Грацу Сергею Сергеевичу по 30% долей в уставном капитале ООО "Мобильные клиники" и применении последствий недействительности сделок.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора Конопля А.Б. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Колотушкиной Ирине Игоревне (далее - Колотушкина И.И.), Грацу Сергею Сергеевичу, Грацу Валентину Сергеевичу распоряжаться долями в уставном капитале ООО "Мобильные клиники" и запрета на совершение регистрационных действий в отношении отчуждения указанными лицами своих долей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, ходатайство конкурсного кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе Колотушкина И.И. просит определение от 03.07.2017 и постановление от 05.09.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Граца С.В. о прекращении обособленного спора по оспариванию конкурсным кредитором Конопля А.Б. ряда взаимосвязанных сделок должника. В обоснование требований жалобы заявитель указывает на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства Граца С.В. о прекращении производства по обособленному спору по заявлению Конопля А.Б. о признании сделок должника недействительными. Также, по мнению заявителя, принятие в отношении нее каких-либо обеспечительных мер невозможно, поскольку Колотушкина И.И. не является участником настоящего обособленного спора.

Финансовый управляющий Граца С.В. - Коваль Г.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу представил возражения в отношении доводов Колотушкиной И.И., сославшись на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времен и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Исходя из статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как следует из статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанций, доводы которого поддержаны апелляционной коллегией, исходил из того, что принятие обеспечительной меры в виде запрета Колотушкиной И.И., (обладающей согласно данным ЕГРЮЛ долей в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники" в размере 30%) распоряжаться своей долей и запрета на совершение регистрационных действий в отношении отчуждения ею своей доли, направлено на сохранение имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт по обособленному спору о признании недействительными ряда взаимосвязанных сделок по продаже долей в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники"; данная мера соразмерна заявленным по обособленному спору требованиям, направлена на обеспечение прав и интересов конкурсных кредиторов должника, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность принятия обеспечительных мер в отношении заявителя, поскольку Колотушкина И.И. не является участником обособленного спора, ошибочен.

Спецификой института банкротства обусловлена возможность принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, при этом арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственных участников обособленного спора, но и третьих лиц, у которых возникли права на спорное имущество должника.

В настоящем случае факт принадлежности заявителю кассационной жалобы 30% доли в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники" номинальной стоимостью 3000 руб. установлен сведениями ЕГРЮЛ. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции принял уточнение требований о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу Грац Анжелики Юрьевны доли в размере 90% в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники" и последующему отчуждению Грац Анжеликой Юрьевной Грацу Игорю Сергеевичу 30% доли в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники", которые позже приобрела Колотушкина И.И. Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 Колотушкина И.И. привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Также несостоятелен довод заявителя о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства Граца С.В. о прекращении производства по обособленному спору по заявлению Конопля А.Б. о признании сделок должника недействительными.

Положениями статьями 49, 159, 184, 185, 265 АПК РФ возможность удовлетворения апелляционным судом ходатайства о прекращении производства по основному спору при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, состоявшийся в рамках такого спора, не предусмотрена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и основанные на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется; кассационную жалобу следует отклонить.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин