Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 05АП-1436/20 по делу N А51-21000/2015

г. Владивосток

10 июня 2020 г.

Дело N А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Граца Сергея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-1436/2020

на определение от 03.02.2020 судьи Р.Ш.Ярмухаметова

по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявление финансового управляющего должника Граца Сергея Валерьевича Коваля Георгия Александровича об оспаривании сделок по делу по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, дата государственной регистрации 19.06.1992) к Грацу Сергею Валерьевичу (01.08.1962 года рождения, место рождения: с. Тайтурка Усольского района Иркутской области, г.Владивосток, ул. Овражная, д.20, ИНН 253806032699, СНИЛС 068-838-824-29) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Коваля Г.А.: Короленко Д.А., паспорт, доверенность от 19.05.2020, диплом ДВС 0973278;

от ООО МО "Мобильные клиники": Николайчук Е.И., (директор) паспорт, решение единственного участника ООО МО "Мобильные клиники" N 1 от 14.02.2018.

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк", банк, заявитель, кредитор) 01.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Граца Сергея Валерьевича (далее - Грац С.В., должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 заявление ПАО "Дальневосточный банк" принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления банка.

Определением суда от 25.04.2016 в отношении Граца С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович (далее - Коваль Г.А.). Сообщение о введении реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016 г., стр. 109.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А. Сообщение о введении реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 10.12.2016, стр. 114.

Финансовый управляющий должника 18.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения от 25.10.2017 к договору займа от 31.10.2014 и договора от 25.10.2017 уступки требования N 1702, заключенных между ООО Медицинская организация "Мобильные клиники" и ООО "Фестар Менеджмент".

Определением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Постановлением суда Дальневосточного округа от 21.08.2019 определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу N А51-21000/2015 отменено. Обособленный спор направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 03.02.2020 заявление финансового управляющего должника Коваля Г.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Грац С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что судом первой инстанции не принят его довод о фальсификации акта приема-передачи документов от 26.12.2018, указал на отсутствие аффилированности при заключении спорных сделок, поскольку у ООО МО "Мобильные клиники" был коммерческий интерес в покупке задолженности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 апелляционная жалоба Граца С.В. принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание на 06.05.2020. Определением суда от 29.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Граца С.В. изменена на 03.06.2020.

Представитель финансового управляющего Коваля Г.А. и директор ООО МО "Мобильные клиники" доводы апелляционной жалобы опровергли, судебный акт считали законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Грац С.В. является собственником доли в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники" в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Между ООО МО "Мобильные клиники" (заимодавец) и ООО "Фестар менеджмент" (заемщиком) 31.10.2014 заключен договор займа N б/н на сумму 4 500 000 рублей на срок до 31.07.2015 с единовременной выплатой процентов в размере 9% годовых (пункт 2.3 договора займа, том 1 л.д.32-33).

Согласно пункту 3.2 указанного договора займа за каждый день просрочки предоставленного займа или выплаты процентов по нему предусмотрена пеня в размере 0,1% от подлежащей возврату (выплате) суммы основного долга и процентов.

ООО "Фестар менеджмент" (заемщик) 31.10.2014 направил в ООО МО "Мобильные клиники" (заимодавец) заявку N 1 (том 1 л.д.34) о перечислении суммы в размере 2 050 000 рублей по договору займа от 31.10.2014 N б/н, которые перечислены платежным поручением от 31.10.2014 N 307 (том 1 л.д.35). При этом сумма в размере 1 000 000 рублей возвращена платежным поручением от 12.11.2014 N 105 (том 1 л.д.37).

По состоянию на 25.10.2017 задолженность ООО "Фестар менеджмент" (заемщик) перед заимодавцем по договору займа от 31.10.2014 N б/н составила 1 050 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 25.10.2017 между сторонами (том 1 л.д.39).

В то же время 25.10.2017 между ООО МО "Мобильные клиники" (заимодавец) в лице директора Колотушкиной И.И. и ООО "Фестар Менеджмент" (заемщиком) подписано соглашение, согласно условиям пункта 1 которого проценты и пени, установленные пунктами 2.3. и 3.2. договора займа от 31.10.2014, не начисляются за весь срок пользования суммой займа (том 1 л.д.40).

Заключая 25.10.2017 соглашение, ООО МО "Мобильные клиники" отказалось от суммы процентов на сумму основного долга, рассчитанных в соответствии с пунктом 2.3. договора займа от 31.10.2014 б/н, за период с 01.11.2014 по 25.10.2017 в размере 284 905 рублей 48 копеек; от неустойки (пени) за просрочку возврата суммы основного долга, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.2. договора займа от 31.10.2014 б/н за период с 01.08.2015 по 25.10.2017, в размере 857 850 рублей; от неустойки (пени) за просрочку возврата суммы процентов, начисленных на сумму основного долга, которую ООО "Фестар Менеджмент" должно было заплатить 31.07.2015, но не заплатило, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.2. договора займа от 31.10.2014 б/н за период с 01.08.2015 по 25.10.2017, в размере 60 163 рубля 66 копеек; от неустойки (пени) за просрочку возврата суммы процентов, начисленных на сумму основного долга, которые ООО "Фестар Менеджмент" должно было заплатить после 31.07.2015, но не заплатило, рассчитанных в соответствии с пунктом 3.2. договора займа от 31.10.2014 б/н за период с 01.08.2015 по 25.10.2017, в размере 144 113 рублей 01 копейку.

Подписывая 25.10.2017 оспариваемое соглашение, ООО МО "Мобильные клиники" в лице директора Колотушкиной И.И. отказалось от требований к ООО "Фестар Менеджмент" в общем размере 1 347 031 рубль 82 копейки (284 905 рублей 48 копеек + 857 850 рублей + 60 163 рубля 66 копеек + 144 113 рублей 01 копейку).

Также 25.10.2017 между ООО "Фестар менеджмент" (цедент) и ООО МО "Мобильные клиники" (цессионарий) в лице директора Колотушкиной И.И. заключен договор уступки требования N 1702 (том 1 л.д.41-42), согласно условиям которого, цедент передал цессионарию права кредитора к ООО "Новые строительные технологии", а именно по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, перечисленных ООО "Фестар Менеджмент" платежным поручением от 14.11.2014 N 7492 (том 1 л.д.44) в пользу ООО "Новые строительные технологии" за объект недвижимости, согласно договора купли-продажи N 11-11-01 от 11.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (размер процентов за период с 14.11.2014 по 25.10.2017 составил 268 629 рублей 42 копейки), за цену уступки в размере 1 050 000 рублей, которые оплачены путем зачета в счет обязательств ООО "Фестар Менеджмент" перед ООО МО "Мобильные клиники" по возврату суммы займа в размере 1 050 000 рулей по договору займа N б/н от 31.10.2014.

Из информации, отраженной в свободном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), по делу А51-18273/2016 следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2016 по делу N А51-18272/2016 в отношении ООО "Новые строительные технологии" введена процедура банкротства наблюдение. Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2017 по делу N А51-18272/2016 ООО "Новые строительные технологии" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Сообщение N 25010014755 конкурсного управляющего Полонского Д.Е. о признании ООО "Новые строительные технологии" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 132(6126) от 22.07.2017, стр. 72.

Между тем после закрытия реестра требований кредиторов (22.09.2019 в деле о банкротстве ООО "Новые строительные технологии" директором ООО МО "Мобильные клиники" Колотушкиной И.И. 25.10.2017 заключен с ООО "Фестар Менеджмент" спорный договор уступки требования N 1702, по которому фактически прекращены реальные к исполнению обязательства в размере 1 050 000 рублей и приобретены обязательства в отношении ООО "Новые строительные технологии", находящегося в процедуре конкурсного производства.

Финансовый управляющий имуществом должника, полагая, что соглашение от 25.10.2017 к договору займа от 31.10.2014 и договор уступки требования от 25.10.2017 N 1702, заключенные между ООО Медицинская организация "Мобильные клиники" и ООО "Фестар Менеджмент", являются недействительными сделками по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также общим основаниям (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку соглашение к договору займа от 31.10.2014 и договор уступки требования N 1702 заключены 25.10.2017 после принятия заявления о признании должника банкротом указанные сделки могут быть оспорены как по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением суда от 08.10.2015.

Таким образом, соглашение от 25.10.2017 к договору займа от 31.10.2014 и договор уступки требования от 25.10.2017 N 1702, по дате совершения соответствует периоду подозрительности, указанному в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Материалы дела подтверждают, что после принятия заявления ПАО "Дальневосточный банк" о признании гражданина Граца С.В. несостоятельным (банкротом) определением суда от 08.10.2015 по делу N А51-21000/2015, ООО МО "Мобильные клиники" за счет должника совершило сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.140-153) Грац С.В. обладает 100 процентами доли уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники", в связи с чем, совершаемые обществом сделки влияют на стоимость чистых активов, определяющих стоимость доли участника Граца СВ. в соответствии порядком определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО МО "Мобильные клиники" в лице директора Колотушкиной И.И., заключив соглашение от 25.10.2017, совершило сделку по фактическому отказу от процентов и пеней, установленных договором займа от 31.10.2014, чем лишило ООО МО "Мобильные клиники" прибыли по получению процентов и неустойки (пени) без встречного исполнения в общем размере 1 347 031 рубль 82 копейки.

Также заключив договор уступки требования от 25.10.2017 N 1702 (том 1 л.д.41), ООО "Фестар менеджмент" (цедент, кредитор) уступило ООО МО "Мобильные клиники" (цессионарий), (долг) в размере 1 000 000 рублей к ООО "Новые строительные технологии" и 268 629 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2014 по 25.10.2017, в счет исполнения обязательств цедента перед цессионарием на сумму 1 050 000 рублей по договору займа от 31.10.2014.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение договора уступки требования от 25.10.2017 N 1702 (том 1 л.д.41) по передаче требований ООО МО "Мобильные клиники" к ООО "Новые строительные технологии", в отношении которого введена процедура конкурсного производства по делу NА51-18272/2016 и срок на предъявление требований кредиторов в реестр истек, свидетельствует о невозможности реального получения долга.

Таким образом, ООО МО "Мобильные клиники" в лице директора Колотушкиной И.И. совершило сделку по фактическому отказу от требований к платежеспособному должнику ООО "Фестар менеджмент" в общем размере 2 397 031 рубль 82 копейки (1 050 000 рублей + 1 347 031 рубль 82 копейки), получив неравноценное встречное исполнение в виде невозможного для взыскания долга в размере 1 268 629 рублей 42 копейки (1 000 000 рублей + 268 629 рублей 42 копейки).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим причинения вреда кредиторам в результате заключения соглашения от 25.10.2017 и наличия неравноценного встречного исполнения обязательств при заключении договора уступки требования от 25.10.2017 N 1702.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Суд пришел к верному выводу, что кредиторы должника Граца С.В. правомерно рассчитывали на удовлетворение их требований за счет продажи доли должника в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники", стоимость которой в результате совершения оспариваемых сделок от 25.10.2017 (соглашения и договора уступки требования N 1702) уменьшилась на размер недополученных ООО МО "Мобильные клиники" денежных средств от ООО "Фестар менеджмент" в размере 2 397 031 рубль 83 копейки, что причинило вред имущественным правам кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Обоснован вывод суда о том, что стороны оспариваемых сделок знали о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как сведения о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А51-21000/2015, в отношении единственного участника ООО МО "Мобильные клиники" Граца С.В. отражены в свободном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) с 08.10.2015 и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в соответствии с законом предполагается, так как на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку должник не имел возможности рассчитываться по сложившимся обязательствам кредиторов, определением суда от 25.04.2016 в отношении Граца С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Дальневосточный банк" в размере 17 003 885 рублей 64 копейки, в том числе 15 996 792 рубля 39 копеек основного долга и 1 007 093 рубля 25 копеек процентов и требования ООО СМО "Госмедстрах" в размере 10 172 608 рублей 77 копеек, в том числе 10 165 408 рублей 77 копеек основного долга и 7 200 рублей государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Суд установил, что оспариваемые сделки совершены фактически безвозмездно, так как по соглашению от 25.10.2017 произошел отказ от начисления процентов и пеней по договору займа от 31.10.2014, а по договору уступки требования от 25.10.2017 N 1702 ООО МО "Мобильные клиники" отказалось от реального к взысканию долга в обмен на обязательства меньшего размера, невозможные ко взысканию, оспариваемые сделки совершены в отсутствие экономического смысла, поскольку ООО МО "Мобильные клиники" в результате их совершения не получило встречного исполнения обязательств.

Коллегия отклонила довод апеллянта о наличии коммерческого интереса ООО МО "Мобильные клиники" в покупке задолженности ООО "Новые строительные технологии", поскольку к моменту совершения сделки в отношении ООО "Новые строительные технологии" была введена процедура конкурсного производства (11.07.2017) в рамках дела N А51-18272/2016, реестр кредиторов был закрыт, срок для предъявления требований кредитора был пропущен, сведения об этом были опубликованы в свободном доступе в газете "Коммперсантъ", что привело к невозможности предъявления требований и свидетельствует об отсутствии экономического смысла при заключении оспариваемой сделки.

Более того, согласно информации, отраженной в свободном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) по делу о несостоятельности (банкротстве) N А51- 18272/2016 определением суда от 08.05.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Новые Строительные технологии" завершено.

Также согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Новые Строительные технологии", размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru), 24.06.2019 в ГРН внесена запись N 2192536459927 "прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства".

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о невозможности взыскания задолженности с ООО "Новые строительные технологии" в пользу ООО МО "Мобильные клиники" в связи с его ликвидацией и исключением из ЕГРЮЛ.

Апеллянтом не доказано наличие экономической выгоды при совершении оспариваемых сделок.

При рассмотрении обособленного спора ООО "Фестар менеджмент" и должник указали на пропуск заявителем установленного законом срока исковой давности, предусмотренного для обжалования сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Абзацами 4 и 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, а также ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, полагая, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении Граца С.В. введена процедура реализации имущества гражданина 01.12.2016, не принял во внимание акт приема-передачи документов от 26.12.2019, посчитав, что финансовый управляющий не привел уважительных причин невозможности истребования документации от руководителя ООО МО "Мобильные клиники" ранее, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин пропуска финансовым управляющим срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Между тем апелляционная коллегия, учитывая заявленные возражения финансового управляющего, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Как разъяснил пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В то же время, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Доля Грац С.В. в размере 100% в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники" была возвращена должнику только определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по делу N А51-21000/2015, вступившим в законную силу только 12.02.2018.

Доказательств того, что финансовый управляющий должен был знать о наличии оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок ранее передачи ему документов директором ООО МО "Мобильные клиники" по Акту приема-передачи документов от 26.12.2018 (том 2 л.д.118), в материалах настоящего обособленного спора не имеется, подписанный между директором ООО МО "Мобильные клиники" и финансовым управляющим должника Акт приема-передачи документов от 26.12.2018 свидетельствует о том, что Коваль Г.А. принял подлинники следующих документов: договора займа от 31.10.2014 б/н; заявку N 1 от 31.10.2014 о предоставлении транша; акт сверки взаиморасчетов от 25.10.2017; соглашение от 25.10.2017; договора N 1702 от 25.10.2017 уступки требования; акта от 25.10.2017; платежного поручения N 7492 от 14.11.2014 только 26.12.2018.

Следовательно, приведенные выше факты очевидно свидетельствуют о том, что финансовый управляющий должника Коваль Г.А. узнал о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, не ранее 26.12.2018. Следовательно, срок исковой давности по специальным основаниям, регламентированный пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 им не пропущен.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Таким образом, для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 ГК РФ следует доказать наличие у ее сторон намерения причинить вред другому лицу. То есть сделка может быть признана ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и ответчика в момент ее совершения умысла на причинение вреда кредиторам.

Материалами дела подтверждается злоупотребление правом со стороны ООО "Фестар Менеджмент", которое выражено в заключении оспариваемых сделок фактически без предоставления встречного исполнения.

Коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования статьи 19 Закона о банкротстве Зотов И.А. и через него ООО "Фестар менеджмент" не могут быть признаны заинтересованными лицами по отношению к должнику Грацу С.В. Между тем вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик ООО "Фестар менеджмент" не является случайной организацией-контрагентом ООО МО "Мобильные клиники", получившей в долг денежные средства и рассчитавшейся с кредитором ООО МО "Мобильные клиники", переуступив свое право требования к третьему лицу - ООО "Новые строительные технологии".

Обстоятельства дела очевидно свидетельствуют о том, что между должником Грацем С.В., как лицом, полностью контролирующим ООО МО "Мобильные клиники" в период совершения оспариваемых сделок через заинтересованных лиц (директора Колотушкину И.И. и сыновей), и Зотовым И.А., как лицом, полностью контролирующим ответчика ООО "Фестар менеджмент", сложились устойчивые личные и коммерческие отношения. При указанных обстоятельствах оспариваемые сделки, совершенные за счет имущества должника, правомерно признаны судом первой инстанции недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления права требования ООО Медицинская организация "Мобильные клиники" к ООО "Фестар Менеджмент" по договору займа от 31.10.2014 по процентам, установленным пунктом 2.3 и пеням, установленным пунктом 3.2, согласованные в первоначальной редакции договора займа от 31.10.2014 и восстановления права требования ООО Медицинская организация "Мобильные клиники" к ООО "Фестар Менеджмент" основного долга по договору займа от 31.10.2014.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства равноценного исполнения обязательств со стороны ООО "Фестар Менеджмент" по соглашению от 25.10.2017 к договору займа от 31.10.2014 и договору уступки требования от 25.10.2017 N 1702, суд первой инстанции обоснованно не восстановил ему право требования к должнику стоимости уступленного права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Граца С.В. подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Граца С.В. понесенные при их подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянтам. Поскольку Грацу С.В. при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2020 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Граца Сергея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова