Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф03-5665/16 по делу N А51-21000/2015

г. Хабаровск

14 декабря 2016 г.

А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

Грац С.В. лично,

от ООО СМО "Госмедстрах": арбитражный управляющий Моисеенко Г.П.,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича

на определение от 26.07.2016

Арбитражного суда Приморского края

по делу N А51-21000/2015

по заявлению Конопли Андрея Борисовича

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании гражданина Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 08.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Грац Сергея Валерьевича (далее - Грац С.В., должник) по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - Банк).

Также в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховой медицинской организации "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах") с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.12.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.04.2016 в отношении Граца С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович, в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 17 003 885,64 руб. и требования ООО СМО "Госмедстрах" в размере 10 172 608,77 руб.

Решением арбитражного суда от 01.12.2016 Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 29.04.2016 обратился Конопля Андрей Борисович с заявлением, принятым к производству, о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора ООО СМО "Госмедстрах" на себя ввиду передачи последним права требования с должника 9 765 408,77 руб. по договору уступки прав требования от 12.11.2015 N 44/13382. При рассмотрении этого заявления должник ходатайствовал об оставлении его (заявления) без рассмотрения, ссылаясь на наличие судебного акта суда общей юрисдикции о соответствующей замене стороны в деле N 2-2842/2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 в удовлетворении заявления Граца С.В. об оставлении без рассмотрения заявления Конопли А.Б., отказано. Ходатайство Конопли А.Б. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено замена кредитора Граца С.В. - ООО СМО "Госмедстрах" заменено на Коноплю А.Б.

Апелляционная жалоба должника на указанное определение возвращена подателю определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 со ссылкой на пропуск заявителем установленного срока на апелляционное обжалование и ввиду отклонения ходатайства о восстановлении этого срока.

В кассационной жалобе Грац С.В. просит определение от 26.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Конопли А.Б. Считает, что Конопля А.Б., не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем не вправе подавать какие - либо заявления в деле о банкротстве. Также полагает, что спорное заявление подлежит оставлению без рассмотрения по правилам пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), поскольку в суде общей юрисдикции имелся спор между теми же лицами, о том же предмете, который был разрешен Советским районным судом г. Владивостока путем замены ООО СМО "Госмедстрах" на Коноплю А.Б. по гражданскому делу N 2-2842/2015 по иску ООО СМО "Госмедстрах" в лице конкурсного управляющего к Грацу С.В. о взыскании долга по договорам займа. Полагает, что в таком случае Конопля А.Б., как кредитор, имеет право обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, но не заявлять о преемстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, Грац С.В. настаивал на отмене определения по приведенным в жалобе доводам; конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" по доводам жалобы возражал, определение просил оставить без изменения.

Проверив законность определения от 26.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вопрос о преемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В соответствии с пунктом 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. В пункте 23 того же Постановления указано, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рамках настоящего дела требования ООО СМО "Госмедстрах" включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 10 172 608,77 руб. на основании судебных актов, вступивших в законную силу и не исполненных должником, а именно:

-решения Советского районного суда г. Владивостока от 23.07.2015 по делу N 2-2842/15, которым с должника в пользу кредитора взыскано 9 765 408,77 руб.;

-решения Советского районного суда г. Владивостока от 11.08.2015 по делу N 2-2613/15, которым с должника в пользу кредитора взыскано 400 000 руб. основного долга и 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем по делу N 2-2842/2015 определением Советского районного суда г. Владивостока от 21.06.2016 произведена замена взыскателя - ООО СМО "Госмедстрах" заменено на Коноплю Андрея Борисовича на основании заключенного названными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 12.11.2015 N 44/13382, по условиям которого право требования присужденной по делу суммы в размере 9 765 408, 77 руб. перешло к Конопле А.Б.

На основании изложенных правовых норм и обстоятельств дела суд первой инстанции законно заменил в настоящем деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах" (кредитора должника) на его преемника Коноплю А.Б. по требованиям в размере включенной в реестр на основании установленной по делу N 2-2842/2015 суммы (9 765 408, 77 руб.).

Поскольку действующее законодательство не ограничивает круг лиц, имеющих право на заявление о преемстве, а преемник является заинтересованным лицом в осуществлении процессуальной замены участника дела, нельзя признать обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии у Конопли А.Б. права подавать какие - либо заявления в деле о банкротстве ввиду того, что он не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Иной подход ведет к нарушению права лица, принявшего уступленное первоначальным кредитором требование, на его удовлетворение.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Граца С.В. об оставлении заявления Конопля А.Б. без рассмотрения, также правомерен, поскольку данное ходатайство основано на неверном толковании должником положений действующего законодательства, принимая во внимание, что определением районного суда от 21.06.2016 в деле N 2-2842/15 произведено процессуальное правопреемство по гражданско-правовому отношению, основанному на договорах займа, а в рамках дела о банкротстве производится замена кредитора по задолженности, учтенной в реестре и установленной согласно принятому в указанном деле судебному акту.

То, что на дату вынесения определения о замене взыскателя по делу N 2-2842/15 (определение от 21.06.2016) требования кредитора ООО СМО "Госмедстрах" уже было включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 25.04.2016), то есть вопрос о замене кредитора мог решаться в деле о банкротстве, без замены взыскателя в деле, где принят подтверждающий соответствующее требование судебный акт, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, на которые делалась ссылка выше, допускают указанную возможность, но не вводят запрет на процессуальную замену стороны в исковом производстве. В данном случае состоявшаяся последовательность не привела к изменению размера кредиторской задолженности (спорная сумма включена в реестр сначала как требование первоначального кредитора, а затем, после перехода права, учтена за преемником).

Следует отметить, что заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом при указанных обстоятельствах процессуальная замена кредитора затрагивает его права и законные интересы как должника. Приведенные в этой связи устные пояснения должника о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение, не принимается как не основанная на нормах права, учитывая существо переданных по договору уступки прав.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой получили оценку выше и отклонены, удовлетворению не подлежит. Определение, о замене кредитора следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2016 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин