Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 апреля 2017 г. N Ф03-867/17 по делу N А51-21000/2015

г. Хабаровск

03 апреля 2017 г.

Дело N А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии: Граца С.В.

от ПАО "АТБ": Ворона О.А., представитель по доверенности от 09.06.2016 N 201 (28 АА 0750704)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Граца Сергея Валерьевича на определение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломай В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по заявлению Граца Сергея Валерьевича о пересмотре определения от 20.07.2016 о включении требований ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Граца Сергея Валерьевича

Арбитражный суд Приморского края определением от 08.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Грац Сергея Валерьевича (далее - Грац С.В., должник) по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - ПАО "Дальневосточный банк").

Также в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская организация "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах") с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.12.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.04.2016 в отношении Граца С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

Определением суда от 20.07.2016 в третью очередь реестр требований кредиторов должника (поручитель по договору поручительства от 03.10.2011 N 0309.2) включены требования публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - ПАО "АТБ", Банк) в размере 15 987 642 руб. 74 коп. основного долга по договору об овердрафте от 03.11.2011 N 0309, заключенному между Банком и ООО СМО "Госмедстрах", наличие которого подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 20.01.2016 по делу N 2-54/16. В остальной части требований отказано по мотиву частичного погашения задолженности ООО СМО "Госмедстрах".

13.09.2016 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Грац С.В., последний обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 20.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на изменения, внесенные определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац"), в юридическую квалификацию требований ПАО "АТБ" к ООО "Грац" (вместе с Грацем С.В. является поручителем по договору об овердрафте от 03.11.2011 N 0309, заключенному между Банком и ООО СМО "Госмедстрах"), которые признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2017, в удовлетворении заявления Граца С.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 о включении требований ПАО "АТБ" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Грац С.В. просит определение от 29.11.2016, постановление апелляционного суда от 02.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Граца С.В. - исключить требования ПАО "АТБ" из реестра требований кредиторов должника. В обоснование жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N А51-32818/2014 согласно которой поскольку требования Банка в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах" (основного должника) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, то с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между Банком, заемщиком и поручителем, требования Банка в рамках дела о банкротстве ООО "Грац" следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Грац". Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, является основанием для постановки вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "АТБ" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение от 29.11.2016, постановление апелляционного суда от 02.02.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, Грац С.В. и представитель ПАО "АТБ" изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Судами установлено, что 03.10.2011 между ПАО "АТБ" и ООО СМО "Госмедстрах" (заемщик) заключен договор об овердрафте N 0309, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику краткосрочные кредиты (овердрафты) при отсутствии или недостаточности денежных средств на расчетном счете заемщика N40701810613000000002 в пределах лимита в размере 30000000 руб. на срок до 02.10.2012 включительно, причем срок непрерывного существования ссудной задолженности не должен превышать 30 календарных дней по каждому предоставленному траншу, а заемщик обязуется своевременно возвратить суммы краткосрочных кредитов и уплатить банку проценты за пользование ими по ставке 12% годовых.

Исполнение ООО СМО "Госмедстрах" обязательств по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 обеспечено, в том числе, поручительством ООО "ГРАЦ" по договору от 03.10.2011 N 0309.4 и поручительством Граца С.В. по договору от 03.10.2011 N 0309.2.

Платежным поручением от 16.01.2012 N 48 ГУ ТФОМС ПК во исполнение обязательств по договору об овердрафте 16.01.2012 в счет финансирования страховых медицинских организаций в окончательный расчет за декабрь 2011 года перечислило на расчетный счет N 01810200580000002, открытый ООО СМО "Госмедстрах" в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) денежные средства в размере 43 585 591 руб. 92 коп.

16.01.2012 со счета ООО СМО "Госмедстрах" денежные средства в размере 29 472 691 руб. 11 коп. списаны Банком в безакцептном порядке по платежному требованию от 16.01.2012 N 247027 с указанием в назначении платежа на гашение кредита по договору от 03.10.2011 N 0309.

В последствии, сделка по списанию Банком со счета ООО СМО "Госмедстрах" в счет оплаты задолженности по договору об овердрафте от 30.10.2011 N 0309 денежных средств в сумме 29 472 691 руб. 11 коп. признана недействительной, как не соответствующей Федеральному закону от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в связи с чем у ООО СМО "Госмедстрах" возникла задолженность перед Банком.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СМО "Госмедстрах" Пятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.05.2015, требования ПАО "АТБ" в размере 29 472 691 руб. 11 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО СМО "Госмедстрах", как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

При этом судами установлено, что в данном обособленном споре требование Банка учтено за реестром требований кредиторов ООО СМО "Госмедстрах" по причине совершения ничтожной сделки.

В рамках дела N А51-32818/2014 о банкротстве ООО "Грац" определением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016, требование ПАО "АТБ" в размере 29 472 691 руб. 11 коп., основанного на договоре об овердрафте от 03.10.2011 N 0309 и договоре поручительства от 03.10.2011 N 0309.4., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации определением от 08.09.2016 по делу N А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грац" определение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2016 изменены, требование ПАО "АТБ" в размере 29 472 691 руб. 11 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Грац".

Полагая, что с учетом внесенных определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу N А51-32818/2014 изменений, в настоящем деле о состоятельности (банкротстве) Граца С.В., который вместе с ООО "Грац" являются поручителями ООО СМО "Госмедстрах" по договору об овердрафте от 03.11.2011 N 0309, требования ПАО "АТБ" к нему в размере 15 987 642 руб. 74 коп. подлежат удовлетворению за реестром, Грац С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения суда от 20.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами обеих инстанций установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Грац С.В. сослался на то, что с возникновением существенного обстоятельства, которое ранее ему не было известно и которое является основанием для пересмотра определения от 20.07.2016, он связывает вынесение определения от 08.09.2016 N 303-ЭС16-6738 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А51-32818/2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев данное заявление, не установили предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.07.2016, поскольку обстоятельство, на которое ссылается Грац С.В. как на обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта, не отвечает признаку объективного существования до момента вынесения судебного акта, в связи с тем, что изменение правового режима удовлетворения требования Банка произведено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А51-13382/2013 в деле о банкротстве ООО СМО "Госмедстрах", при вынесении которого Грац С.В. непосредственно принимал участие в судебном заседании 01.06.2015 и на момент вынесения данного судебного акта ему было известно о вышеназванном обстоятельстве.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, производство по делу о банкротстве основного должника - ООО СМО "Госмедстрах", кредиторская задолженность которого перед Банком являлась зареестровой, прекращено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2016, в связи с чем в настоящее время различного правового режима удовлетворения требований Банка между заемщиком и поручителем не имеется.

Учитывая изложенное, рассматриваемый довод заявителя кассационной жалобы основан на неправильном толковании норм процессуального права и по существу направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что достижение целей судопроизводства производится путем обжалования судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также в порядке главы 37 АПК РФ, что, однако, не означает возможности для лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку способ и процедура определяются федеральными законами.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева