Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2019 г. N Ф03-3332/19 по делу N А51-21000/2015

г. Хабаровск

02 августа 2019 г.

Дело N А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника - Коваля Георгия Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Капитал Дело Аудит" (ОГРН 1122537000520, ИНН 2537091567, адрес: 690035, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 19, кв. 35) на определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 (судья Ярмухаметов Р.Ш.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Засорин К.П., Ветошкевич А.В.) по делу N А51-21000/2015

по заявлению финансового управляющего имуществом должника - Коваля Георгия Александровича

о привлечении за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего

в рамках дела о признании Граца Сергея Валерьевича (ОГРНИП 307253833200016, ИНН 253806032699) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" возбуждено производство по делу о признании Граца Сергея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.04.2016 (резолютивная часть оглашена 18.04.2016) в отношении Граца С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть оглашена 24.11.2016) Грац С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Коваль Г.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 10.12.2016 N 230, стр. 114.

Процедура реализации имущества Граца С.В. и полномочия финансового управляющего Коваля Г.А. неоднократно продлевались судом.

В рамках дела о банкротстве 25.02.2019 в Арбитражный суд Приморского края поступило ходатайство финансового управляющего Коваля Г.А., в котором просил в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле N А51-21000/2015 привлечь за счет имущества должника - Граца С.В. общество с ограниченной ответственностью "Капитал Дело Аудит" (далее - ООО "Капитал Дело Аудит") и установить оплату услуг в размере 50 000 руб. в месяц за счет имущества должника Граца С.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, ходатайство Коваля Г.А. в части привлечения ООО "Капитал Дело Аудит" для обеспечения деятельности финансового управляющего удовлетворено. В удовлетворении ходатайства в части установления привлеченному специалисту ежемесячного вознаграждения в размере 50 000 руб. отказано. Суд установил вознаграждение привлеченному специалисту в деле о несостоятельности (банкротстве) Граца С.В. в размере 50 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий Граца С.В. - Коваль Г.А. и ООО "Капитал Дело Аудит" обратились в суд с совместной кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 01.04.2019 и апелляционное постановление от 03.06.2019 отменить в части установления привлеченному специалисту единовременного вознаграждения в размере 50 000 руб., направить дело на новое рассмотрение в обжалуемой части.

В обоснование своей позиции заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Считают необоснованным уменьшение судом размера оплаты услуг привлеченного специалиста, исходя из объема и сложности проделанной специалистом работы и той работы, которая предстоит осуществлению в будущем, с учетом неопределенности в сроках проведения процедуры банкротства в отношении должника, противодействия должника деятельности финансового управляющего. По их мнению, вопрос об установлении привлеченному специалисту единовременного вознаграждения в размере 50 000 руб. решен судами формально без учета положений пункта 2.3 постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о недопустимости возмещения расходов финансового управляющего, понесенных по обособленным спорам по рассмотрению жалоб на действия финансового управляющего Коваля Г.А. Ссылаются на необоснованный отказ судов в приобщении к материалам дела копий документов, на основании которых были привлечены юристы с вознаграждением 40 000 руб. в месяц за услуги, оказанные в 2014 году, а также справки индексов потребительских цен за период с января 2014 года по февраль 2019 года.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращение финансового управляющего должника в суд с настоящим заявлением обусловлено необходимостью проведения процедуры реализации имущества должника Граца С.В.

В подтверждение фактического несения спорных расходов на привлеченного специалиста финансовым управляющим представлены договор N 02/16 оказания юридических услуг от 18.11.2016, заключенный Ковалем Г.А. с ООО "Капитал Дело Аудит", дополнительные соглашения к указанному договору от 25.11.2016, 08.06.2017, 15.06.2017, 22.08.2017, 20.02.2018, 21.08.2018, а также акты выполненных работ в количестве 27 штук, составленные в период с 01.12.2016 по 01.02.2019.

Учитывая, что само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве, суд первой инстанции признал правомерным требование финансового управляющего о привлечении за счет имущества должника - Граца С.В. ООО "Капитал Дело Аудит".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая указанные выше разъяснения, принимая во внимание то, что одной из целей процедуры банкротства граждан является минимизация расходов на их проведение, привлечение финансовым управляющим иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей должно отвечать целям реализации имущества должника и быть направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, исходя из того, что для формирования конкурсной массы должника необходимо совершить ряд действий, которые требуют привлечения лиц, суд первой инстанции обоснованно установил размер вознаграждения привлеченному лицу - ООО "Капитал Дело Аудит" в сумме 50 000 руб. в процедуре реализации имущества единовременно.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, которым дана повторная оценка объективной необходимости привлечения ООО "Капитал Дело Аудит" для обеспечения деятельности финансового управляющего, что направлено на достижение целей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, ее эффективное осуществление.

При этом, поддерживая позицию суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения привлеченному лицу, апелляционный суд пришел к выводу, что объем проделанной привлеченным специалистом работы не является чрезмерным, с учетом отсутствия в деле значительного числа кредиторов и имущества у должника, и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве.

Также судебная коллегия сочла недоказанной финансовым управляющим невозможность самостоятельного выполнения ряда указанных им обязанностей, при том, что финансовый управляющий является лицом, получившим специальное образование по Единой программе подготовки арбитражных управляющих и обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе по представлению интересов должника и его кредиторов.

При этом судом верно отмечено, что занятость арбитражного управляющего в других делах о банкротстве не может служить основанием для освобождения его от части выполняемых обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и привлечения для этого специалистов с оплатой по средним рыночным ценам.

В связи с чем, апелляционный суд правомерно указал на недопустимость возмещения должником расходов привлеченного лица, представлявшего интересы финансового управляющего в обособленных спорах, инициированных по жалобам на действия Коваля Г.А.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на значительное количество обособленных споров по жалобам на действия финансового управляющего Коваля Г.А. отклоняются судом округа, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в областях знаний, включающих в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве финансового управляющего должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в его услугах.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Таким образом, вопреки доводам заявителей кассационной жалобы в данном случае судами правильно установлено наличие оснований для снижения размера вознаграждения привлеченному лицу - ООО "Капитал Дело Аудит", учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не создание рабочих мест и наращивания текущей задолженности.

В отношении ссылки заявителей кассационной жалобы на установленные в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" ставки вознаграждения окружной суд полагает необходимым отметить, что установленные в названном Постановлении ставки вознаграждения являются минимальными и носят рекомендательный характер.

В рассматриваемом случае, установленный размер вознаграждения привлеченному лицу - ООО "Капитал Дело Аудит" соответствует сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Завышенный размер оплаты привлеченного специалиста может привести к уменьшению конкурсной массы, а следовательно, к нарушению прав и законных интересов кредиторов, претендующих на наиболее полное удовлетворение его требований.

Ссылки заявителей не необоснованный отказ судов в приобщении к материалам дела копий документов, на основании которых были привлечены юристы с вознаграждением 40 000 руб. в месяц за услуги, оказанные в 2014 году, а также справки индексов потребительских цен за период с января 2014 года по февраль 2019 года, также подлежат отклонению окружным судом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При решении вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суды исходили из принципа относимости доказательств, что полностью соответствует процессуальным полномочиям судов обеих инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, поскольку решение вопроса о необходимости привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера их вознаграждения в каждом конкретном деле происходит индивидуально - в зависимости от специфики деятельности должника, балансовой стоимости имущества, объема работы, направленной на пополнение конкурсной массы с одновременным оказанием соответствующих услуг и удовлетворением требований кредиторов.

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

И.В. Лазарева Е.О. Никитин