Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф03-4077/16 по делу N А51-21000/2015

г. Хабаровск

13 сентября 2016 г.

А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.,

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

Грац С.В. лично,

финансовый управляющий Коваль Г.А.,

от ПАО "Дальневосточный банк": Николайчук Е.И. по доверенности от 02.08.2016,

от АО "Роял Кредит Банк": Круглый М.В. по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Грац Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016

по делу N А51-21000/2015

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк"

к Грацу Сергею Валерьевичу (ИНН 253806032699, место жительства: г. Владивосток, ул. Овражная, д.20, 01.08.962 года рожд., урож. с. Тайтурка Усольского района Иркутской обл.)

о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

Арбитражный суд Приморского края определением от 08.10.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Грац Сергея Валерьевича (далее - Грац С.В., должник) по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (далее - Банк).

В рамках указанного дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховой медицинской организации "Госмедстрах" (далее - ООО СМО "Госмедстрах") с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.12.2015 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве по правилам пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 в отношении Граца С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович, в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 17 003 885,64 руб. и требования ООО СМО "Госмедстрах" в размере 10 172 608,77 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 определение от 25.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник просит определение и постановление апелляционного суда отменить, отказав удовлетворении заявления ПАО "ДВБ" о признании Граца С.В. несостоятельным (банкротом). Считает, что требование Банка на момент рассмотрения вопроса о его банкротстве составляло как минимум на 9 862 155 руб. меньше учтенной судом суммы, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору от 20.09.2010 N DA-35, заключенному между Банком и ООО "Ростэк-Оптторг", обеспечено не только поручительством Граца С.В. на основании договора поручительства N DA-35-1, но и залогом имущества ООО "Востокпрофстрой", долг по кредитному договору погашен в рамках дела о банкротстве ООО "Востокпрофстрой" за счет залогового имущества. Заявитель также считает, что ООО СМО "Госмедстрах" на момент рассмотрения заявления о признании Граца С.В. несостоятельным (банкротом) не являлось его кредитором, принимая во внимание уведомление конкурсного управляющего ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. от 10.12.2015 N104-13382 о реализации путем публичных торгов задолженности Граца С.В. перед ООО СМО "Госмедстрах" в размере 9 765 408, 77 руб., в связи с чем заключен договор уступки права требования с Конопля Андреем Борисовичем. Ссылается на недоказанность своей неплатежеспособности, поскольку: он не прекращал расчеты с кредитором, на момент вынесения спорного определения Банку выплачено 84% существующей задолженности, из материалов исполнительного производства и уголовного дела Банку известно о наличии у должника имущества на сумму свыше 100 млн. руб.; недоказанность неплатежеспособности влечет отказ в признании гражданина банкротом на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве. В качестве нарушения судом первой инстанции норм процессуального права заявитель ссылается на необоснованное и нарушающее права должника отклонение ходатайства об отложении судебного заседания для получения сведений о действительной задолженности перед Банком.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Информирует о том, что денежные средства от продажи заложенного имущества в деле о банкротстве ООО "Востокпрофстрой", полученные по платежным поручениям от 05.10.2015N 4, от 02.10.2015N 230 (всего 9 862 155 руб.), а также полученные от продажи другого имущества по платежному поручению от 29.12.2015 N 287, зачислены в счет погашения задолженности по иному кредитному договору - от 26.06.2012 N DA-179; денежные средства, поступившие от судебного пристава-исполнителя в счет погашения задолженности по кредитному договору от 20.09.2010N DA-35, в полном объеме учтены Банком при уточнении заявленных требований в суде первой инстанции. Отклонение ходатайства об отложения считает обоснованным. Настаивает на доказанности неплатежеспособности должника и наличии всех признаков несостоятельности гражданина - должника.

Акционерное общество "Роял Кредит Банк" в отзыве на жалобу должника, указав на отсутствие у него претензий к обслуживанию заключенного с должником кредитного договора от 31.05.2011 N 0101/01/0400/17869 на сумму 12 000 000 руб., поддерживает кассационную жалобу, считает ее подлежащей удовлетворению. Введение в отношении должника процедуры реструктуризации считает нарушающим права АО "Роял Кредит Банк" в части своевременного возврата ссудной задолженности и получения процентов за пользование кредитом.

ООО СМО "Госмедстрах" считает оспоренные судебные акты подлежащими отмене ввиду отсутствия у него на момент рассмотрения заявления о признании Граца С.В. несостоятельным (банкротом) статуса кредитора должника; отмечает, что признание несуществующего требования противоречит законодательству.

ООО МО "Мобильные клиники" в своем отзыве приводит доводы, аналогичные доводам должника, просит отменить оспоренные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении в отношении Граца С.В. процедуры реструктуризации долгов.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, Грац С.В. настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам. Представитель Банка высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов, которые просил оставить в силе. Финансовый управляющий имуществом должника Коваль Г.А. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель АО "Роял Кредит Банк" выступил в поддержку заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность определения от 25.04.2016 и постановления от 14.07.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление Банка о признании Граца С.В. несостоятельным (банкротом) основывается на вступившем в законную силу судебном решении Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.12.2012 по делу N 2-5138/2012, которым с Граца С.В. на основании заключенного им с Банком договора поручительства от 20.09.2010 N DA-35-1 как с поручителя по обязательствам заемщика (ООО "Ростэк-Оптторг") по кредитному договору от 20.09.2012 N DA-35 присуждено к взысканию 16 309 743,1 руб. (в том числе задолженность по возврату кредита - 15 996 792,39 руб. и уплате процентов на 16.02.2012 - 252 950,71 руб., 60 000 руб. госпошлины).

На дату рассмотрения заявления Банка, с учетом увеличения задолженности за счет периода начисления процентов и ее уменьшения за счет частичной оплаты задолженности в рамках исполнительного производства, размер задолженности Граца С.В. перед Банком признан судами равным 17 003 885,64 руб., из которых 15 996 792,39 руб. основной долг и 1 007 093,25 руб. проценты.

Таким образом, подтверждено соответствие должника требованиям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены), а также пункта 1 статьи 213.5 (заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда).

В этой связи, признав заявленное (с учетом уточнения размера) требование Банка обоснованным и установив неплатежеспособность Граца С.В., принимая во внимание прекращение должником расчетов с кредиторами (то есть неисполнение денежных обязательств в установленный срок), суды первой и апелляционной инстанций пришли к соответствующему статье 213.6 Закона о банкротстве выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении Граца С.В. процедуры реструктуризации долгов.

То, что Грац С.В. частично выплачивает долг, не опровергает вывод о признаке неплатежеспособности гражданина в смысле пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, учитывая значительное отступление от согласованного и предписанного судом сроков исполнения, а также значительный, в сравнении с погашенным, остаток долга перед заявителем, учитывая при этом заявление иных требований в деле о банкротстве.

Задолженность перед Банком учтена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, что согласуется с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Спорным в рассматриваемом случае является вопрос о размере задолженности Граца С.В. перед Банком из кредитного договора от 20.09.2010 N DA-35. По утверждению должника, этот долг погашен в части (на сумму 9 862 155 руб.) за счет иного обеспечения кредитных обязательств - за счет залогового имущества в деле о банкротстве залогодателя - ООО "Востокпрофстрой".

В рамках проверки этого утверждения выяснено, что требования Банка по названному кредитному договору являлись включенными в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика по кредитному обязательству - ООО "Ростэк-Оптторг" (определение от 05.02.2013 по делу N А51-22912/2012). Реестровая задолженность в процедуре не погашалась, конкурсное производство в этом деле завершено определением от 06.03.2015.

При этом исполнение обязательств заемщика (ООО "Ростэк-Оптторг") перед Банком по кредитному договору от 20.09.2010 N DA-35 обеспечено поручительством и залогом, предоставленных разными лицами.

Как указано выше, Грац С.В. выступил поручителем по заключенному с Банком договору поручительства от 20.09.2010 N DA-35-1 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ростэк-Оптторг" перед Банком по кредитному договору от 20.09.2010 N DA-35 и в судебном порядке признан обязанным погасить соответствующий долг.

Залогодателем выступило ООО "Востокпрофстрой", обеспечив исполнение перед Банком кредитного договора от 20.09.2010 N DA-35 залогом своего имущества на основании заключенного с Банком договора залога от 23.09.2010.

Между тем в отношении ООО "Востокпрофстрой" также возбуждено дело о банкротстве N А51-30463/2013, в рамках которого решением от 23.04.2014 названное общество признано несостоятельным с открытием конкурсного производства. В этом деле определениями арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2013 и от 30.01.2014 в реестр требований кредиторов ООО "Востокпрофстрой" включены требования Банка по кредитным договорам: от 20.09.2010N DA-35 и от 26.06.2012 N DA-179 в общей сумме 33 547 834, 01 руб., как обеспеченные залогом имущества по двум договорам залога - от 23.09.2010 и от 26.06.2012; предметом договоров залога значится одно здание. Заложенное здание продано на торгах, полученные от его реализации денежные средства - всего 10 957 950 руб., в части суммы 9 862 155 руб. направлены на счет залогодержателя - Банка платежными поручениями от 02.10.2015 N230 и от 05.10.2015N4; оставшийся непогашенным долг перед Банком переведен в незалоговый.

Из пояснений Банка следует, что вышеуказанные денежные средства зачтены им в счет погашения задолженности, обеспеченной ООО "Востокпрофстрой" по кредитному договору от 26.06.2012 N DA-179. Данное пояснение подтверждается выпиской по счету относительно кредитного договора N DA-35 и расчетом суммы задолженности по этому договору по состоянию на дату после соответствующих перечислений - на 02.02.2016, соотносится с назначениями платежа в мемориальных ордерах от 02.10.2015, платежном поручении от 05.10.2015 N661668 и уведомлением конкурсного управляющего о назначении платежа от 02.10.2015.

Такое распределение денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества, не противоречит положениям части 1 статьи 342 ГК РФ, имея в виду диспозитивный характер этой нормы, и разъяснениям пунктов 15, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", принимая во внимание совпадение в рассматриваемом случае предмета залога и залогодержателя по двум кредитным обязательствам - Банк является залогодержателем как по договору от 20.09.2010 N DA-35, так и по договору от 26.06.2012 N DA-179, что наделяет его правом изменять правило старшинство залогов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли позицию должника о частичном погашении долга по кредитному договору от 20.09.2010 N DA-35 за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Частичное погашение Грацем С.В. задолженности по кредитному договору от 20.09.2010N DA-35, в том числе подтвержденное справкой судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N10072/13/04/25 от 2013-04-01, учтены Банком при расчете задолженности.

Поскольку Банк подтвердил заявленный размер долга при том, что должник не опроверг правильность расчета и не доказал свою позицию об уменьшении суммы долга за счет предмета залога, включение в реестр требований кредиторов задолженности перед Банком в размере 17 003 885,64 руб. следует признать обоснованным.

В реестр, помимо долга перед заявителем, включено требование ООО СМО "Госмедстрах" по заявлению последнего о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

Указанное заявление мотивировано наличием у Граца С.В. задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решениями Советского районного суда г. Владивостока: от 23.07.2015 по делу N 2-2842/15 о взыскании долга в размере 9 765 408,77 руб.; от 11.08.2015 по делу N 2-2613/15 о взыскании основного долга в размере 400 000 руб. и 7200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Доказательств погашения полностью или в части установленной задолженности не представлено. Заявленный долг - всего 10 172 608,77 руб. признан обоснованным и учтен в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Должник, оспаривая судебные акты в данной части, ссылается на отсутствие долга перед ООО СМО "Госмедстрах", поскольку последнее не являлось кредитором должника на дату включения его требования в реестр.

Этот довод не принимается в качестве достаточного для отмены оспариваемых судебных актов, исходя из следующего.

Заявление названного кредитора поступило в арбитражный суд 23.11.2015. Конкурсный управляющий ООО СМО "Госмедстрах" Моисеенко Г.П. уведомлением от 10.12.2015 N 104-13382 сообщил должнику о реализации путем публичных торгов задолженности Грац С.В. перед ООО СМО "Госмедстрах" в размере 9 765 408, 77 руб. и заключении с Конопля А.Б. договора уступки права требования от 12.11.2015 N 44/13382.

В связи с состоявшейся уступкой, на основании заявления Конопля А.Б. от 12.01.2016 в настоящем деле Арбитражный суд Приморского края определением от 26.07.2016 по правилам процессуального правопреемства произвел замену кредитора - ООО СМО "Госмедстрах" заменил на Конопля А.Б.

Соответственно включение определением суда от 25.04.2016 в реестр требований кредиторов должника требований ООО СМО "Госмедстрах" в размере 10 172 608,77 руб., право на 9 765 408,77 руб. из которых перешло к новому кредитору, не повлекло нарушения прав должника при введении в отношении него процедуры реструктуризации, принимая во внимание объективное существование указанного долга и неизменность обязанности должника по его гашению.

При таких обстоятельствах судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 172 608,77 руб., первоначально полностью принадлежащей одному кредитору - ООО СМО "Госмедстрах", обоснованы.

Финансовый управляющий Коваль Г.А. утвержден арбитражным судом с учетом правил статей 20, 20.2, 45, 213.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание отказ кандидата, предложенного Банком, дать согласие на свое утверждение в рамках настоящего дела о банкротстве, соответствие кандидатуры, предложенной вторым заявителем (ООО СМО "Госмедстрах"), предъявляемым требованиям, а также отсутствие возражений по утвержденной кандидатуре со стороны заявителя по делу - Банка.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, в связи с чем он был лишен права дать необходимые пояснения и представить дополнительные доказательства в отношении реального размера задолженности перед Банком, являлись предметом рассмотрения апелляционной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечена возможность должника представить доводы и возражения по заявленным кредиторами требованиям в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Следует учесть и то, что с момента возбуждения дела о банкротстве до введения первой процедуры прошел значительный период времени (более 6 месяцев), что позволяло собрать и представить необходимые документы и совершить планируемые действия. Также необходимо отметить, что отложение судебного заседания по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, но не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой получили оценку выше и отклонены, удовлетворению не подлежит. Определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов