Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2018 г. N Ф03-4057/18 по делу N А73-550/2016

г. Хабаровск

02 октября 2018 г.

А73-550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Головниной Е.Н., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кондор" Малых Е.А.: Карабаш А.О., представителя по доверенности от 05.03.2018;

Кулеш Л.А. (лично), ее представителя - Царевой Т.И., по доверенности от 07.08.2017;

от Вершинина В.И.: Эбингера М.Н., представителя по доверенности от 25.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кондор" Малых Елены Анатольевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018

по делу N А73-550/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Воробьева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кондор" Малых Елены Анатольевны

к Кулеш Людмиле Александровне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кондор" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН: 1152724001605, ИНН: 2724199680; место нахождения: 680022, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Степной, д.17; далее - ООО "Кондор", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Малых Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 791 743 руб., с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Промснаб-ДВ" (далее - ООО "Промснаб-ДВ", общество) в пользу Кулеш Людмилы Александровны (далее - ответчик) и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 26.01.2018 заявление удовлетворено в части признания недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Промснаб-ДВ" в пользу Кулеш Л.А. 782 521 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с Кулеш Л.А. в конкурсную массу ООО "Кондор" 782 521 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 определение от 26.01.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом Малых Е.А. отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением от 25.07.2018, конкурсный управляющий Малых Е.А. в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.01.2018. По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о тождественности интересов юридического лица и его единственного участника основан на неправильном истолковании закона; оплата Кулеш Л.А. в свою пользу денежных средств ООО "Промснаб-ДВ" причинила последнему явный ущерб, поскольку в результате указанных действий данное общество лишилось 782 521 руб., что составляет 25,44% от балансовой стоимости его активов по состоянию на 31.12.2013, денежные средства были перечислены в отсутствие обязательственных правоотношений между сторонами сделок и не возвращены до настоящего времени; Кулеш Л.А. не могла не понимать, что оспариваемые действия противоречат интересам юридического лица, целью деятельности которого является извлечение прибыли; безосновательное перечисление денежных средств, по сути, является дарением, запрещенным в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ведет к уменьшению активов ООО "Промснаб-ДВ"; Кулеш Л.А. факт выдачи займа не доказан; апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кулеш Л.А. и ее представитель, а также представитель единственного участника ООО "Кондор" Вершинина Владимира Иннокентьевича в судебном заседании возражали по доводам кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления апелляционного суда от 25.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период до возбуждения дела о банкротстве, ООО "Кондор" находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к нему иных юридических лиц.

Согласно сообщению о реорганизации юридического лица, опубликованному в "Вестнике государственной регистрации" от 06.05.2015 N 17 (529), 12.05.2015 в результате реорганизации в форме присоединения в состав ООО "Кондор" вошло 5 юридических лиц, в том числе ООО "Промснаб-ДВ", единственным участником и руководителем которого на момент реорганизации являлась Кулеш Л.А.

В результате реорганизации ООО "Промснаб-ДВ" прекратило деятельность, все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к его правопреемнику - ООО "Кондор".

В ходе проведенного анализа сделок должника и присоединенных к нему юридических лиц, конкурсным управляющим ООО "Кондор" Малых Е.А. было установлено, что в период с 17.01.2014 по 18.05.2015 с расчетного счета ООО "Промснаб-ДВ" на счет Кулеш Л.А., а также на счета кредитных организаций в счет исполнения обязательств Кулеш Л.А., перечислены денежные средства в общей сумме 792 243 руб.; согласно назначению платежей, денежные средства перечислялись в счет погашения кредитных обязательств Кулеш Л.А.

Полагая, что оспариваемые сделки совершенны в ущерб интересам общества, привели к уменьшению активов ООО "Промснаб-ДВ", денежные средства перечислены в отсутствие обязательственных правоотношений с Кулеш Л.А., конкурсный управляющий должником Малых Е.А., ссылаясь на пункт 2 статьи 174 и статью 10 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 93 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что необоснованное перечисление денежных средств ответчику, либо иным лицам в счет исполнения его обязательств, совершено в ущерб интересам ООО "Промснаб-ДВ" и является основанием для признания сделок на сумму 785 521 руб. недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, как совершенных с заинтересованным лицом.

Апелляционный суд, придя к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения убытков ООО "Промснаб-ДВ" и кредиторам должника в результате совершения перечислений денежных средств; уменьшение денежных средств на 25,44% от балансовой стоимости активов общества, не может свидетельствовать о причинении ущерба ООО "Промснаб-ДВ", учитывая, что Кулеш Л.А., являлась его единственным учредителем и получателем денежных средств, а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств на счет ответчика совершены в отсутствие у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отменил судебный акт первой инстанции и отказал конкурсному управляющему Малых Е.А. в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Возражая по заявленным доводам конкурсного управляющего о совершении платежей в ущерб интересам ООО "Промснаб-ДВ", Кулеш Л.А. сослалась на факт заключения с обществом договора беспроцентного займа от 11.01.2013 на сумму 2 600 000 руб., по которому в пользу ООО "Промснаб-ДВ" передано 2 471 600 руб. путем внесения в кассу общества по приходным кассовым ордерам, дубликаты которых представлены в материалы дела, с последующим внесением наличных денежных средств на счет, по объявлениям на взнос наличными от имени Кулеш П.С. и Кулеш С.П., что отражено на счете как возврат подотчета, а в указанных объявлениях - символом 32 (прочие поступления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Указаний Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Конкурсным управляющим обоснованно отмечено, что полномочия Кулеш Л.А. как директора ООО "Промснаб-ДВ" прекращены с 26.05.2015 в связи с реорганизацией общества, ввиду чего компетенции на изготовление дубликата квитанций к приходным кассовым ордерам в ноябре 2016 года у Кулеш Л.А. не имелось.

Подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам на спорную сумму, подтверждающие доводы Кулеш Л.А. о внесении заемных денежных средств в кассу общества, не представлены, в связи с чем указанный ответчиком факт не может считаться доказанным дубликатами квитанций.

В подтверждение факта выдачи ответчиком ООО "Промснаб-ДВ" займа в сумме 2 600 000 руб. Кулеш Л.А. также сослалась на объявления на взнос наличными, представленные в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего к Кулеш П.С. о признании сделок по перечислению третьему лицу недействительными (вх.N 1923); выписку по счету ООО "Промснаб-ДВ", в которой указаны суммы и назначение внесения.

Вместе с тем, судом первой инстанции, верно, отмечено, что указанные объявления на взнос наличными, по которым денежные средства вносились на расчетный счет ООО "Промснаб-ДВ", не являются доказательством заемных правоотношений между ответчиком и обществом, поскольку денежные средства на расчетный счет ООО "Промснаб-ДВ" помимо Кулеш Л.А. внесены и иными лицами, без указания на то, что денежные средства вносятся за Кулеш Л.А. и являются займом со стороны ответчика (денежные средства внесены в качестве возврата подотчета, без указания реквизитов договора займа и без ссылок на договор).

В представленных объявлениях на взнос наличными, Кулеш Л.А. в качестве вносителя денежных средств не поименована, ссылок на договор займа не имеется, в связи с чем соотнести вносимые суммы с договором займа от 11.01.2013 не имеется возможности.

Доказательства расходования денежных средств из кассы общества при передаче для внесения на счет, в материалах данного обособленного спора отсутствуют.

Как указала конкурсный управляющий, из копии договора займа от 11.01.2013 видно, что заем предоставлен на 12 месяцев, и поскольку из выписки по счету общества следует, что в 2013 году от Кулеш Л.А. на счет поступило 481 000 руб., то при реальности заемных правоотношений долг общества перед Кулеш Л.А. по состоянию на 31.12.2013 должен составлять 2 416 930 руб., что должно быть отражено в строке 1410 бухгалтерского баланса "Долгосрочные заемные средства" (отражается сальдо счета 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам" - остатки заемных средств, полученных от банков и других организаций, срок погашения которых согласно условиям договора превышает 12 месяцев), однако, в бухгалтерском балансе ООО "Промснаб-ДВ" за 2013 год отражено нулевое значение по долгосрочным заемным средствам; по строке баланса 1510 "Краткосрочные заемные средства" на 31.12.2013 сумма задолженности ООО "Промснаб-ДВ" составила 882 000 руб., что также не соотносится с суммами, указанными ответчиком. При этом отраженная в балансе по строке 1510 сумма соотносится выданным обществу Банком ВТБ 24 (публичное акционерное обществом) кредитом по договору от 26.09.2012 N 721/1756-0000017. Отражение по строке баланса 1520 "Кредиторская задолженность" по состоянию на 2 006 000 руб. не может быть принято в качестве доказательства получения спорного займа, так как по указанной строке отражается задолженность перед поставщиками и подрядчиками, перед работниками и по налогам и сборам. Таким образом, факт выдачи займа не отражен в бухгалтерском учете ООО "Промснаб-ДВ".

Указанные конкурсным управляющим должником обстоятельства, Кулеш Л.А. документально не опровергнуты.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах Кулеш Л.А. за 2012 год, ее доход в указанный период, непосредственно предшествующий подписанию договора займа, составил 201 026 руб.; у Кулеш Л.А. в спорном периоде также имелись обязательства по двум кредитным договорам с ежемесячным платежом в общем размере около 60 000 руб., что свидетельствует об отсутствии финансовой возможности предоставить заем обществу в размере 2 471 600 руб.

Пояснения Кулеш Л.А. в суде первой инстанции о ведении совместного бюджета с супругом Кулеш П.С., пользовании общими денежными средствами и наличии возможности предоставить заем за счет средств супруга, не нашли своего подтверждения документально, в связи с чем не были приняты судом.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления денежных средств по кредитным договорам, заемщиком по которым является лично Кулеш Л.А., и зачисления денежных средств на ее банковскую карту, в отсутствие встречного предоставления, свидетельствуют о причинении действиями ответчика, являющегося заинтересованным лицом по отношению к ООО "Промснаб-ДВ", ущерба интересам последнего.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников.

Таким образом, имущество общества не может отождествляться с имуществом лица (юридического или физического), выступающего его участником, вследствие чего апелляционный суд, не опровергнув выводы суда первой инстанции о перечислении спорных денежных средств в пользу Кулеш Л.А., по сути, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, пришел к ошибочному выводу о том, что уменьшение денежных средств на 25,44% от балансовой стоимости активов общества, не может свидетельствовать о причинении ущерба ООО "Промснаб-ДВ".

Тот факт, что у ООО "Промснаб-ДВ" на данный период времени нет собственных кредиторов, заявивших свои требования в рамках дела о банкротстве ООО "Кондор", не может свидетельствовать о безубыточности совершенных сделок, поскольку должник, являясь правопреемником общества по его правам и обязанностям, вправе рассчитывать на имущество данного юридического лица, за счет которого, в том числе, подлежат удовлетворению требования его кредиторов; отсутствие у хозяйственного общества кредиторов, и иных лиц, на чьи права могут повлиять сделки с имуществом такого общества, не может придать законности изъятию имущества общества в пользу любых лиц, включая его участников, без наличия к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 25.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Промснаб-ДВ" в пользу Кулеш Л.А. 782 521 руб., и применении последствий их недействительности подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда от 26.01.2018 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Кондор" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Кулеш Л.А., как с проигравшей стороны, на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А73-550/2016 отменить, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2018 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Кулеш Людмилы Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева