Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2018 г. N Ф03-4293/18 по делу N А73-16288/2016

г. Хабаровск

08 октября 2018 г.

А73-16288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Кулабухова В.В.: Солонец В.И., представителя по доверенности от 02.07.2018;

от акционерного общества "Солид Банк": Шевченко Н.А., представителя по доверенности от 22.01.2018;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" Соколова Д.В.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кулабухова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018

по делу N А73-16288/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Брагина Т.Г., Козлова Т.Д.

по заявлению Кулабухова Владимира Викторовича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2018 по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк") в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (ОГРН: 1062723015222, ИНН: 2723076823; место нахождения: 680052, г.Хабаровск, ул.Гагарина, д.22А; далее - ООО "Компания Диалог-ДВ", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Волошина Галина Александровна.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 27.02.2018 Кулабухов Владимир Викторович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 120 010 075,45 руб., из которых: 113 307 400 руб. - основной долг, 6 702 675,45 руб. - проценты.

Определением от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018, в удовлетворении требования Кулабухова В.В. отказано.

Решением суда от 12.09.2018 ООО "Компания Диалог-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Соколов Денис Викторович.

В кассационной жалобе Кулабухов В.В. просит определение от 12.04.2018 и апелляционное постановление от 07.08.2018 отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что представил суду доказательства наличия у него денежных средств в период с 2011 по 2013 годы, а именно договоры займа и расписки, на основании которых Кулабухов В.В. передавал в заем физическим лицам денежные средства, которые впоследствии возвращались ему обратно; спорный заем был предоставлен Кулабуховым В.В. как физическим лицом, из своих личных накоплений, декларации о доходах физического лица не подавались; Кулабухов В.В. неоднократно обращался в ООО "Компания Диалог-ДВ" с просьбой представить какие-либо доказательства, подтверждающие расходование полученных от него заемных средств, на что участник должника Коневских П.П. пояснил, что в результате возбужденного уголовного дела все бухгалтерские документы на бумажных и электронных носителях изъяты. Ссылается на то, что согласно представленным Коневских П.П. первичным документам - талонов на отгрузку сланца и смеси для отсыпки территории, денежные средства были израсходованы на развитие общества, поставку сланца, смеси и т.п.

В судебном заседании представитель Кулабухова В.В. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также просила приобщить к материалам дела приложенные к жалобе документы: копии писем в количестве 3-х штук и копии талонов на 28-ми листах, которые возвращены обратно представителю ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Диалог-ДВ" Соколов Д.В. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что неподтвержденность финансовой возможности заявителя представить спорный заем, в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих расходование должником спорных денежных средств и их отражение в бухгалтерском и налоговом учете общества, свидетельствуют об отсутствии реальности заемных правоотношений между указанными лицами.

Представитель АО "Солид Банк" в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Кулабухова В.В.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 12.04.2018 и постановления от 07.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Положениями статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении тридцатидневного срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Арбитражными судами установлено, что в обоснование заявленных требований Кулабухов В.В. представил: договор займа от 01.07.2013, согласно которому Кулабухов В.В. (займодавец) передает в собственность заемщика (ООО "Компания Диалог-ДВ") денежные средства в сумме 2 000 000 долларов США в соответствии с курсом Банка России на день выдачи на срок до 01.07.2016 с правом на получение процентов за пользование займом в размере 10% годовых; расписки в получении суммы займа от 01.-05.07.2013, от 08.-12.07.2013 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.-05.07.2013, от 08.-12.07.2013.

28.04.2016 между этими же лицами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 01.07.2013, согласно которому стороны исключили условие договора о взимании процентов за пользование займом, а также продлили срок действия договора до 01.07.2017.

Отсутствие со стороны ООО "Компания Диалог-ДВ" действий по возврату заемных денежных средств, а также возбуждение в отношении общества дела о банкротстве, послужили основаниями для обращения Кулабухова В.В. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих соответствующее финансовое положение заявителя, позволяющее ему передать должнику в июле 2013 года 2 000 000 долларов США.

При этом судами обеих инстанций правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, как были истрачены денежные средства ООО "Компания Диалог-ДВ", а также об их отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности общества.

Ссылка Кулабухова В.В., в подтверждение факта возможности предоставления вышеуказанного займа, на денежные средства, полученные им в качестве возврата по иным договорам займа, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии: договоров займов от 15, 16, 17 февраля 2011 года, в соответствии с которыми Кулабухов В.В. передал Стасюку А.П. денежные средства в общей сумме 52 000 000 руб.; расписок Стасюка А.П. от 18.02.2011 в получении указанных денежных средств; расписок Кулабухова В.В. от 15.03.2011, 31.05.2011, 31.07.2011 о получении от Стасюка А.П. денежных средств по договорам займов; договора поручительства от 01.07.2013, заключенного между Кулабуховым В.В. (кредитор) и Коневских П.П. (поручитель), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором по обязательствам ООО "Компания Диалог-ДВ" по договору займа от 01.07.2013, обоснованно не принята судами обеих инстанций, поскольку указанные документы не являются бесспорным доказательством, подтверждающим фактическое наличие у заявителя 2 000 000 долларов США в июле 2013 года, а лишь указывают на предоставление займа физическому лицу в размере 52 000 000 руб. и возврате данных денежных средств обратно займодавцу в 2011 году.

На основании изложенного, придя к выводу, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства и подтверждающих факт образования спорной задолженности по заключенному договору, а также факт получения спорной суммы займа должником, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Кулабухова В.В. о включении 120 010 075,45 руб. в реестр требований кредиторов общества.

Доказательств, опровергающих данные выводы судов и свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении достаточных доказательств возникновения обязательств должника перед заявителем, противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и примененным к ним нормам материального права, в связи с чем не принимаются судом округа

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредитора должника в рамках дела о банкротстве не предусмотрена действующим законодательством, уплаченная Кулабуховым В.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А73-16288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кулабухову Владимиру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 04.09.2018 (операция:13).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов