Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 06АП-5386/20 по делу N А73-16288/2016

г. Хабаровск

24 ноября 2020 г.

А73-16288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Кривощекова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" Соколова Дениса Викторовича, лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Коневских Павла Петровича - Слесарева Сергея Анатольевича

на определение от 17.09.2020

по делу N А73-16288/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Коневских Павла Петровича - Слесарева Сергея Анатольевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 17.01.2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" Соколова Дениса Викторовича

об обязании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" Коневских Павла Петровича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.01.2018 заявление акционерного общества "Солид Банк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (далее - ООО "компания диалог-ДВ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Волошина Г.А., из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) ООО "Компания Диалог-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Соколов Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве ООО "Компания Диалог-ДВ" конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов у руководителя должника Коневских Павла Петровича (далее - Коневских П.П.).

Определением суда от 17.01.2019 заявление удовлетворено в полном объеме, на Коневских П.П. возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию и имущество, указанные в заявлении.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2018 по делу N А73-2231/2018 Коневских П.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 07.08.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 17.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда от 17.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре определения суда от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что приведенное финансовым управляющим обстоятельство (нахождение части истребуемого имущества у третьего лица) не является вновь открывшимся, не основано на обстоятельствах дела и нормах процессуального права. Считает, что определение суда от 17.01.2019 хоть и косвенно, но существенным образом влияет на права кредиторов Коневских П.П. Обращает внимание на то, что финансовый управляющий не является процессуальным представителем Коневских П.П. по данному спору, в том числе не являлся участником исполнительного производства. Указывает на то, что финансовый управляющий к участию в споре об истребовании документации у Коневских П.П. не привлекался, о судебных заседаниях не извещался, процессуальные документы судебного пристава-исполнителя в адрес заявителя жалобы не направлялись.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 17.09.2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании конкурсный управляющий выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий извещен в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Положениями статьи 311 АПК РФ определены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в силу пункта 1 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (статья 313 АПК РФ)

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 4, 5 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом вышеизложенного, вновь открывшимся может являться такое обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам.

При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), о котором сторона по объективным причинам не могла заявить ранее.

Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Финансовый управляющий, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта от 17.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам указывает на установленные судебным актом от 18.03.2020 обстоятельства, подтверждающие передачу Коневских П.П. части спорного имущества и нахождение его во владении третьих лиц.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данная информация имелась у Коневских П.П., который, в свою очередь, занял пассивную позицию при рассмотрении обособленного спора об истребовании имущества, информацию о наличии сделок, вследствие которых имущество выбыло из владения должника, не представил суду и сторонам, что повлекло в результате возложение на него обязанности в указанном объеме.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, информация о выбытии спорного имущества получена судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения определения суда от 17.01.2019, что, в свою очередь послужило для конкурсного управляющего основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделок и истребовании имущества в конкурсную массу должника.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 18.03.2020 по делу N А73-16288/2016 по заявлению конкурсного управляющего договор беспроцентного займа от 25.12.2015, договор залога от 26.12.2015, передаточный акт от 23.11.2016 признаны недействительными, спорное имущество в виде: автосервиса с административным помещением площадью 500кв.м, модульное двухэтажное нежилое помещение, восемь модульных зданий площадью 288 кв.м каждое, асфальтоукладчик "HUATONG TRXBUILD LTL60C" 2013 года выпуска, каток дорожный "XCMG XD111E" 2013 года выпуска, некапитальное строение - склад, лит.Г, общей площадью 1145,3 кв. м, кран стреловой "РДК-250-2" 1987 года выпуска, погрузчик "KOMATSU FB 15-12" 2009 года выпуска, экскаватор 2003 года выпуска, транспортное средство "DAEWOO ULTRA NOVUS" 2004 года выпуска истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Уник-Бизнес".

Также установлено, что спорное ликвидное имущество безвозмездно выбыло из владения ООО "Компания Диалог-ДВ"; фактическим владельцем имущества является третье лицо.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Коневских П.П. о нахождении спорного имущества у третьих лиц было известно, однако, несмотря на возможность повлиять на вынесенный судебный акт в части перечня истребуемого имущества, Коневских П.П. от своей процессуальной обязанности уклонился, известные ему факты суду не сообщил, следовательно, основанием для истребования судебным актом спорного имущества послужило не отсутствия у сторон информации, а бездействие участника спора - Коневских П.П., пришел к правомерному выводу о том, что указанное финансовым управляющим обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ не является вновь открывшимся.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, выявление судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения судебного акта об истребовании документации и имущества в порядке статьи 66 АПК РФ информации о невозможности исполнения судебного акта ввиду отсутствия у обязанного лица спорного имущества и документации, само по себе не свидетельствует о судебной ошибке, подлежащей устранению по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом срок, в течение которого в арбитражный суд подается заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в статье 312 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Так, на момент исполнения судебного акта от 17.01.2019 судебным приставом-исполнителем, подачи конкурсным управляющим иска к Недорезову А.Ю. и ООО "Уник-Бизнес", Коневских П.П. с 09.08.2018 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий его имуществом, следовательно, финансовый управляющий мог и был обязан знать об обстоятельствах, установленных судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного акта, по которому обязанным лицом является Коневских П.П.

Следует отметить, что финансовым управляющим ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в суд первой инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки жалобы на вывод суда первой инстанции о том, что приведенное финансовым управляющим обстоятельство (нахождение части истребуемого имущества у третьего лица) не является вновь открывшимся, не основано на обстоятельствах дела и нормах процессуального права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Следует также отметить, что, несмотря на возможность повлиять на вынесенный судебный акт в части перечня истребуемого имущества, Коневских П.П. от своей процессуальной обязанности уклонился, известные ему факты суду не сообщил, следовательно, истребованием судебным актом спорного имущества послужило не отсутствия у сторон информации, а бездействие участника спора - Коневских П.П.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий к участию в споре об истребовании документации у Коневских П.П. не привлекался, о судебных заседаниях не извещался, процессуальные документы судебного пристава-исполнителя в адрес заявителя жалобы не направлялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предыдущий финансовый управляющий Хуртин В.А. привлекался к участию в обособленном споре о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта (определения от 17.01.2019 об обязании Коневский П.П. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности) в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, мог знать какое имущество истребуется у Коневских П.П.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 14.09.2020 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2020 по делу N А73-16288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов А.В. Кривощеков