Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2018 г. N Ф03-3816/18 по делу N А59-2509/2016

г. Хабаровск

08 октября 2018 г.

А59-2509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" Симонцева Игоря Алексеевича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018

по делу N А59-2509/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дремова Ю.А., в апелляционном суде судьи: Скрипка Н.А., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" Симонцева Игоря Алексеевича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН: 1066501013369, ИНН: 6501166304; место нахождения: 693013, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Солнечного света, д.2; далее - ООО "Восток Морнефтегаз", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Касьянов Олег Александрович; определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Симонцев Игорь Алексеевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий должником Симонцев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и акционерным обществом Калужская коммерческо-посредническая компания "КалугаГлавСнаб" (далее - АО "КалугаГлавСнаб", ответчик) договора перенайма от 22.06.2016 к договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2015 N 96п-15/Л, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "КалугаГлавСнаб" в пользу ООО "Восток Морнефтегаз" 3 652 918,08 руб.

Определением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ООО "Восток Морнефтегаз" Симонцев И.А. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает следующее: встречное исполнение, предоставленное новым лизингополучателем, не может являться равноценным, поскольку у него помимо обязательств по оплате лизинговых платежей в будущем возникли и права лизингополучателя, в том числе право пользования предметом лизинга, право на получение предмета лизинга в собственность при уплате им оставшихся лизинговых платежей, а также право требовать от лизингодателя возврата денежных средств, которые фактически были уплачены первоначальным лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей при расторжении договора выкупного лизинга, при этом первоначальный лизингополучатель таких прав лишается; необоснован вывод суда о том, что в состав лизинговых платежей, уплаченных прежним лизингополучателем, не включена выкупная цена предмета лизинга, т.к. заявитель ежемесячно оплачивал цену за пользование предметом лизинга, а также за предмет лизина в части оплаты его выкупной стоимости; совершение сделки по договору перенайма являлось экономически невыгодным для ООО "Восток Морнефтегаз", т.к. была утрачена возможность получения равноценного встречного предоставления со стороны лизингодателя при расторжении договора лизинга, либо получения его в собственность, а новый лизингополучатель получил имущественную выгоду в размере выкупной стоимости предмета лизинга, при этом АО "КалугаГлавСнаб" фактически приобрело имущество не за 29 733 355,05 руб., а за 15 251 096,46 руб.; положение договора о перенайме не может быть истолковано как способ оплаты; необоснован вывод апелляционного суда о том, что общая сумма платежей в счет оплаты за уступаемые права по договору перенайма от 22.06.2016 составила 2 861 022,38 руб., т.к. указанная сумма не поступала на счет заявителя, просроченные лизинговые платежи в размере 2 380 118,79 были уплачены ответчиком третьему лицу - акционерному обществу "Универсальная лизинговая компания" (далее - АО "Универсальная лизинговая компания"), которое в результате совершения сделки между заявителем и ответчиком получило преимущество перед иными кредиторами должника, поскольку в случае отсутствия договора перенайма у лизингодателя возникло бы право требования к ООО "Восток Морнефтегаз" об оплате просроченных лизинговых платежей, однако, при банкротстве должника договор был бы расторгнут и стороны были бы вынуждены произвести расчет сальдо встречных требований, должник получил бы денежную сумму в размере выкупных платежей, а у лизингодателя возникло бы право требования, подлежащее включению в реестр требований кредиторов общества; суд не обосновал, почему не принял отчет оценщика, а применил аналогию закона при определении рыночной цены стоимости предмета лизинга; расхождение в 21,7% не может являться незначительным, т.к. в денежном выражении эта сумма составляет 791 895,70 руб., что для компании - банкрота является значительным. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО "Универсальная лизинговая компания" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что требования конкурсного управляющего являются неправомерными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебное заседание, проведенное 03.09.2018 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), откладывалось на 14 часов 15 минут 01.10.2018. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кондратьевой Я.В., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 03.09.2018, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Кушнареву И.Ф. Рассмотрение данного обособленного спора по кассационной жалобе ФНС России произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

После отложения судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.05.2018 и постановления от 11.07.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.07.2015 между закрытым акционерным обществом "Универсальная лизинговая компания" (лизингодатель, в настоящее время в форме АО) и обществом с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистикс Сахалин" (впоследствии переименовано в ООО "Восток Морнефтегаз", лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 96п-15/Л, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность самоходную машину - мобильный грохот на гусеничном ходу Sandvik QA451, 2015 года выпуска, в комплектности и техническими характеристиками согласно Спецификации (Приложение N 2 к договору), и предоставлению его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечению срока действия договора (пункт 1.1 договора). Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга непосредственно от продавца, в месте нахождения предмета лизинга (пункт 2.1. договора). Общая сумма лизинговых платежей, выплачиваемая лизингополучателем в период действия договора, составляет 29 733 355,05 руб., в том числе НДС - 18% (пункт 4.5 договора). Лизингополучатель обязан в срок до 31.07.2015 перечислить лизингодателю авансовый платеж в размере 4 914 431,60 руб., которые засчитываются в счет исполнения обязательств лизингополучателя по перечислению лизинговых платежей в соответствии с прилагаемым к договору графиком списания авансового платежа//и/или в счет оплаты текущей стоимости при досрочном выкупе. Авансовый платеж, полученный лизингодателем, признается лизинговым платежом (пункт 4.6 договора). В случае если договор расторгается по вине лизингополучателя, незачтенная часть авансового платежа засчитывается лизингодателем в счет погашения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей по данному договору и (или) по другим договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, затем - в счет погашения задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату установленных договором и иными заключенными лизингополучателем договоров лизинга. Остаток авансового платежа засчитывается в качестве штрафа за существенное нарушение лизингополучателем условий договора (пункт 4.7 договора).

В последующем, 22.06.2016 между ООО "Восток Морнефтегаз" (лизингополучатель) и открытым акционерным обществом "КалугаГлавСнаб" (новый лизингополучатель, в настоящее время в форме АО) был заключен договор перенайма к договору лизинга от 20.07.2015 N 96п-15/Л, по условиям которого лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору лизинга от 20.07.2015 N 96п-15/Л в пользу нового лизингополучателя. Согласно пункту 1.4 договора наряду с передачей (уступкой) прав по договору лизинга лизингополучатель передает новому лизингополучателю обязательства по уплате платежей по договору лизинга, сложившиеся на момент заключения данного договора. На момент подписания договора у лизингополучателя существует задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 2 380 118,79 руб., которую новый лизингополучатель обязуется погасить в срок до 30.06.2016. Общая сумма подлежащих оплате по договору лизинга новым лизингополучателем лизинговых платежей, с учетом списания авансового платежа, составляет 15 251 096,46 руб. (пункт 1.4.4 договора). В пункте 1.5. договора стороны установили, что на момент подписания настоящего договора предмет лизинга передан лизингополучателем новому лизингополучателю в надлежащем состоянии, соответствующем его назначению с учетом нормального износа. За уступаемые права новый лизингополучатель выплачивает лизингополучателю денежные средства в размере 480 903,54 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью лизингового имущества (установлена на основании отчета по определению рыночной стоимости от 07.06.2016 N 1099/16-14) и остатком лизинговых платежей, подлежащих оплате новым лизингополучателем (пункт 1.6 договора перенайма.

Полагая, что передача прав лизингополучателя в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны нового лизингополучателя повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Восток Морнефтегаз", конкурсный управляющий должником Симонцев И.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемый договор перенайма от 22.06.2016 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (17.06.2016), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий, как заявитель по рассматриваемому обособленному спору, в силу требований статьи 65 АПК РФ не доказал наличие всей совокупности условий, предусмотренных для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценного встречного предоставления по сделке в отношении прав должника.

Суд округа поддерживает выводы судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пункту 3.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно определенным в названном постановлении правилам.

Методика соотнесения взаимных предоставлений сторон договора выкупного лизинга изложена в пунктах 3.2 - 3.5 названного постановления Пленума.

В пункте 4 постановления Пленума N 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Настаивая на неравноценности полученного ООО "Восток Морнефтегаз" от АО "КалугаГлавСнаб" встречного предоставления, конкурсный управляющий указал, что размер денежных средств, выплачиваемых по договору перенайма от 22.06.2016 (480 903,54 руб.), явно несоразмерен полученным ответчиком по сделке правам лизингополучателя, в том числе, правам пользования и выкупа предмета лизинга, а также правам на уже уплаченные должником по договору лизинга лизинговые платежи в размере 14 482 261,59 руб. (с учетом авансового платежа в размере 4 914 431,60 руб.). По мнению конкурсного управляющего, цена уступаемых прав по договору перенайма от 22.06.2016 должна составлять 3 652 918,08 руб. и определяться на основании приведенной в пункте 3.5 постановления Пленума N 17 методики расчета платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, т.е. соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Вместе с тем, согласно условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2015 N 96п-15/Л, стороны установили срок полезного использования каждого из предметов лизинга в целях бухгалтерского учета равным сроку временного владения и пользования этим объектом по данному договору (т.е. равным целому числу месяцев между датой подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга и его планируемой датой выкупа, приведенной в приложении N 1). Лизингополучатель вправе определить при приеме к учету иной срок полезного использования предмета, но этот, не согласованный сторонами срок, не будет применяться для определения каких бы то ни было расчетов, обязательств или требований сторон в рамках исполнения данного договора (пункт 4.3 договора). При установлении срока полезного использования предмета лизинга, стороны исходят из ожидаемого лизингополучателем в период временного владения и пользования предметом лизинга физического износа, связанного с режимом эксплуатации предмета лизинга (количества смен), влияния естественных условий и агрессивной среды в месте использования предмета лизинга (пункт 4.4 договора). Лизинговые платежи являются исключительно платой лизингополучателя лизингодателю за предоставленные по договору услуги пользования предметом лизинга в каждом лизинговом периоде. Стоимостью (ценой) услуги, ежемесячно оказываемой лизингодателем лизингополучателю, является величина соответствующего лизингового платежа. В лизинговые платежи включены - стоимость привлеченных кредитных ресурсов, вознаграждение лизингодателя, сумма страховой премии по договору страхования и иные расходы, связанные с предметом лизинга. В состав лизинговых платежей выкупная стоимость не включается, за исключением последнего (пункт 4.8 договора). Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена предмета лизинга по окончании договора составит сумму, равную последнему лизинговому платежу (Приложение N 1 к договору). При установлении выкупной стоимости предмета лизинга стороны учитывают положения пунктов 4.3, 4.4 данного договора (пункт 4.9 договора).

При этом согласно графику начисленных лизинговых платежей, являющегося Приложением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга), сумма последнего лизингового платежа, составляющего выкупную цену предмета лизинга, равняется 1 376 163,02 руб. (с учетом НДС), что не может свидетельствовать о ее символическом размере и, как следствие, являться основанием для вывода о том, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии отчета от 07.06.2016 N 1099/16-14 по определению рыночной стоимости самоходной машины "Sandvik QA451 грохот" 2015 года выпуска, который учтен сторонами при определении в договоре перенайма от 22.06.2016 стоимости уступаемых прав по договору лизинга, физически износ данной самоходной машины с учетом характера ее эксплуатации и технического состояния на дату 01.06.2016 составил 43,2%.

Таким образом, условиями договора лизинга от 20.07.2015 N 96п-15/Л определены размеры отдельно арендной платы и отдельно выкупной стоимости предмета лизинга.

С учетом изложенного, суд округа признает обоснованным выводы судов о том, что выкупная стоимость не была включена в состав лизинговых платежей, совершенных ООО "Восток Морнефтегаз" по договору лизинга от 20.07.2015 N 96п-15/Л, а с учетом того, что техника использовалась непосредственно самим должником до момента ее передачи новому лизингополучателю (ответчику), то основания для включения в цену уступаемых прав по договору перенайма от 22.06.2016 стоимости произведенных обществом фактических арендных платежей не имеется.

Следовательно, приведенная конкурсным управляющим формула расчета взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), не подлежит применению в рамках данного обособленного спора.

Иных доказательств неравноценного встречного предоставления по договору перенайма от 22.06.2016 со стороны АО "КалугаГлавСнаб", в материалы данного обособленного спора не представлено.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим - пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.06.2016 лизингодатель вручил ООО "Восток Морнефтегаз" претензию от 07.06.2016 N 0741 (исх.) о просрочке лизинговых платежей с требованием в течение 10 календарных дней с даты ее получения уплатить образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам в размере 2 380 118,79 руб., а также сумм пени рассчитанную на день оплаты задолженности, которая обществом оставлена без ответа, соответственно, как верно отмечено судами, АО "Универсальная лизинговая компания" обладало правом в одностороннем порядке расторгнуть договоры лизинга, а должник был обязан возвратить предмет лизинга.

К моменту заключения оспариваемого договора перенайма должник использовал предмет лизинга около года, за что вносил лизинговые платежи согласно графику платежей, то есть нес самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода. Поскольку предусмотренные договорами лизинга платежи и выкупная стоимость предметов лизинга не были уплачены должником в полном объеме, право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки сохранилось за лизингодателем.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предмет лизинга должнику никогда не принадлежал и не мог принадлежать без выполнения определенных условий договора лизинга, а, следовательно, не мог быть включен в конкурсную массу общества. В результате совершение оспариваемой сделки по перенайму предмета лизинга не произошло уменьшение размера имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы смогли бы получить удовлетворение своих требований, произошла лишь замена лизингополучателя.

Приняв во внимание, что заключение спорного договора перенайма по договору лизинга не могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, а также отсутствие доказательств наличия у общества возможности для дальнейшей уплаты лизинговых платежей, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов и сделка не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем правомерно отказал в признании ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что в состав лизинговых платежей, уплаченных прежним лизингополучателем, включена выкупная цена предмета лизинга, не принимается судом округа, поскольку противоречит условиям договора финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2015 N 96п-15/Л и фактическим обстоятельствам дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия окружного суда (статья 286 АПК РФ).

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу N А59-2509/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов